АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2024 года

Дело №

А56-25650/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-26805/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБИТ», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 13 - 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОДЕ и ШВАРЦ РУС», адрес: 117335, Москва, Нахимовский пр., д. 58, ком. 16, эт. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 839 280 руб. задолженности.

Суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о признании договора об оказании услуг связи от 29.10.2021 № Д150597 (далее - Договор) недействительным.

Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявленное требование удовлетворено. Также с ответчика в пользу истца взыскано 19 731 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает, что денежная компенсация за односторонний отказ от договора, установленная пунктом 4.4 договора об оказании услуг связи от 29.10.2021 № Д150597 (далее - Договор), не направлена на компенсацию фактически понесенных затрат истца в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является согласованной сторонами платой за односторонний отказ, как это предусмотрено пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), поскольку возлагает на ответчика бремя несения расходов в пользу истца, не соотносимое с разумной платой за односторонний отказ от Договора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (ОБИТ) и ответчик (абонент) 29.10.2021 заключили Договор об оказании услуг связи, по условиям которого ОБИТ оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования, а абонент оплачивает эти услуги и работы в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифными планами (приложения к Договору) и тарифами на дополнительные услуги, информация о которых размещена в открытом доступе на сайте ОБИТ - www.obit.ru.

Согласно спецификациям от 29.10.2021 №№ 1, 2 ответчику была предоставлена услуга постоянного доступа к информационным ресурсам сети «Интернет» (безлимитный), внешние IP (подсеть) с ежемесячной абонентской платой - 29 040 руб., и  телефонные линии с номерами с ежемесячной абонентской платой - 3 240 руб. Минимальный срок оказания услуг по спецификациям - 36 месяцев с момента начала оказания услуг; дата начала оказания услуг приведена в актах выполненных работ к спецификациям.

Подключение услуг оформляется двусторонним актом выполненных работ (п. 3.1. Договора).

Акты №№ 1, 2, подтверждающие факт подключения и дату начала оказания услуг связи по названным спецификациям, подписаны сторонами 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.4 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии оплаты понесенных ОБИТ расходов по оказанию услуг абоненту; в случае расторжения Договора по инициативе абонента абонент обязан письменно известить ОБИТ об этом до даты расторжения Договора. В случае, если абонент уведомляет о расторжении Договора или отказывается от услуг ОБИТ, указанных в соответствующей спецификации, в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного ОБИТ счета оплачивает ОБИТ денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q * L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет ОБИТ абонентских платежей за оказанные услуги по соответствующей спецификации. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Ответчик 19.10.2022 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с расторжением абонентом Договора до истечения минимального срока пользования услугой (36 месяцев), истец с учетом условия пункта 4.4 Договора потребовал от ответчика уплатить стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой по спецификациям №№ 1, 2 в общем размере 839 280 руб., рассчитанную по формуле, приведенной в пункте 4.4 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании Договора недействительным. В обоснование заявленного требования ответчик указал, что был вынужден заключить Договор с истцом на невыгодных для себя условиях, поскольку в бизнес-центре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Львовская, д. 27, отсутствовали иные поставщики, предоставляющие услуги телефонии и доступа в сеть «Интернет».

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признав, что услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком без претензий, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования об оплате задолженности по Договору и удовлетворил иск в полном объеме. Указав на отсутствие оснований для признания Договора кабальной сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу подпункта «а» пункта 33 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи по передаче данных.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Суды установили, что Договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в Договоре порядком определения платы ответчик вправе был отказаться от заключения Договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие претензии ответчика по качеству предоставленных услуг в период действия Договора, а также до подачи истцом иска; платежи производились абонентом в согласованном в Договоре размере, что подтверждает факт принятия встречного предоставления исполнения истцом обязательств. Согласно пункту 6.5 Договора в случае неполучения истцом возражений в установленные сроки относительно выставленных истцом платежных документов, услуги считаются принятыми абонентом и оказанными исполнителем надлежащим образом.

Установленная в пункте 4.4 Договора денежная компенсация не связана с фактическими затратами истца, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования ею, на что прямо указано в названном пункте Договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) Договора суды не установили. Суды исходили из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Общество заблуждалось относительно условий договора, оснований для признания договора кабальной сделкой так же не имелось. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-25650/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко