Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-26630/2024-ГК

Дело № А40-173219/23

г.Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-173219/23 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к АО «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107715 0001928 от  21.06.2022;  

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АО «Предприятие механизации коммунальных работ  «Басманное» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, пени в  размере 341 178 руб. 43 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 6 934 руб. 14  коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания пени за период  с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 243 284 руб. 76 коп. производство по делу  прекращено.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции  необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме  неустойки.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о  

дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Как следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника –  Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком в лице  правопредшественника, (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М- 01-028657 от 25.04.2005, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  земельный участок площадью 1850 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл.10, стр.1, предоставляемого в пользование на условиях  аренды для эксплуатации здания под административно-производственные цели.  

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не  оспаривается сторонами.  

Договор заключен сроком на 25 лет. 

Размер, порядок внесения и изменения арендной платы определены в разделе 3  договора.  

В соответствии с п.3.1 договора, расчетным периодом является квартал.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее пятого  числа первого месяца каждого квартала.  

Порядок изменения размера арендной платы установлен п.3.4 договора.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в  установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии  с п.7.2 договора пени в размере 0,2% размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день  фактической уплаты включительно.  

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истцом начислены ответчику  пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 в размере 341 178 руб. 43 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  города Москвы с соответствующим исковым заявлением.  

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-5201/23 с  АО «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» в пользу истца  взыскана неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 219 142  руб. 21 коп.  

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление в части имеет тот же  предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело № А40-5201/23, решение  по которому вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по настоящему делу в части требований о взыскании пени за период с  06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 243 284 руб. 76 коп.  

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от  исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса  предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок  и в порядке, которые указаны в договоре аренды.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  внесению арендных платежей, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени за  нарушение сроков внесения арендной платы на основании условий договора.  

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении  положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период  просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд  первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в  соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 6 934 руб. 14 коп.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные  требования в вышеуказанных частях неустойки.  

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения  положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.  

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить  неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени  в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,2% от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 73% годовых, в то  время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс  интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные  потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом  неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по  договору.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  правильно снижена неустойка до 6 934 руб. 14 коп.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-173219/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  О.Г. Головкина  

Е.А. Мезрина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.