СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8469/2023-ГК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело № А50-22389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

истец ФИО2, паспорт (лично);

от истца ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.07.2022, диплом;

от истца ФИО4 - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом;

от истца ФИО5 - ФИО3, паспорт, доверенность от 17.02.2023, диплом;

от истца ООО «КрайЭнергоСтрой» - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом;

от истца ООО «Монтаж-Сервис» - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.11.2022 № 23, диплом;

от ответчика - ФИО6, паспорт, выписка из решения от 21.03.2019, приказ от 21.03.2019; ФИО7, паспорт, доверенность от 18.08.2022, диплом; ФИО8, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Ассоциации Саморегулируемой организации «Стройгарант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июня 2023 года по делу № А50-22389/2022

по иску Мехоношина Юрия Васильевича, Латыпова Фаиля Маликовича, Кузенского Антона Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоСтрой» (ОГРН 1085903003625, ИНН 5903087957), общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ОГРН 1035900359109, ИНН 5903042554)

к Ассоциации Саморегулируемой организации «Стройгарант» (ОГРН 1095900001504, ИНН 5905270972)

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

истцы, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоСтрой» (далее - ООО «КрайЭнергоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее - ООО «Монтаж-Сервис») обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемой организации «Стройгарант» (далее - ответчик, Ассоциации СРО «Стройгарант») о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 31.03.2022, и решения Правления, оформленного протоколом заседания правления Ассоциации Саморегулируемой организации «Стройгарант»  № 15 от 04.04.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, решения Правления Ассоциации СРО «Стройгарант»,  оформленные протоколом № 15 от 04.04.2022, признаны недействительными (ничтожными). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении требований истцов о признании недействительным (ничтожным) решения Правления Ассоциации СРО «Стройгарант», оформленные протоколом №15 от 04.04.2023, отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истцы не являются и никогда не являлись членами СРО, судом не указано, какие права истцов нарушены и как они могут быть восстановлены с помощью удовлетворения иска. Обращает внимание на то, что согласно Протоколу заседания Правления №15 от 04.04.2022, были приняты решения о применении (отмене) мер дисциплинарного воздействия к членам Ассоциации, что не могло нарушить либо затронуть права истцов, поскольку никакого отношения к их правам и законным интересам не имело. В соответствии со ст. 25 Устава, п. 7.1., 8.1., 8.3. Положения о правлении Ассоциации, Ассоциация несет ответственность только за хранение протоколов заседаний Правления. Считает, что вывод суда о том, что Ассоциация приняла на себя риск неблагоприятных последствий, не обеспечив соблюдение порядка проведения заседания Правления, противоречит нормам материального права и локальных нормативных актов Ассоциации, поскольку обеспечение соблюдения порядка проведения заседаний Правления является не обязанностью Ассоциации, а обязанностью Председателя правления и членов Правления, являющихся истцами по данному иску. Таким образом, по мнению апеллянта, истцы по делу сами способствовали созданию данной ситуации и потому не могут требовать признать недействительным решение Правления. Считает, что со стороны истцом имеет место быть злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Также заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности. С выводом суда об отсутствии у ответчика доказательств письменного уведомления членов Правления о заседании Правления 04.04.2022, заявитель жалобы не согласен, поскольку уведомление членов Правления о заседаниях правления осуществлялось различными способами, в том числе, по телефону и электронной почте. Кроме того, истец ФИО2 подписанием протокола №15 от 04.04.2022 подтвердил факты, изложенные в протоколе, в том числе, уведомление членов Правления о заседании и их волеизъявление по вопросам повестки дня; заседание Правления 04.04.2022 проводилось, в том числе, в связи с поступлением в Ассоциацию требования о проведении внеочередного собрания от имени 152 членов Ассоциации, озвученном на собрании членов Ассоциации 31.03.2022, о чем всем членам Правления было известно; заседание Правления 04.04.2022 проводилось, в том числе в связи необходимостью рассмотрения предложений Дисциплинарной комиссии о применении (отмене) мер дисциплинарного воздействия. Истцы ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не являются членами Ассоциации. 28.04.2022 и 23.06.2022 члены Ассоциации подтвердили необходимость проведения внеочередного общего собрания и принятия решения о прекращении полномочий указанных лиц в качестве членов Правления. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно протоколу заседания Правления Ассоциации №15 от 04.04.2023 по первому вопросу повестки дня принято решение о применении (отмены) меры дисциплинарного воздействия ООО «СтройКровля», ООО «Строительная компания «Монолит», ООО «Дракар», ООО «Березникихиммонтаж». Решение по делу в оспариваемой части напрямую касается прав и обязанностей вышеуказанных лиц по отношению к ответчику. Таким образом, признанием недействительным (ничтожным) решения Правления Ассоциации СРО «Стройгарант», оформленные протоколом №15 от 04.04.2023, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец ФИО2, представитель истцов с жалобой не согласились, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ассоциация СРО «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.05.2009, является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления функций саморегулируемой организации в области строительства. 

  Ассоциация основана на членстве и объединяет индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области строительства, зарегистрированных на территории Пермского края (п. 6 ст. 3 Устава Ассоциации).  В соответствии со ст. 15 Устава Ассоциации органами управления Ассоциации являются: общее собрание членов Ассоциации (высший орган управления), Правление Ассоциации (постоянно действующий коллегиальный орган), президент Ассоциации (единоличный исполнительный орган). 

  Решением общего собрания членов Ассоциации от 26.03.2020 избраны члены Правления Ассоциации сроком на 5 лет в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14

  Решением общего собрания членов Ассоциации от 25.03.2021 членом Правления Ассоциации сроком на 5 лет избран ФИО15, председателем Правления сроком на 2 года - ФИО2 

  31.03.2022 состоялось общее собрание членов Ассоциации, оформленное протоколом № 1, на котором присутствовало 326 членов Ассоциации из 420, на котором приняты решения по утвержденной повестке дня.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации № 2 от 31.03.2022, в этот же день присутствующие на общем собрании 308 членов Ассоциации рассмотрели обращение члена Правления ФИО13, действующего на основании доверенностей от 36% членов Ассоциации, о созыве внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант» 28.04.2022 с повесткой дня:  «1. О прекращении полномочий членов Правления Ассоциации СРО «Стройгарант» и избрании нового состава Правления. 2. О размещении средств компенсационных фондов Ассоциации СРО «Стройгарант»», и дополнительное предложение от Президента Ассоциации СРО «Стройгарант» ФИО6 о снижении размера членского взноса для членов Ассоциации - участников КФ ОДО, имеющих первый уровень ответственности: установить для них размер членского взноса в размере 1 (одна) тыс. руб. (вместо имеющихся в настоящее время 3 тыс. руб.).            По итогам выступлений и обсуждения приняты решения: 1. Провести внеочередное очное собрание членов АСРО «Стройгарант» 28.04.2022 в 15 часов. 2. Поручить Правлению Ассоциации СРО «Стройгарант»: 2.1. Принять решение о снижении ежемесячного членского взноса для членов Ассоциации - участников КФ ОДО, имеющих первый уровень ответственности, с 3-х тыс.руб. до 1 тыс.руб. в месяц в течение 2022 года, начиная с 1 апреля 2022 года. 2.2. Принять решение об уведомлении членов Ассоциации о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант» и направлении членами Ассоциации, обладающими не менее 35% голосов членов Ассоциации, предложений в повестку дня собрания, а также по кандидатурам в члены Правления и на должность Председателя Правления Ассоциации в срок не позднее 08.04.2022.

Истцы - ФИО2 (председатель Правления Ассоциации), ФИО4, ФИО5 (члены Правления Ассоциации), ООО «Монтаж-Сервис», ООО «КрайЭнергоСтрой» (члены Ассоциации), считают, что оформленные протоколом № 2 от 31.03.2022 решения являются  ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и при этом в заседании не приняли участие все члены Ассоциации,  общее собрание членов Ассоциации с такой повесткой дня, которая отражена в протоколе № 2 общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант» от 31.03.2022 не назначалось, члены Ассоциации о проведении собрания с такой повесткой дня не уведомлялись.

По утверждению истцов, с целью дальнейшей легитимации протокола № 2 от 31.03.2022 Ассоциацией  в лице Президента, члена Правления ФИО13 и секретаря Правления был изготовлен протокол заседания Правления Ассоциации № 15 от 04.04.2022, в соответствии с которым 9 членов Правления из 9 рассмотрели решение Общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант», оформленное протоколом № 2 от 31.03.2022, и приняли решение о созыве внеочередного общего собрания членов Ассоциации на 28.04.2022.

Между тем, фактически в указанную дату Правление не созывалось, 5 из 9 членов Правления, указанных среди присутствующих на данном заседании Правления, участия в таком заседании не принимали, с повесткой дня ознакомлены не были, своего согласия на утверждение такой повестки не давали, в голосовании по данным вопросам не участвовали, что подтверждается тем, что на проведенном 13.04.2022 заседании Правления Ассоциации члены Правления подтвердили, что фактически собрание Правления 04.04.2022 не проводилось, поэтому решение Правления, оформленное Протоколом заседания Правления Ассоциации № 15 от 04.04.2022, также является ничтожным как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня Правления Ассоциации, в котором не приняли участие все члены Правления Ассоциации, то есть принятое при отсутствии необходимого кворума.

Полагая, что решение общего собрания членов Ассоциации, оформленное протоколом № 2 от 31.03.2022 и решение Правления, оформленное Протоколом заседания Правления Ассоциации № 15 от 04.04.2022 были направлены в конечном итоге на инициирование вопроса о проведении внеочередного собрания членов Ассоциации 28.04.2022 и досрочном прекращении полномочий членов Правления Ассоциации без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 123.10 ГК РФ, что нарушает права членов Правления и Ассоциации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что  соистец  ООО «Монтаж-Сервис» исключено из членов Ассоциации, следовательно, утратило право на участие в деятельности Ассоциации и оспаривание решений органов управления. Также пришел к выводу об отсутствии законного интереса на оспаривание рассматриваемых решений у ООО «Крайэнергострой», принимавшего участие в собрании, оформленном протоколом № 2 от 31.03.2022. Суд установил, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, как члены правления, вправе обжаловать в судебном порядке оспариваемые решения Правления Ассоциации № 15 от 04.04.2022,  а также  общего собрания Ассоциации, оформленного протоколом № 2 от 31.03.2022, поскольку решения Правления касались исполнения решений собрания Ассоциации, то есть являются взаимосвязанными. Поскольку влекущие соответствующие юридические последствия решения общего собрания, оформленные оспариваемым протоколом № 2 от 31.03.2022, отсутствуют, суд пришел к выводу, что оснований для признания решений членов Ассоциации, оформленных оспариваемым протоколом № 2 от 31.03.2022, недействительными как решений общего собрание членов Ассоциации не имеется. 

Относительно требования о признании недействительными (ничтожными) решений Правления Ассоциации, оформленных протоколом № 15 от 04.04.2022, суд установил, что надлежащих доказательств извещения членов Правления о заседании и его повестке, а также участия членов правления в заседании не представлено, при этом суд указал, что наличие оформленного и подписанного протокола собрания само по себе не может свидетельствовать об извещении  лиц, имеющих  право на участие в собрании, о дате, времени его проведения, а также повестке собрания, поскольку оформление протокола является лишь частью процедуры проведения собрания. Таким образом, доводы истцов о ничтожности решений Правления, оформленных Протоколом заседания Правления Ассоциации № 15 от 04.04.2022, как принятых по вопросу, не включенному в повестку дня Правления Ассоциации, и при отсутствии необходимого кворум, признаны судом обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25). 

В пункте 103 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 104 постановления № 25, правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 ГК РФ).  

Юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» члену саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления предоставлено право оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда. 

Вышеприведенными законами не установлено специальное регулирование обжалования решений собраний, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что относительно порядка оспаривания решений органов управления Ассоциации действуют общие правила оспаривания решений собраний, закрепленные Гражданским кодексом РФ. 

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если (в том числе): допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. 

В соответствии со ст. ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления № 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  

Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П указано, что правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 права обжаловать в судебном порядке оспариваемые решения Правления Ассоциации № 15 от 04.04.2022,  а также общего собрания Ассоциации, оформленного протоколом № 2 от 31.03.2022, поскольку они являлись членами Правления ассоциации, и оспариваемые ими решения Правления касались исполнения решений собрания Ассоциации, то есть являются взаимосвязанными.

Доводы апеллянтов о том, что права истцов не могут быть восстановлены в случае удовлетворения их требований не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что в деле № А50-11346/2022 ФИО2 оспариваются решения внеочередного общего собрания № 3 от 28.04.2022 членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Стройгарант», в том числе, о прекращении полномочий Правления Ассоциации, основанное на оспариваемых в настоящем деле решениях.  

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями п. 112 Постановления № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился в суд с иском 07.09.2022, то есть в пределах шестимесячного срока на обжалование решений.

Суд первой инстанции, применив разъяснения подп. 1 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», обоснованно указал на то, что присоединение к иску соистцов за пределами срока исковой давности не свидетельствует о пропуске срока, поскольку в то время, когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием.

В отношении существа требования о признании недействительными (ничтожными) решений Правления Ассоциации, оформленных протоколом № 15 от 04.04.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств письменного уведомления членов Правления о заседании Правления 04.04.2022, поскольку уведомление членов Правления о заседаниях правления осуществлялось различными способами, в том числе, по телефону и электронной почте, отклоняются на основании следующего.

Из содержания положений ст. 181.5 ГК РФ следует, что ничтожным является решение собрания по вопросу, заблаговременно не включенному в повестку собрания и о котором, в связи с этим, не было известно лицам, имеющим право на участие в собрании.

В соответствии с п. 2.1  Положения о Правлении Ассоциации саморегулируемой организации «Стройгарант» (далее - Положение) Правление Ассоциации является постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации. Правление Ассоциации подотчетно Общему собранию членов Ассоциации и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, решениями Общего собрания, своими решениями, стандартами, правилами и иными внутренними документами Ассоциации.  

Согласно разделу 6. Положения, Правление Ассоциации собирается на заседания по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал (п. 6.1) 

Заседание Правления Ассоциации проводится по утвержденному Правлением графику. Внеочередные заседания Правления созываются по инициативе Председателя Правления, Президента или Ревизионной комиссии Ассоциации (п. 6.2). 

Извещение о проведении внеочередного заседания Правления доводится до сведения членов Правления Ассоциации не позднее двух дней до его проведения телефонограммой, факсимильным сообщением или по электронной почте. Обязанность своевременно известить членов Правления Ассоциации о предстоящем заседании Правления Ассоциации возлагается на Президента Ассоциации (п. 6.3).

В порядке п. 7.1 Положения заседания Правления Ассоциации проводит Председатель Правления, а в его отсутствие – заместитель Председателя Правления Ассоциации.

Заседание Правления Ассоциации правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов Правления Ассоциации. Права и обязанности членов Ассоциации осуществляются лично и не могут быть передоверены иному лицу или члену Ассоциации (п. 7.3 Положения). 

В соответствии с п. 7.4 Положения решения Правления Ассоциации принимаются путем открытого голосования присутствующих на заседании членов Правления Ассоциации. Каждый член Правления Ассоциации имеет при голосовании один голос. Член Правления не вправе передавать право своего голоса другим членам Правления и третьим лицам.

Из содержания протокола № 15 от 04.04.2022 заседания Правления Ассоциации  СРО «Стройгарант» следует, что в заседании Правления приняли участие: председатель Правления Ассоциации ФИО2; члены Правления: ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО5; Президент Ассоциации ФИО6, секретарь Правления ФИО16 

На заседании рассмотрены два вопроса: 1. Применение (отмена) мер дисциплинарного воздействия. 2. Об исполнении решения Общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант» № 2 от 31.03.2022. Единогласно приняты решения о применении мер дисциплинарного воздействия; направить уведомление всем членам Ассоциации СРО «Стройгарант» о проведении внеочередного общего очного собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант» и направлении членами Ассоциации, обладающими не менее 35% голосов всех членов Ассоциации, предложений в повестку дня собрания, а также по кандидатурам в члены Правления и на должность Председателя Правления Ассоциации в срок не позднее 08.04.2022; снизить размер ежемесячного дополнительного членского взноса для членов Ассоциации - участников КФ ОДО, имеющих первый уровень ответственности, с 3-х тыс. руб. до 1 тыс. руб. в месяц в течение 2022 года, начиная с 01.04.2022.Протокол подписан Председателем Правления ФИО2 и секретарем ФИО16

Из протокола № 16 от 13.04.2022 заседания Правления Ассоциации, на рассмотрение членов Правления были поставлены, в том числе вопросы о признании недействительным (отсутствующим) решения общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант», оформленного протоколом № 2 от 31.03.2022, и решения Правления Ассоциации СРО «Стройгарант», оформленного протоколом № 15 от  04.04.2022. 

По вопросу о признании недействительным (отсутствующим) решения Правления Ассоциации, оформленного протоколом № 15 от  04.04.2022, Председатель Правления ФИО2 сообщил о том, что Президентом Ассоциации СРО «Стройгарант» на официальном сайте Ассоциации размещён протокол заседания Правления Ассоциации СРО «Стройгарант» № 15 от 04.04.2022.

Далее Председатель сообщил, что указанный Протокол подписан ФИО2 как Председателем Правления. Также Председатель сообщил, что фактически в указанную дату Правление не созывалось, 5 из 9 членов Правления, указанных среди присутствующих на данном заседании Правления, участия в таком заседании не принимали, с повесткой дня ознакомлены не были, своего согласия на утверждение такой Повестки не давали, в голосовании по данным вопросам не участвовали.

Кроме того, Председатель пояснил, что при подписании указанного протокола был введён в заблуждение секретарём собрания ФИО16, поскольку, указанный протокол был представлен ему на подпись среди других документов, имевших отношение к общему собранию членов Ассоциации. Также Председатель обратил внимание членов Правления на то, что в указанном протоколе, вопреки правилам оформления Протоколов заседания Правления, на первом листе Протокола № 15 от 04.04.2022, отсутствует его подпись, что подтверждает вышесказанное, а именно то, что второй лист Протокола № 15 от 04.04.2022 был намеренно подложен на подпись Председателю собрания среди нескольких других документов с целью введения его в заблуждение.

Далее Председатель сообщил, что указанный Протокол был изготовлен с целью легитимитизации мнимого (подложного) решения общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант», оформленного протоколом № 2 от 31.03.2022, в связи с чем его следует признать недействительным (отсутствующим). По итогам обсуждения за принятие решения проголосовали 5 членов правления, против - 3, воздержался - 1. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопреки п.п. 6.2, 6.3 Положения о Правлении Ассоциации саморегулируемой организации «Стройгарант», доказательств извещения членов Правления о проведении 04.04.2022 заседания Правления ни в порядке утвержденного Правлением графика, ни иным способом, ответчиком не представлено. 

Из пояснений свидетеля ФИО16, являющейся секретарем Правления, следует, что обычно она извещала членов Правления о заседаниях по поручению либо президента Ассоциации, либо председателя Правления. Участие в заседаниях члены правления принимали как в очной, так и заочной формах. Поручения об извещении о заседании 04.04.2022 она не получала и никого не извещала. Протокол заседания ею был подготовлен до заседания, и на заседании Правления лично она не присутствовала, в каком формате члены Правления приняли участия в заседании Правления, она не знает. Протокол собрания был подписан ею после подписания протокола ФИО2 Пояснения ФИО2 о том, что протокол был намеренно подложен ему на подпись собрания среди нескольких других документов с целью введения его в заблуждения,  считает абсурдными и неуважительными. Отметила, что ФИО2 всегда внимательно изучает подписываемые им документы. 

Из пояснений свидетелей ФИО13, ФИО10, являющихся членами Правления, следует, что они были извещены о заседании Правления посредством электронной почты, лично на заседании не присутствовали, сообщили свое решение ФИО16 На предложение суда представить доказательства получения уведомления о проведении заседания Правления, сообщили о несохранении соответствующей информации.

Президент Ассоциации ФИО6 в судах первой и апелляционной инстанций дал пояснения о том, что подписав протокол заседания Правления Ассоциации, ФИО2 тем самым подтвердил факт того, что все члены Правления выразили свое мнение по включенным в повестку вопросам, а последующий отказ 5 членов Правления, в том числе истцов, от своего решения обусловлен намерением саботировать принятие решения о проведении внеочередного собрания по требованию членов Ассоциации и является продолжением возникшего в феврале 2022 года конфликта, выразившегося в предъявлении одним из членов Правления претензий по финансовым нарушениям Ассоциацией, что до февраля 2022 года никаких конфликтов и разногласий между исполнительными органами не было и заседания Правления, как правило, проходили в заочной форме, что и было в рассматриваемом случае.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 14.07.2003 N 12-П от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П и др.).

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и корпорации в целом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям, ничтожное решение собрания недействительно независимо от такого признания.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств извещения членов Правления о заседании и его повестке, а также участия членов ассоциации в собрании, и самого факта проведения собрания, вывод суда первой инстанции о ничтожности решений Правления, оформленных Протоколом заседания Правления Ассоциации № 15 от 04.04.2022, как принятых по вопросу, не включенному в повестку дня Правления Ассоциации, и при отсутствии необходимого кворума, является правильным.

Довод ответчика о том, что истец ФИО2 подписанием протокола №15 от 04.04.2022 подтвердил факты, изложенные в протоколе, в том числе, уведомление членов Правления о заседании и их волеизъявление по вопросам повестки дня, не может быть принят во внимание, поскольку наличие оформленного и подписанного протокола собрания само по себе не может свидетельствовать об извещении лиц, имеющих  право на участие в собрании, о дате, времени его проведения, а также повестке собрания, поскольку оформление протокола является лишь частью процедуры проведения собрания.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика могли иметь правовое значение для отказа в признании решения заседания Правления недействительным в силу его оспоримости, однако спорные решения являются ничтожными. Доводы об оспоримости решений заседания Правления Ассоциацией не приведены, пояснения истцов не опровергнуты и подтверждены свидетельскими показаниями. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда на то, что Ассоциация приняла на себя риск неблагоприятных последствий, не обеспечив соблюдение порядка проведения заседания Правления, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцами своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительными решений заседания Правления, оформленных Протоколом заседания Правления Ассоциации № 15 от 04.04.2022, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.   

Доводы жлобы относительно нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях ООО «СтройКровля», ООО «Строительная компания «Монолит», ООО «Дракар», ООО «Березникихиммонтаж», не привлеченных к участию в деле, отклоняются.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы непосредственно в отношении прав и обязанностей указанных лиц, сами они с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ на решение суда не обращались.

Кроме того, само по себе признание недействительным решения Правления Ассоциации о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении этих лиц не нарушает их права, а ответчик не лишен возможности вновь принять соответствующее решение с соблюдением порядке, установленного действующим законодательством и локальными актами Ассоциации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по делу № А50-22389/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

У.В.Журавлева

И.О.Муталлиева