ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5317/2020

г. Саратов

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года об отказе в принятии заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А12-5317/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> здание 57А), 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.07.2022, 26.07.2022, телефонограммами от 16.08.2022, 22.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» утвержден ФИО4. 

31 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов за период с 19 августа 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 754778 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года в принятии заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии заявления ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Заявитель жалобы полагает, что он вправе начислить на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, мораторные проценты и обратиться с соответствующим заявлением об установлении размера суммы мораторных процентов, подлежащих выплате ему должником. Податель жалобы ссылается на то, что перечень оснований для возвращения заявления сформулирован в АПК РФ и не подлежит расширительному толкованию, возвращение заявления по основаниям, не предусмотренным законом, является недопустимым. По мнению апеллянта, арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, обязан был оставить его без движения, а не возвращать его заявителю.     

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2022 года) конкурсным управляющим ООО «Совхоз Карповский» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие путем передачи телефонограммы. 

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года произведена замена судей Грабко О.В. и Романовой Е.В. на судей Батыршину Г.М. и Самохвалову А.Ю. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 час. 55 мин. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ЮФО-Агро» в размере 14944443 руб. 15 коп. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года произведена процессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЮФО-Агро» на его правопреемника – ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требования в размере 14944443 руб. 15 коп. основного долга, установленному определением   Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов за период с 19 августа 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 754778 руб. 28 коп. 

Отказывая в принятии и возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия разногласий между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу установления мораторных процентов, а также указал на избрание заявителем неверного способа защиты права, поскольку такой способ защиты права в целях рассмотрения вопроса о включении требований по мораторным процентам в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона  о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей; проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства; подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником; начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов; уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указано в разъяснениях пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона о банкротстве. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Также пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» определено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае какие-либо разногласия по размеру и порядку удовлетворения заявленных мораторных процентов между ФИО2 и конкурсным управляющим отсутствуют, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного кредитора в отсутствии спора между участвующими в деле лицами. 

Внутренние разногласия конкурсного кредитора не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве.

ФИО2 не лишен права постановки вопроса об установлении размера мораторных процентов и порядка их удовлетворения в случае возникновения каких-либо разногласий между ним и конкурсным управляющим, требующих разрешения судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление возвращено по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку настоящее заявление возвращено по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской от 07 июня 2022 года по делу № А12-5317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова