Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-641/2020

28 декабря 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участи  в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Подъёмник», г. Магнитогорск,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица: ФИО2, действующей по доверенности № Д-330-5 от 15.10.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее -  ООО «Трест Магнитострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №29-00-19/132 от 26.12.2019 Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Подъёмник», г. Магнитогорск.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ. Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, поддержав возражения, изложенные им в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителя административного органа, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2019 по 26.07.2019 с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны», на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 28.06.2019 №Ч-2888-р в отношении ООО «Трест Магнитострой» проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам указанной проверки Управлением Ростехнадзора в деятельности общества выявлены нарушения обязательных требований и нормативных документов, а именно:

1) специалисты эксплуатирующей организации, ответственные за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС не аттестованы по ВИК и в области Б 9.33; 

2) эксплуатирующая организация на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей не возлагается распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию; 

3) эксплуатирующая организация не обеспечила персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции не выданы персоналу под расписку перед допуском их к работе; 

4) организация допускает эксплуатацию ПС, отработавших положенный срок: 

- Кран башенный КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800;

- Кран башенный КБ-309 ХЛ, заводской №1303, учетный №П-27704; 

- Кран башенный КБМ-401 П, заводской №421, учетный №П-55271; 

- Кран башенный КБ-403Б, заводской №2156, учетный №П-55176;

5) организация допускает эксплуатацию ПС если при проверке установлено, что отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации крана башенного КБ403Б, учетный №П-55176; 

6) не проверяется расчетом соответствие коэффициента использования (коэффициента запаса прочности) стальных канатов, выбираемых для замены на кране башенном КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800; 

7) по завершении выполнения ремонта ПС специализированная организация не сделала в паспорте крана башенного КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800 запись, отражающую проведенный капитально-восстановительный ремонт от 10.01.2014 и не представила сведения (копии сертификатов) о примененных материалах; 

8) при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация не организовывает (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистраторов, не осуществляет обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, не выявляет нарушения правил эксплуатации на кране башенном КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800; 

9) эксплуатирующая организация не обеспечивает проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Техническое обслуживание не осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией на кране башенном КБ-405.2А, заводской №658, ученый №П23800; 

10) отсутствует паспорт регистрации параметров ОГМ-240-М, являющийся неотъемлемой частью паспорта крана башенного КБ-405.2А, учетный №П-23800; 

11) не обеспечена работоспособность, неисправен регистратор параметров крана башенного КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800; 

12) При осмотре крана башенного КБ-405.2А, заводской № 658, учетный № П-23800 выявлены следующие нарушения обязательных требований: не обеспечена работоспособность механизма передвижения крана, тормоза всех приводов, не отрегулированы; отсутствуют катушки на электромагнитах тормозов; не обеспечена работоспособность кранового пути; зазоры в стыках рельс превышает допустимое отклонение; отсутствует болт крепления стыка рельс; нарушена целостность заземления кранового пути; отсутствует видимое заземление всех электродвигателей, электромагнитов тормозов, электрогидротолкателей тормозов; неисправен концевой выключатель механизма подъема.

13) на территории ОПО «Участок по производству ЖБИ изделий» эксплуатируются неучтенные в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО башенные краны в количестве 3 шт.; 

14) на территории ОПО «Цех металлоконструкций» эксплуатируются неучтенные в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО мостовые краны в количестве 6 шт.; 

15) организация допускает к управлению кранами с пола необученного стропальщика ФИО3, удостоверение №266 от 31.05.2018; 

16) организация допускает эксплуатацию крана башенного КБ-271, заводской № 619, учетный № П-23352, отработавшего положенный срок.

С целью устранения нарушений, административным органом выдано предписание от 26.07.2019 №Ч-2888, в котором ООО «Трест Магнитострой» предписано в срок до 28.10.2019 устранить вышеуказанные нарушения.

С целью проверки исполнения указанного предписания  Управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение от 14.11.2019 № Ч-5848-р о проведении внеплановой выездной проверки, копия которого была вручена представителю ООО «Трест Магнитострой» согласно соответствующей отметке в распоряжении. 

В ходе проверки указанного предписания, Управлением Ростехнадзора установлено, что требования, указанные в предписании от 26.07.2019 №Ч-2888 ООО «Трест Магнитострой» к установленному сроку частично не выполнены, в частности: 

-  пункт 1 предписания выполнен только в части аттестации в области Б 9.33, в остальной части данный пункт не выполнен, а именно: специалисты эксплуатирующей организации, ответственные за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС не аттестованы по ВИК;

- пункт 8 предписания, а именно: при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация не организовывает (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистраторов, не осуществляет обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, не выявляет нарушения правил эксплуатации на кране башенном КБ-405.2А, заводской №658, учетный №П-23800, устранено только в ходе проверки;

- пункт 9 предписания выполнен только в части обеспечения проверок работоспособности,  в остальной части данный пункт не выполнен, а именно: техническое обслуживание указателей, ограничителей и регистраторов  не осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией на кране башенном КБ-405.2А, заводской №658, ученый №П23800;

- пункт 12 предписания выполнен только в ходе проведения проверки (текущего осмотра);

- пункт 13 предписания выполнен только в части демонтажа с последующей утилизацией одного из трех башенных кранов, в остальной части данный пункт не выполнен, а именно: на территории ОПО «Участок по производству ЖБИ изделий» эксплуатируются неучтенные в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО башенные краны в количестве 2 шт.

Указанные обстоятельства были зафиксировано административным органом в акте проверки № Ч-5848 от 04.12.2019.

18.12.2019 в связи с неисполнением вышеуказанного предписания, Уральским Управлением Ростехнадзора, в присутствии законного представителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 29-00-19/132.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя, в отношении ООО «Трест Магнитострой» вынесено постановление от 26.12.2019 по делу № 29-00-19/132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Трест Магнитострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», предписание и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности выданы уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 11 статьи 19.5 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора 27.10.2017 №454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (часть 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона №116-ФЗ, согласно которой - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты: 

- «Участок механизации» (рег.№А56-70276-0001), класс опасности IV, расположенный по адресу: 

<

...>;

 - «Участок по производству ЖБИ изделий» (рег. №А56-70276-0010), класс опасности IV, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- «Цех металлоконструкций» (рег. №А56-70276-0014), класс опасности IV, расположенный по адресу: 

<

...>. 7 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого был установлен до 28.10.2019, административным органом (при проведении осмотра 04.12.2019 производственных объектов общества) зафиксирован и установлен факт частичного невыполнения предписания, в части пунктов: 1, 8, 9,12 и 13. 

Невыполнение предписания на дату проведения проверки (осмотра) подтверждается актом проверки от 04.12.2019 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 104-114 том 1). 

Доказательств выполнения предписания до даты проведения проверки обществом в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя о неправомерности выводов должностного лица относительно установления факта неисполнения предписания в день проведения проверки 04.12.2019 судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Законность требований предписания от 26.07.2018 №Ч-2888 в части пунктов 1 и 9 проверена Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-24524/2020, решение по которому вступило в законную силу. При этом предписание в оспариваемой части оставлено без изменения. 

Соответственно, доводы заявителя о неправомерности установления вины общества в невыполнении пунктов 1 и 9 предписания №Ч-2888 к установленному сроку, судом не принимаются. 

Согласно пункту 88 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП Правила безопасности №533 от 12.11.2013) ремонт осуществляется при возникновении неисправностей ограничителей, указателей и регистраторов или при реализации графика планово-предупредительного ремонта, установленного эксплуатирующей организацией.

Техническое обслуживание ограничителей, указателей и регистраторов осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией.

Пунктом 125 Правил № 533 установлено, что эксплуатирующая организация должна обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации.

В части невыполнения пункта 9 предписания, заявителем представлены документы в обоснование демонтажа башенного крана КБ-405.2А заводской №658, ученый №П23800, в частности приложение к договору от 18.10.2019 о выполнении работ по демонтажу башенного крана. При этом общество указывает, что с указанной даты башенный кран находится в демонтированном состоянии. 

При этом в материалы дела представлено письмо ООО «СпецКранСервис» о возможности демонтажа башенного крана только в период с 03.01.2020 по 15.01.2020, то есть за сроками исполнения предписания (л.д. 42 том 1).

Таким образом, представленные заявителем документов не подтверждают выводы о невозможности выполнения пункта 9 предписания №Ч-2888 к установленному сроку. 

Более того, обстоятельства выполнения указанных требований (пункта 88 ФНП Правила безопасности №533 от 12.11.2013) в части технического обслуживания указателей, ограничителей и регистраторов в соответствии с их эксплуатационной документацией на кране башенном КБ-405.2А, заводской №658, ученый №П23800, были предметом проверки в рамках судебного дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №29-00-19/85 от 23.08.2019 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (А76-37332/2019). Факт нарушения обществом пункта 88 ФНП Правил безопасности №533 от 12.11.2013 признан установленным. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу вступило в законную силу и является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. 

Аналогичные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-37332/2019 в части нарушения подпункта «б» пункта 25 ФНП Правила безопасности №533 от 12.11.2013 (пункт 8 предписания №Ч-2888).

В отношении указанного пункта суд принимает доводы заявителя об устранении данного нарушения в ходе проведения проверки, о чем содержатся соответствующие сведения в акте проверки от 04.12.2019. Вместе с тем, учитывая, что срок исполнения предписания установлен до 28.10.2019, документы, подтверждающие исполнение предписания должны были быть представлены в административный орган до указанного срока. С учетом указанного спорное нарушение обоснованно отражено административным органом в тексте постановления. 

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы заявителя о неправомерности вменения в вину невыполнение к установленному сроку пункта 12 предписания №Ч-2888.

Факт невыполнения пункта 13 предписания №Ч-2888 также подтвержден материалами дела об административном правонарушении с учетом частичного выполнения указанного пункта согласно данным, зафиксированным в акте проверки. Кроме того, факт нарушения требований пункта 147 (а) ФНП Правила безопасности №533 от 12.11.2013 подтверждены выводами решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу №А76-37332/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд учитывает, что согласно Приложению №1 ФНП ПБ №533 от 12.11.2013 эксплуатация - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с пунктом 6 ФНП ПБ №533 от 12.11.2013 требования настоящих ФНП обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части не противоречащей требованиям законодательства о техническом регулировании.

В материалы дела административным органом представлены фотографии, подтверждающие нахождение на ОПО 3 башенных кранов в собранном виде (приложение 14 к Акту проверки («Участок по производству ЖБИ изделий» per. № А56-70276-0010) л.д. 106 том 1). Документов, подтверждающих консервацию крана или утилизацию, общество не представило.

Согласно пункту 147 ФНП ПБ №533 от 12.11.2013 - ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП (грузоподъемные краны всех типов, краны-манипуляторы) за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Документацию, позволяющую идентифицировать башенные краны, ООО «Трест Магнитострой» в ходе проверки также не предоставило. 

При проверке выполнения предписания было установлено, что краны не законсервированы и не утилизированы, а следовательно в силу определения понятия эксплуатации ПС находятся в стадии эксплуатации, а следовательно нарушения должны быть устранены.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена.

Вина ООО «Трест Магнитострой» в совершении правонарушения установлена административным органом в спорном постановлении. Доказательств принятия ООО «Трест Магнитострой» всех необходимых мер, направленных на исполнение спорного требования в установленный срок – до 28.10.2019, заявителем не представлено. Сведения о невозможности исполнения предписания в установленный срок также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ООО «Трест Магнитострой» в совершении спорного правонарушения, установлена правомерно. 

Таким образом, суд полагает, что в бездействии ООО «Трест Магнитострой» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Процессуальные права юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, обществу обеспечено право представления доказательств и возражений по делу. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение не подлежит признанию малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Возможности замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для снижения размера административного наказания, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что административным органом при вынесении спорного постановления, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Спорное правонарушение совершено обществом впервые, доказательств обратного административным органом не представлено, спорное постановление иных сведений не содержит.

При этом суд учитывает, что обществом выполнено значительное число требований, изложенных в спорном предписании. Вновь выданное предписание, по результатам проверки исполнения первоначального предписания, содержит только 5 пунктов из 16 ранее предъявленных.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае, снизить размер административного наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, до 200 000 рублей.

Суд полагает, что применение указанного размера административной санкции, при спорных обстоятельствах, приведёт к установлению соразмерного административного наказания совершенному административному правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2019 №29-00-19/132 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. снизить до размера 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов