АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело № А33-12363/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строй Спец Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирский меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>);

- Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети (ИНН 

<

***>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строй Спец Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирский меридиан» (далее – ответчик) о взыскании 2 687 772 руб. ущерба; 70 000 руб. расходов, вызванных необходимостью проведения экспертизы.

Определением от 22.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» и Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети.

Судом одобрено ходатайство ООО РСО «ЕВРОИНС» об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» для участия в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца представил экспертное заключение № 007-07-21-К от 04.11.2021, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Протокольным определением от 10.11.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 17.11.2022.

Судом одобрено ходатайство ООО РСО «ЕВРОИНС» и «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представители ООО РСО «ЕВРОИНС» и «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» для участия в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключились..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 1 минуту.

Судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО Группа компаний «Строй Спец Техника» (исполнитель) и Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 6 от 19.02.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение действия настоящего договора оказывать услуги по погрузке и разгрузке промышленного оборудования, различных грузов, оказывать иные услуги силами и средствами исполнителя с использованием строительной и/или грузовой техники (автокранов, экскаваторов, полуприцепов, тралов и прочей специальной техники и механизмов) от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

26.02.2020 между ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховщик) и ООО Группа компаний «Строй Спец Техника» (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники и оборудования МФ185/20/СТ № 1807291, предметом которого является страхование строительной техники, указанной в пункте 2.2.1. договора. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения специализированной техники и/или оборудования (страхование имущества).

В пункте 2.2.1. договора МФ185/20/СТ № 1807291 указано, что по договору осуществляется страхование имущества (строительной техники) ZOOMLION ZLJ5419JQZ50V, кран, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

19.12.2020 ООО «Судоходная компания «Сибирский меридиан» производило транспортировку данного автокрана и произошло затопление застрахованного имущества – автокрана ZOOMLION ZLJ5419JQZ50V в ходе его выгрузки с аппарельной баржи-площадки.

Как следует из материалов дела № ТП-01-21, представленного Енисейским Управлением государственного морского и речного надзора (Енисейским УГМРН Ространснадзора) в ответ на определение суда об истребовании доказательств, в ходе расследования скрытого транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2020 г. в 17 час. 25 мин. на левом берегу 0,1 км реки Енисей по Карте Красноярского водохранилища от порта Абакан до Красноярской ГЭС, 19.12.2020 теплоход «Икар» проекта РВН-376, самоходный, буксирный теплоход, мощностью - ПО кВт, в составе с несамоходной баржей-площадкой с аппарелью «БП-352» проекта 81212, грузоподъёмностью 200/170 т, принадлежащих на праве собственности ООО «Судоходная компания «Сибирский меридиан», после завершения загрузки «БП-352» техникой, под управлением сменного капитана помощника механика ФИО4, в 16 час. 00 мин. вышел в рейс от 1,5 км левого берега реки Бирюса до 0,1 км реки Енисей левого берега по Карте Красноярского водохранилища от порта Абакан до Красноярской ГЭС.

Подход к месту выгрузки на левом берегу в районе 0,1 км реки Енисей по Карте Красноярского водохранилища от порта Абакан до Красноярской ГЭС, левого берега, был произведен около 17 час. 18 мин. При касании берега носом баржи, буксирное судно подработало корму влево - выровняв судно, после чего опустили аппарели. 

В 17 час. 20 мин. автокран начал осуществлять съезд, в процессе чего, зацепился деталями нижней части кузова за рёбра жёсткости аппарелей и застрял. 

Водитель автокрана, поставив автомобиль на ручной тормоз, вышел из автомобиля для решения создавшейся проблемы. 

В течение пяти минут он с членами экипажа и представителями фирмы по коммерческой эксплуатации ходили вокруг крана в поисках решения, в процессе чего, в 17 час. 25 мин. баржа-площадка «БП-352» в виду отсутствия швартового каната стремительно стала отходить от берега. 

Автокран стал волочиться за баржей по берегу в воду, водитель в это время находился на берегу. После отхода баржи на расстояние не более 10 метров, автокран на мгновение, свисая в воду, повис на аппарелях, после чего, трос правой аппарели лопнул, и автомобиль, опрокинувшись в воду, лёг боком на дно.

В результате осмотра баржи-площадки «БП-352» установлено, что трос правой аппарели пришёл в негодность (порван), правая аппарель деформирована.

Груз, в виде автокрана марки ZOOMLION - затоплен. После подъёма автокрана из воды и осмотра, его владелец установил, что двигатель автомашины пришёл в негодность (следствие гидроудара), кузов имеет многозначительные повреждениями, в том числе зеркал, стёкол, а также оптических световых приборов.

Пунктом 10.1. заключения № ТП-01-21 старшего государственного инспектора Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО5 по результатам расследования скрытого транспортного происшествия от 26.05.2021 установлено следующее:

- представители экипажа после транспортного происшествия давали судовладельцу объяснения о том, что водитель автокрана начал съезд с баржи без команды экипажа, чего в ходе телефонного разговора водитель не подтвердил. Однако дополнением к инструкции по погрузке и выгрузке судна «БП-352» установлено, что после окончания погрузки техники с берега на судно, между колоннами аппарельного устройства должен быть натянут ограждающий канат для предотвращения несанкционированного въезда и выезда автомобилей (п. 3.17). Несанкционированный съезд автокран мог осуществить без команды только при отсутствии ограждающего каната, что подтверждается представленным ООО «ГК «Строй Спец Техника» видеоматериалом (видеозапись происшествия также представлена в материалы настоящего дела);

- данное транспортное происшествие стало возможным из-за несоблюдения дополнения к инструкции по погрузке и выгрузке судна «БП-352» экипажем судна «ИКАР», в пункте 2.2 которой установлено, что перед началом грузовых операций баржа должна быть надёжно ошвартована или стоять на якоре, в пункте 3.18, что выгрузка автотранспорта производится после ошвартовки судна и установки аппарели в рабочее положение;

- кроме того, пунктом 1.2 данной инструкции установлено, что руководить погрузкой-выгрузкой техники в соответствии с настоящим положением должен капитан или вахтенный начальник, пунктом 3.2, что въездом, расстановкой на грузовой палубе и выездом автотранспорта должен руководить вахтенный начальник судна-буксировщика, коим и являлся ФИО4., а данные действия стали бы возможными при соблюдении приведённых выше пунктов 2.2 и 3.18, так как после швартовки судна на посту управления в рулевой рубке находиться не требуется;

- объяснения о швартовке судна к берегу дал только старший помощник капитана ФИО6, пояснив, что не успел подать трос с баржи на берег, потому что автокран начал съезд без команды. Однако при просмотре видео происшествия видно, что осуществить подачу троса на берег, было, некому, так как к швартовке никто даже не готовился. Кроме этого, с момента как автокран застрял на аппарели, и до его падения в воду, прошло около пяти минут, но за это время никто так и не зашвартовал судно к берегу. А ведь этого времени было вполне достаточно, чтобы надёжно ошвартовать судно, так как при наличии оборудованных мест для швартовки, заделка одного швартового троса заняла бы не более 20-30 секунд;

- из чего следует, что экипаж т/х «ИКАР» при эксплуатации аппарельной баржи-площадки «БП-352» пренебрёг требованиями пунктов 2.2 и 3.18 дополнения к инструкции по погрузке и выгрузке данного судна, в результате чего при разгрузке, автокран оказался в воде.

В пункте 10.3 заключения № ТП-01-21 по результатам расследования скрытого транспортного происшествия от 26.05.2021 указано, что основной причиной транспортного происшествия послужило:

- невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства;

- нарушение командным составом трудовой дисциплины.

В материалы дела представле ПТС крана ZOOMLION ZLJ5419JQZ50V Серия 28 № УВ 237335. Из которого следует, что собственником крана является ООО Группа компаний «Строй Спец Техника».

ООО Группа компаний «Строй Спец Техника» проведена досудебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» № 007-07-21-К от 04.11.2021 предполагаемые затраты на ремонт по указанным в заключении расценкам составляют (округленно) 2 687 772 руб.

Учитывая результаты досудебной экспертизы, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного в результате повреждения крана ущерба в размере 2 687 800 руб. и стоимости экспертизы в размере 70 000 руб.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 2 687 772 руб. ущерба, 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что ответственность за процесс безопасной погрузки автокрана на баржу распространяется на «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» и ООО ГК «Строй Спец Техника»; вывод о том, что были нарушены пункты дополнения к инструкции по погрузке и выгрузке ПБФ 2677.19/81212-6 не является состоятельным и объективным; водители спецтехники, находящейся на барже 19.12.2020 обязаны были слушать и исполнять приказы капитана, и действовать только в рамках этих приказов, однако, в нарушение данной нормы водитель автокрана самовольно начал производить разгрузку без каких-либо на то распоряжений капитана, а также отдавать команды другим водителям; водитель мог сам оценить риски и последствия самовольного выезда; заключение старшего государственного инспектора Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО5 при рассмотрении данного спора в полной мере учитывать нельзя; причиной повреждения крана стали ни действия членов экипажа судна, а противоправные действия водителя автокрана, являющегося работником истца. При этом, истец, действуя недобросовестно, пытается взыскать убытки с юридического лица, в действиях которого отсутствуют противоправные деяния, повлекшие повреждение автокрана.

Третье лицо ООО РСО «ЕВРОИНС» в отзыве на иск указало, что по существу, рассматриваемого спора исходя из доводов истца указанных в иске, общество считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву и размеру, ответчиком не опровергнутыми.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской 13 А33-15465/2018 Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе). 

Соответственно, в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред подлежат различию договорная и внедоговорная, или деликтная, ответственность. 

В рамках настоящего дела заявленные истцом убытки вытекают из деликтной ответственности, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела № ТП-01-21, представленного Енисейским Управлением государственного морского и речного надзора (Енисейским УГМРН Ространснадзора) в ответ на определение суда об истребовании доказательств, в ходе расследования скрытого транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2020 г. в 17 час. 25 мин. на левом берегу 0,1 км реки Енисей по Карте Красноярского водохранилища от порта Абакан до Красноярской ГЭС, 19.12.2020 теплоход «Икар» проекта РВН-376, самоходный, буксирный теплоход, мощностью - ПО кВт, в составе с несамоходной баржей-площадкой с аппарелью «БП-352» проекта 81212, грузоподъёмностью 200/170 т, принадлежащих на праве собственности ООО «Судоходная компания «Сибирский меридиан», после завершения загрузки «БП-352» техникой, под управлением сменного капитана помощника механика ФИО4, в 16 час. 00 мин. вышел в рейс от 1,5 км левого берега реки Бирюса до 0,1 км реки Енисей левого берега по Карте Красноярского водохранилища от порта Абакан до Красноярской ГЭС.

Груз, в виде автокрана марки ZOOMLION - затоплен. После подъёма автокрана из воды и осмотра, его владелец установил, что двигатель автомашины пришёл в негодность (следствие гидроудара), кузов имеет многозначительные повреждениями, в том числе зеркал, стёкол, а также оптических световых приборов.

В соответствии с пунктом 94 «Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР» утверждённого Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30 (далее - Устав), капитан-дублер (сменный помощник капитана), в отсутствие капитана пользуется правами и выполняет его обязанности предусмотренные настоящим Уставом, за исключением статей 55 - 59.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Устава, капитан принимает все необходимые меры для поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну и находящимся на нем людям и грузу.

Абзац 3 пункта 46 Устава устанавливает, что капитан обязан обеспечивать соблюдение правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности и технической эксплуатации судна и судовой техники.

Абзац 9 пункта 47 Устава устанавливает, что капитан обязан об аварийном случае с судном, в случае порчи или повреждения груза, багажа, а также в других подобных случаях сообщить соответствующим органам о случившемся, одновременно принять меры к ликвидации последствий и причин происшествия и обеспечить оформление необходимых документов в установленном порядке.

В силу пункта 240 Устава, вахтенный начальник несет ответственность (в пределах, возложенных на него настоящим Уставом) за надлежащее несение вахтенной службы, безопасность судна, людей, сохранность находящихся на судне груза и имущества, а также за предотвращение загрязнения природной среды.

Согласно абзацу 1 пункта 246 Устава, при несении вахты вахтенный начальник обязан вести наблюдение за состоянием судна и принимать меры по обеспечению безопасности судна, людей, груза.

Из дополнения к инструкции по погрузке и выгрузке судна «Переклассификация баржи «БП-352» пр.81212» согласованных Западно-Сибирским филиалом Российского Речного Регистра письмом от 08.06.2020 № ЗСФ-23.1-1113 следует:

1.2 Данный документ должен храниться у капитана судна, закреплённого за баржей, также капитан несёт ответственность за эксплуатацию баржи. Капитан (или вахтенный начальник) должен руководить погрузкой-выгрузкой техники в соответствии с настоящим дополнением к инструкции.

2.1 Перед погрузкой должны быть выполнены следующие подготовительные мероприятия:

- определено количество и состав перевозимых грузов, и проверено их соответствие баржи и допускаемым нагрузкам;

- составлена схема размещения грузов на палубе.

2.2 Перед началом грузовых операций баржа должна быть надёжно ошвартована или стоять на якоре. Мачты должны быть завалены, крышки сходных люков задраены. На барже не должны находиться люди, непосредственно не занятые грузовыми операциями.

3.2 Въездом, расстановкой на грузовой палубе и выездом автотранспорта должен руководить вахтенный начальник судна-буксировщика. Стихийный въезд, выезд и расстановка техники недопустимы.

3.3 При въезде и выезде в кабине автомобиля должен находиться только его водитель. Водители автотракторной техники перевозятся отдельным рейсом на теплоходе.

3.12 Вся колёсная техника должна быть закреплена от продольного смещения: под колёсами машин должны быть подложены колодки или подбиты деревянные клинья (высота и ширина клина - не менее 100 мм, угол клина 15°-20°). Крепление от продольного смещения должно исключать перемещение машины, как в нос, так и в корму.

3.13 При перевозке автотракторной техники в водоёмах разряда «О» необходимо раскреплять технику оттяжками для предотвращения её смещения при бортовой и килевой качке. Оттяжки крепятся к рымам, установленным на палубе судна вдоль колёсоотбойников и вдоль ДП. Для крепления каждого грузового места необходимо использовать не менее 4-х оттяжек. Схема раскрепления каждой единицы автотракторной техники уточняется из инструкции по её эксплуатации. Оттяжки необходимо держать натянутыми в течении всего рейса. Угол между оттяжкой и палубой рекомендуется принимать 45°.

3.17 После окончания погрузки техники с берега на судно, между колоннами аппарельного устройства должен быть натянут ограждающий канат для предотвращения несанкционированного въезда и выезда автомобилей.

3.18 Выгрузка автотранспорта производится после ошвартовки судна и установки аппарели в рабочее положение.

При перевозке техники на несамоходной барже-площадке с аппарелью, в кабинах автомашин перевозились водители являющиеся пассажирами (водители -пассажиры, обосновано Апелляционным определением Красноярского краевого Суда от 25.11.2020 по делу № 33-12026/2020).

Также в силу части 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Из пункта 10.1. заключения № ТП-01-21 старшего государственного инспектора Енисейского УГМРН Ространснадзора по результатам расследования скрытого транспортного происшествия от 26.05.2021 следует, что пунктом 1.2 данной инструкции установлено, что руководить погрузкой-выгрузкой техники в соответствии с настоящим положением должен капитан или вахтенный начальник, пунктом 3.2, что въездом, расстановкой на грузовой палубе и выездом автотранспорта должен руководить вахтенный начальник судна-буксировщика, коим и являлся ФИО4, а данные действия стали бы возможными при соблюдении приведённых выше пунктов 2.2 и 3.18, так как после швартовки судна на посту управления в рулевой рубке находиться не требуется;

Из чего следует, что экипаж т/х «ИКАР» при эксплуатации аппарельной баржи-площадки «БП-352» пренебрёг требованиями пунктов 2.2 и 3.18 дополнения к инструкции по погрузке и выгрузке данного судна, в результате чего при разгрузке, автокран оказался в воде.

В пункте 10.3 заключения № ТП-01-21 указано, что основной причиной транспортного происшествия послужило:

- невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства;

- нарушение командным составом трудовой дисциплины.

Более того, из пункта 10.4. заключения № ТП-01-21 следует, что Сменный капитан механик (вахтенный начальник) т/х «Икар» ФИО4. в нарушение:

- пункта 41 Устава, не принял все необходимые меры для предотвращения нанесения вреда судну и находящемуся на нём грузу;

- пункта 46 Устава, не выполнил обязанность по соблюдению Дополнения к инструкции по погрузке и выгрузке «БП-352;

- пункта 47 Устава, не выполнил обязанность по сообщению соответствующим органам о случившейся порчи и повреждении груза, установленную пунктом 10 Положения по расследованию ТП;

- пункта 47 Устава, не выполнил обязанность по оформлению необходимых документов в установленном порядке согласно пункту 13 Положения по расследованию ТП;

- пункта 246 Устава, при несении вахты не выполнил обязанность по принятию мер для обеспечения безопасности груза.

Пункт 240 Устава, устанавливает, что вахтенный начальник, в том числе, несёт ответственность за сохранность находящегося на судне груза и имущества.

Таким образом, Устав определяет, что за сохранность находящегося на судне груза и имущества, ответственность несёт вахтенный начальник, кем являлся на момент транспортного происшествия сменный капитан помощник механика т/х «Икар» - ФИО4.

Сменному капитану т/х «Икар» ФИО4, для предотвращения случившегося следовало осуществлять эксплуатацию несамоходной баржи-площадки с аппарелью «БП-352» в соответствии с Инструкцией по погрузке - разгрузке и дополнением к ней.

Перед погрузкой техники нужно было составить схему размещения груза на палубе и определить его массу. До начала грузовых операций надёжно ошвартовать баржу к берегу. После погрузки, автомобили следовало закрепить от продольного смещения путём подкладки колодок или подбивки клиньев, а также в связи с осуществлением перевозки в разряде «О», раскрепить технику оттяжками для предотвращения её смещения при бортовой и килевой качке.

После окончания погрузки техники с берега на судно, между колоннами аппарельного устройства следовало натянуть ограждающий канат для предотвращения несанкционированного въезда и выезда автомобилей. Перед отходом судна в рейс, водителей автотранспортных средств, для перевозки к месту следования техники, следовало разместить на другом судне, которое бы допускало перевозку пассажиров.

По прибытию к месту разгрузки, до начала её осуществления, следовало ошвартовать аппарельную баржу-площадку к берегу. После чего, сменному капитану ФИО4. следовало прибыть на нос «БП-352» с целью руководства съезда автотранспорта. Перед началом съезда техники, следовало убрать канат, который должен был быть установлен между колоннами аппарелей баржи для предотвращения несанкционированного съезда автомобиля. После чего начать разгрузку автотранспорта путём его съезда на берег.

В заключении также указано, что в случившемся транспортном происшествии ключевым бездействием стало то, что перед разгрузкой, несамоходная баржа-площадка с аппарелью «БП-352» не была ошвартована к берегу. Данное невыполнение требования пункта 3.18 Дополнения к инструкции по погрузке выгрузке явилось причиной отхода «БП-352» от берега в процессе разгрузки, следствием которого явилось стаскивание автокрана в воду с его последующим затоплением.

Пунктом 10.5. заключения № ТП-01-21 государственный инспектор Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО5 дал следующие рекомендации по предупреждению подобных транспортных происшествий в будущем и обеспечению безопасности судоходству: руководству ООО «Судоходная компания «Сибирский меридиан» разобрать данный инцидент с экипажем т/х «Икар», а также другими работниками, вовлечёнными руководством в осуществление перевозок в составе с баржей-площадкой «БП-352» данным судном. Особое внимание уделить эксплуатации аппарельной баржи-площадки «БП-352» в части её погрузки и выгрузки. Погрузку и разгрузку «БП-352» осуществлять строго в соответствии с Инструкцией по погрузке выгрузке и дополнением к ней. Необходимо разобрать с командным составом обязанности установленные Уставом и указать на ответственность. Судовладельцу в дальнейшей работе учесть, что водители перевозимого автотранспорта, на судне, являются пассажирами.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, доводы истца о наличии в поведении ответчика элементов состава для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в результате затопления автокрана ZOOMLION суд признает обоснованными.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что вина в затоплении спорного автокрана в результате скрытого транспортного происшествия лежит на ответчике.

При рассмотрении дела арбитражный суд признает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и затоплением специальной техники.

Ответчик не отрицает факт перевозки автокрана ZOOMLION на т/х «Икар». Доводы ответчика о том, что противоправные действия водителя автокрана повлекли затопление спорного автокрана, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

ООО Группа компаний «Строй Спец Техника» проведена досудебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» № 007-07-21-К от 04.11.2021 предполагаемые затраты на ремонт по указанным в заключении расценкам составляют (округленно) 2 687 772 руб.

Ответчик контррасчет суммы ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате транспортного средства не заявил.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена истцом достаточными доказательствами и составляет 2 687 772 руб.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 687 772 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд пришел к выводу, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело документами: договором на оказание экспертных услуг № 007-09-21-К от 24.09.2021, квитанцией от 24.09.2021 на сумму 70 000 руб. со ссылкой на указанный договор, экспертным заключением № 007-09-21-К от 04.11.2021..

При указанных обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, расходы на проведение досудебной экспертизы (судебные издержки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 687 772 руб. убытков. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 24.03.2022 № 1703 государственная пошлина в размере 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирский меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строй Спец Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 687 772 руб. убытков, взыскать 36 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строй Спец Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.03.2022 № 1703. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева