﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12359/2021

город Вологда

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» об отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 25.08.2021 № 2417 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2020 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонт домофонов»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» (далее – ООО «УК «РЭС-12 плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее - Комиссия) от 25.08.2021 № 2417 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2020 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ). 

Определением суда от 21 сентября 2021 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт домофонов» (далее - ООО «Ремонт домофонов»).

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что лицом, нарушившим правила благоустройства является производитель работ, следовательно, при составлении протокола и вынесении постановления Комиссией не установлено лицо, совершившее правонарушение. 

Административная комиссия в городе Вологде в отзыве заявленные требования отклонила, считая законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 3.1(10) Закона № 2429-ОЗ. 

ООО «Ремонт домофонов» отзыв на заявление не представило.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом по земляным работам Отдела благоустройства и озеленения Управления благоустройства и транспорта Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды Воробьевой Ю.В. на основании задания от 27.07.2021 № 40 проведены мероприятия по муниципальному контролю за соблюдением Правил благоустройства муниципального образования г. Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее - Правила № 392) без взаимодействия с юридическим лицами в отношении объекта земляных работ по адресу: г.Вологда, ул. Петрозаводская, вблизи дома № 18.

В результате проведения контроля в 15 часов 20 минут обнаружено, что по адресу: г.Вологда, ул. Петрозаводская, вблизи дома № 18 выполнены пропилы асфальтобетноого покрытия проезда (для установки шлагбаума) без разрешения на осуществление земляных работ, в связи с чем составлен акт о проведении мероприятий по контролю от 05 августа 2021 года с фототаблицей.

Ведущим специалистом по земляным работам Отдела благоустройства и озеленения Управления благоустройства и транспорта Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды Воробьевой Ю.В. составлен протокол от 18 августа 2021 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1(10) Закона        № 2429-ОЗ. В протоколе отражено, что на момент осмотра 05 августа 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: г.Вологда, ул. Петрозаводская, вблизи дома № 18 ООО «УК «РЭС-12 плюс» допущено нарушение, а именно выполнены пропилы асфальтобетноого покрытия проезда (для установки шлагбаума) без разрешения, полученного в установленном порядке, чем нарушен пункт 4.8.1 Правил № 392.

Административная комиссия по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесла постановление от 25 августа 2021 года № 2417, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1(10) Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67, постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 № 520.

Согласно части 1 статьи 3.1(10) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в проведении земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), если такое разрешение (ордер) обязательно, или в графике проведения земляных работ, а равно в проведении земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии с пунктом 1.3.11 Правил № 392 разрешение на производство (осуществление) земляных работ - документ, удостоверяющий право осуществлять земляные работы, связанные с нарушением благоустройства территории.

Согласно пункту 4.8.4. Правил № 392 лица, которые планируют производить земляные работы, обязаны самостоятельно обеспечить согласование проведения земляных работ с собственниками, пользователями и владельцами земельных участков, в границах которых планируется производство земляных работ, а также иными лицами, с которыми требуется проведение согласования в соответствии с действующим законодательством, до их проведения.

В силу пункта 4.8.1 Правил № 392 земляные работы могут производиться только после получения разрешения на производство (осуществление) земляных работ (далее также - разрешение) в органе Администрации города Вологды, уполномоченном в сфере городского хозяйства. Выдача разрешения осуществляется в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению разрешений на производство (осуществление) земляных работ.

По истечении установленных в разрешении на производство (осуществление) земляных работ сроков разрешение считается утратившим силу, дальнейшее производство работ на основании признанного утратившим силу разрешения не допускается.

Проведение земляных работ по утратившему силу разрешению или без разрешения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.8.3 пункта 4.8 настоящих Правил) не допускается.

Разрешение (уведомление) на производство (осуществление) земляных работ действительно на указанные в нем виды работ, объем, сроки и место проведения работ. Работы могут проводиться только лицом, которому выдано разрешение (уведомление), или подрядчиками (субподрядчиками), указанными в разрешении (уведомлении).

В случае замены производителя работ, подрядчика заказчик работ, указанный в разрешении, обязан обеспечить переоформление его в органе Администрации города Вологды, уполномоченном в сфере городского хозяйства. Переоформление разрешения осуществляется на основании заявления заказчика работ в течение 2 рабочих дней со дня регистрации заявления.

Материалами дела, в том числе актом от 05 августа 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2021 года подтверждается факт несоблюдения ООО «УК «РЭС-12 плюс» Правил № 392, а именно: выполнение пропилов асфальтобетноого покрытия проезда (для установки шлагбаума) без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ по адресу: г.Вологда, ул. Петрозаводская, вблизи дома № 18.

Довод общества о том, что лицом, нарушившим правила благоустройства является производитель работ, а именно подрядчик - ООО «Ремонт домофонов» согласно договру от 18.12.2020 № 20 подлежит отклонению.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 22 находится под управлением ООО «УК «РЭС-12 плюс», что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ и заявителем не оспаривается.

Собственниками дома № 22 по ул. Петрозаводской на внеочередном общем собрании принято решение об установке шлагбаума, что отражено в протоколе от 24 октября 2019 года. 

Для реализации указанного решения обществом осуществлен поиск подрядной организации для производства работ по установке шлагбаума. Такой организацией обществом было определено ООО «Ремонт домофонов». В материалы дела заявителем подписанный с подрядной организацией договор не представлен. Выставленный ООО «Ремонт домофонов» обществу счет на оплату от 18 декабря 2020 года № 81 ссылки на договор от 18 декабря 2020 года не содержит, следовательно, договор не может считаться заключенным. 

Решение на установку шлагбаума принято собственниками многоквартирного дома № 22 по ул. Петрозаводской, от их имени действует управляющая организация. Таким образом, лицом, которое планировало производить земляные работы, необходимые для установки шлагбаума, является ООО «УК «РЭС-12 плюс» (заказчик производства работ). ООО «Ремонт домофонов» является лишь исполнителем работ.  

Следовательно, при отсутствии в письменном виде заключенного договора подряда, в котором четко определено лицо, ответственное за получение разрешения на производство земляных работ, в силу положений гражданского и земельного законодательства, указанных выше Правил № 392 разрешение на проведение земляных работ должен получать собственник земельного участка, а в данном случае ООО «УК «РЭС-12 плюс», поскольку оно является управляющей компанией, выражающей волю и действующей от имени собственников многоквартирного дома, в чьей общей долевой собственности находится земельный участок, на котором планировалась установка шлагбаума. 

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 18 августа 2021 года и подтверждаются материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами № 392, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют. 

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». 

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности Комиссией не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в постановлении № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения Правил благоустройства.

Согласно пункту 18 постановления № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административной комиссией назначен штраф в размере 50 000 руб. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств административной комиссией не установлено. 

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность установлено, то, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение. 

Наказание в виде штрафа назначено с учетом санкции части 1 статьи          3.1(10) Закона № 2429-ОЗ и считать его несправедливым, несоразмерным совершенному противоправному деянию оснований не имеется.

С учетом изложенного, требования общества об отмене постановления административной комиссии от 25.08.2021 № 2417 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» об отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 25.08.2021 № 2417 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2020 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина