ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16790/2018

г. Киров

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

конкурсного управляющего ФИО1 (в судебном заседании 07.10.2024, 14.10.2024),

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.03.2022 (в судебном заседании 07.10.2024, 21.10.2024),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-16790/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой ФИО1 

к ответчику ФИО2 Оглы 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.02.16, заключенного между ООО «Спецэнергострой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества на момент его приобретения, взыскании с ответчика убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере платы за владение и пользование имуществом за период фактического владения до последующего отчуждения, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022) ООО «Спецэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1. Определением Арбитражного суда от 05.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2022) прекращена упрощенная процедура банкротства ООО «Спецэнергострой», осуществлен переход к общей процедуре банкротства ООО «Спецэнергострой».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэнергострой» поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 (с учетом уточнения заявления от 03.06.2024 № 461) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016 (предмет договора автомобиль KIA SPORTAGE, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска), заключенного между ООО «Спецэнергострой» и ФИО2; о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в общей сумме 687 000 рублей; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере платы за владение и пользование имуществом за период с 26.02.2016 по 27.12.2016 в сумме 39 251,61 руб.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.02.2016 по 03.06.2024 в сумме 224 689,52 руб.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга, начисленных на сумму 350 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства – ФИО4, бывшие собственники автомобиля – индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено: признан недействительной сделкой – договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между ООО «Спецэнергострой» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Спецэнергострой» 350 000 руб. долга, проценты за неосновательное пользование денежными средствами на сумму долга 350 000 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 20 000 руб. расходов по судебной экспертизе; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 Оглы с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в дело справке, подтверждающей, что ИП ФИО7 в 2016 г. на станции технического обслуживания произведены ремонтные работы транспортного средства KIA SPORTAGE VIN 

<

***> на сумму 100 300 руб., из которых работы составили 83 500 руб., запчасти 20 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, VIN 

<

***>, год выпуска: 2005, оцененная экспертом по состоянию на 26.02.2016 в 390 000 руб., носит только приблизительный характер, поскольку оценка производилась только исходя из года производства автомобиля без учета его технического состояния на 2016 г. Фактическое состояние автомобиля на момент продажи не исследовано. ФИО2 Оглы не является профессиональным участником рынка, не имеет юридического образования, не является предпринимателем или руководителем коммерческой или некоммерческой организации, а, следовательно, не мог в полной мере осознавать юридические последствия указания заниженной цены в договоре купли-продажи. Ответчик утверждает, что не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику. Ответчик указывает, что ранее не имел никаких взаимоотношений с ООО «Спецэнергострой» и не мог знать имущественное положение организации, о наличии задолженностей у должника или признаков банкротства. При этом при должной осмотрительности не мог установить указанные обстоятельства из открытых источников информации. В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчиком должнику по оспариваемому договору, а, следовательно, сделка не является безвозмездной.

Конкурсный управляющий ООО «Спецэнергострой» ФИО1 с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить в части, применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в общей сумме 647 000 рублей; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере платы за владение и пользование имуществом за период с 26.02.2016 по 27.12.2016 в сумме 39 251,61 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 03.06.2024 в сумме 224 689,52 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 350 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость имущества изменилась, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, то есть с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества на текущую дату. Оплаченные денежные средства подлежат учету при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной. Разница между рыночной стоимостью имущества и оплаченной суммой является реституционными убытками. Определенная экспертом рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки в 9,75 раза превышает цену оспариваемого договора. Осведомленность покупателя о наличии в действиях должника цели причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, может быть установлена судом исходя из цены сделки, которая является многократно заниженной. ФИО2 Оглы знал о целях совершения должником сделки. Доказательств того, что он принимал меры по выяснению причин отчуждения имущества по столь низкой цене, не приведено. О неправомерности сделки ответчику было известно с момента ее совершения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению апеллянта, на разницу договорной и рыночной стоимости имущества (350 000 руб.) подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ с даты заключения оспариваемого договора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 28.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2024.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.10.2024, 21.10.2024.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецэнергострой» (продавец) и ФИО2 Оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.02.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство KIA SPORTAGE, VIN 

<

***>, год выпуска: 2005, государственный номер 0903ММ76RUS. 

Полная стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 40 000 руб., в том числе НДС 18%-6101 руб. 69 коп. 

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи, заключенный между должником и ответчиком, является недействительной сделкой, так как на дату заключения договоров должник отвечал признаками неплатежеспособности, о чем должен был знать ответчик, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред правам кредиторов. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.08.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Заявитель обратил внимание, что согласно расшифровке задолженности перед уполномоченным органом в марте 2016 года у ООО «Спецэнергострой» возникла задолженность в размере 338 948,85 руб. по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Также 25.04.2016 у ООО «Спецэнергострой» возникла задолженность в размере 653 359,38 руб. по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. 

В свою очередь регистрация спорного автомобиля за ФИО2 осуществлена 22.04.2016.

Обязательства, срок исполнения которых наступил спустя пару месяцев после совершения сделки, так и не были исполнены должником, требования уполномоченного органа в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, суду не представлено.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «Унисон» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, VIN 

<

***>, год выпуска: 2005, на 26.02.2016?

2) Какова рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, VIN 

<

***>, год выпуска: 2005, на текущую дату?

3) Какова рыночная стоимость платы за владение и пользование автомобилем KIA SPORTAGE, VIN 

<

***>, год выпуска: 2005, за период с 26.02.2016 по 27.12.2016?

Согласно заключению ООО «Унисон» от 16.04.2024 №397-СЭ-Т/2024 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 26.02.2016 составляет 390 000 руб., по состоянию на текущую дату – 687 000 руб.

На вопрос о рыночной стоимости платы за владение и пользование автомобилем за период с 26.02.2016 по 27.12.2016 эксперт ответил, что её стоимость составляет 39 251,61 руб. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли, эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорное транспортное средство реализовано без указания в договоре от 26.02.2016 замечаний относительно его технического состояния.

Сведений о том, что спорное имущество имело существенные дефекты (неисправности) или находилось в технически неисправном состоянии, которое могло бы повлиять на его стоимость, в договоре купли-продажи от 26.02.2016 не содержится.

Напротив, в договоре от 26.02.2016 отражено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

Ссылка ответчика на справку ФИО7 от 14.06.2023 отклоняется судебной коллегией. Так, из справки следует, что ремонтные работы проведены после приобретения ответчиком спорного автомобиля, в связи с чем она не может приниматься во внимание, поскольку ответчик после получения транспортного средства мог производить любые действия, в том числе, по улучшению его характеристик. 

Более того, документы, подтверждающие расходы ответчика на ремонт транспортного средства, приобретение и оплату запасных частей не представлены, равно как и доказательства, на основании которых ФИО7, прекративший предпринимательскую деятельность в декабре 2020 года, установил изложенные в справке обстоятельства. 

Какие-либо документы, составленные именно в 2016 году по результатам проведения ремонтных работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в справке отсутствует точная дата проведенных ремонтных работ, следовательно, бесспорных доказательств того, что необходимость их проведения явилась следствием приобретения автомобиля в таком состоянии, а не в результате его эксплуатации ответчиком, суду не представлено. 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что до его реализации ответчику спорный автомобиль имел неисправности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стоимость спорного имущества по договору от 26.02.2016 в размере 40 000 руб. ниже его рыночной стоимости, определенной экспертом (390 000 руб.), в девять раз.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Унисон» от 16.04.2024 №397-СЭ-Т/2024, не опровергнуты иными надлежащими доказательствами по делу, о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, справка от 14.06.2023 не является надлежащим доказательством наличия у автомобиля по состоянию на дату его продажи (26.02.2016) неисправностей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела многократного занижения стоимости спорного имущества в отсутствие на то каких-либо экономических обоснований.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023), для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Суд первой инстанции принял во внимание, что установленная спорным договором цена ниже рыночной более чем в девять раз.

Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В соответствии с пунктом 11 Обзора от 26.04.2023 действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, покупатель спорного имущества – ФИО2 Оглы, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает актив по многократно заниженной стоимости.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком до совершения оспариваемой сделки какой-либо проверки в отношении имущества, материалами дела не подтверждается.

Цель приобретения спорного имущества ответчиком не раскрыта, учитывая, что автомобиль реализован менее чем через год после его покупки. Убедительные доводы, позволяющие прийти к выводу о добросовестности и разумности действий по покупке автомобиля с многократно заниженной рыночной стоимостью, апеллянтом не заявлены.

В результате заключения рассматриваемого договора должник лишился значительной части доходов от реализации имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

Судами установлено, что спорное транспортное средство не находится в собственности ФИО2, отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 350 000 руб. (за вычетом суммы оплаты ответчиком по договору в размере 40 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ  прямо установлено, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию не только действительная стоимость спорного имущества на момент заключения оспоренной сделки, но и убытки, вызванные последующим изменением стоимости объекта.

Поскольку отчужденный должником по оспариваемой сделке автомобиль в настоящее время невозможно возвратить в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя о необходимости возмещения причиненных убытков, вызванных изменением стоимости спорного объекта, подлежат удовлетворению. Размер убытков, учитывая заключение эксперта, составляет 297 000 руб.

Заявитель также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере платы за владение и пользование имуществом за период с 26.02.2016 по 27.12.2016 в сумме 39 251,61 руб.

Однако в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

Как следует из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае с момента заключения договора купли-продажи ответчик стал собственником транспортного средства, что исключает незаконное его пользование, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы 39 251,61 руб. отсутствуют. При этом каких-либо доказательств того, что ответчик извлекал доход от использования транспортного средства в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделки отсутствуют.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Пунктом 55 Постановления № 7 установлено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, нормы законодательства и выработанные в судебной практике правовые позиции предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным именно денежного исполнения, что применительно к пункту 29.1 Постановления № 63 подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733. Соответственно, необходимым основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является факт неправомерного удержания денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик по сделке, признанной недействительности, приобрел обогащение не за счет денежных средств, а за счет автомобиля, подлежащего возврату должнику. Следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на удержание ответчиком имущества, а не денежных средств, не соответствует требованиям закона.

Только после вступления в законную силу определения суда от 17.07.2024 о взыскании с ответчика действительной стоимости спорного имущества проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу должника проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 350 000 руб. с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, последствиями недействительности сделки являются взыскание действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 350 000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 297 000 руб., процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 350 000 руб. с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Кроме того, в пользу должника с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 20 000 руб., понесенные ООО «Спецэнергострой» для оплаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-16790/2018 изменить, изложить абзацы 3-4 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 350 000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 297 000 руб., проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 350 000 руб. с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, 20 000 руб. расходов по судебной экспертизе».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина