Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2016/2021

г. Владивосток

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8208/2021

на решение от 22.10.2021 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2016/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251107000069, дата регистрации: 05.10.2000) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.1999) 

третьи лица акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Евроцех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 617 618 рублей 93 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Черныш) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 833 360 рублей 49 копеек лизинговых платежей уплаченных по договору лизинга № АЛ 119098/04-19 ВЛВ, 72 141 рублей 40 копеек страховой премии по договору КАСКО №0095020 № 202137405/19-ТЮЛ, 215 383 рублей 46 копеек стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом с отчетом № 38497/20 от 03.04.2020, 15 000 рублей расходов связанных с транспортировкой застрахованного имущества – автобуса марки «Луидор225019», к месту проведения ремонта, 110 000 рублей упущенной выгоды, 8 788 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму восстановительного ремонта за период с 27.05.2019 до даты вынесения решения. Также истцом заявлены убытки в части превышающей сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 091 026 рублей 11 копеек, неустойки в размере 121 918 рублей 96 копеек, 150 000 рублей морального вреда (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Черныш 15 000 рублей убытков, 216 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Черныш обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 отменить, удовлетворить иск в части взыскания упущенной выгоды и неустойки за длительность исполнения обязательств по ремонту. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что именно из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, ремонт и восстановление транспортного средства, являющегося источником получения предпринимательского дохода, не позволили получить прибыль и привели к появлению регулярных расходов в виде лизинговых платежей за имущество, которое до настоящего времени истцом не эксплуатируется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.10.2021 только в части взыскания отказа во взыскании 110 000 рублей упущенной выгоды и 121 918 рублей 96 копеек неустойки за длительность исполнения обязательств по ремонту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор от 21.10.2019 страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «КАСКО» серии 0095020 №201520730/18-ТЮЛ в отношении автомобиля ЛУИДОР – 225019, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***> на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018.

Страховая премия по договору составила 121 918 рублей 96 копеек. Срок действия договора с 22.10.2019 по 31.10.2021. Сумма страхового покрытия 1 831 000 рублей.

Выгодоприобретателями по договору являются: по риску угон или конструктивная гибель ТС - лизингодатель АО «ВТБ Лизинг», по остальным рискам - лизингополучатель ИП Черныш (пункт 1.2, 1.3 договора страхования), предметом лизинга выступает застрахованное по настоящему договору транспортное средство.

Лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга 25.10.2019, при этом В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга лизингодатель заключил договор страхования с ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, согласно страхового полиса от 21.10.20190095020№202137405/19-ТЮЛ.

В результате ДТП, произошедшего 22.02.2020 в районе                         ул. Московской, 22 г. Уссурийска, причинен ущерб застрахованному транспортному средству ЛУИДОР-225019, г/номер СА432 25, под управлением водителя ФИО3

ИП ФИО2 26.02.2021 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. При этом, форма возмещения страхового события определена путем осуществления ремонта ТС за счет страховой компании.

Осмотр транспортного средства - автобуса марки «Луидор-225019», 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 ОХ 388656, произведен 28.02.2020, о чем составлен акт осмотра.

28.02.2020 зарегистрирован убыток № 38497/20. Определено, что вины лизингополучателя в ДТП не установлено; автомобиль получил существенные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

Истцу 15.04.2020 направлено уведомление (исх. № 895708-02/УБ) о выдаче направления на дефектовку застрахованного ТС в условиях СТОА ООО «Евроцех» по адресу: 

<

...> с транспортировкой ТС силами страховщика. После проведения дефектовки ТС ЛУИДОР -225019 г/номер СА432 25 возможно будет принять решение о признании ТС конструктивно погибшим.

Направление на ремонт №38497/20 выдано 17.04.2020 на СТОА ООО «Евроцех».

Страховщик 22.04.2020 уведомил истца о том, что по результатам проведенной дополнительной проверки страховщик не находит оснований для признания конструктивной гибели ТС, при этом 27.04.2020 автомобиль Луидор-225019 передан представителю ООО «Евроцех» по акту приема-передачи.

Поскольку транспортное средство - автобус марки «Луидор-225019» не передан истцу в восстановленном виде после ремонта на СТОА, 13.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное требование о превышении сроков ремонта ТС и возмещения суммы реального ущерба.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, включив в исковые требования сумму упущенной выгоды и неустойки за длительность исполнения обязательств по ремонту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 929, 942, 943  ГК РФ, отмечено, что правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с договором страхования от 21.04.2020 вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ, как неотъемлемой части договора страхования, обязательного для страховщика, страхователя, выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 11.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: 

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы 1C), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В соответствии с договором страхования № 0095020№202137405/19-ТЮЛ в особых условиях определен способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранной страховщиком.

Судом первой инстанции установлено и сторонами признается, что в ходе рассмотрения дела транспортное средство продолжало ремонтироваться у СТОА страховщика с исполнением обязательства в натуре, между сторонами имеется спор о качестве выполнения ремонтных работ, акт приема-передачи транспортного средства из ремонта не подписывался.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 121 918 рублей 96 копеек за нарушение срока проведения восстановительного ремонта на основании применения по аналогии пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Также согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции,  основания для применения пункта указанной нормы Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования, основания для применения аналогии закона отсутствуют, в силу самостоятельного определения сторонами способов обеспечения исполнения своих обязательств по договору, установления санкций за допущение нарушения обязательств, либо отсутствия согласования данного вопроса в силу действия принципа свободы договора.

Законная неустойка для договора добровольного имущественного страхования не установлена, применительно к характеру спорного обязательства по ремонту имущества в рамках реализации страховых правоотношений судом первой инстанции также установлено отсутствие оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ.

По условиям Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней.

Поскольку ни договором страхования, ни между сторонами не предусмотрена  ответственность за нарушение сроков ремонта транспортного средства, апелляционный суд отмечает, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этим убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае заявленные ко взысканию убытки в форме упущенной связаны истцом с нарушением страховщиком срока восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец указывает, что прибыль извлекалась им путем сдачи транспортного средства в аренду ООО «Дилижанс-А» по договору от 31.10.2019, арендная плата по которому составила 10 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, в особых условиях полиса страхования предусмотрено, что застрахованное транспортное средство не используется в режиме такси, в качестве ТС, сдаваемого в прокат, в режиме «тест-драйв».

Согласно статье 626 договор проката является разновидностью договора аренды, таким образом, при добросовестном исполнении условий договора страхования, ИП Черныш не имела возможности рассчитывать на получение прибыли от сдачи поврежденного транспортного средства в аренду.

Иных мер для получения прибыли от использования поврежденного транспортного средства в предпринимательской деятельности ИП Черныш не принималось, доказательств обратного в дело не представлено.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 3.7.2. Правил страхования, страхование по спорному договору не распространяется на упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы выгодопроиобретателя. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, обосновано учтенным судом первой инстанции, и отклонения аналогичного довода апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие основания для взыскания  убытков в виде упущенной выгоды в рамках страховых правоотношений между сторонами.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу №А51-2016/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова