СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12600/2024-АК

г. Пермь

20 января 2025 года

Дело № А60-21266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от заинтересованного лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2024 года 

по делу № А60-21266/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее также Общество, ООО «КТС», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным п. 2 решения от 21.03.2024 №251-рш.

Кроме того, заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- Признать пункт 2 Решения о рассмотрении жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц Росприроднадзора №251-рш от 21.03.2024 незаконным;

- Признать Предписание Уральского межрегионального подразделения Росприроднадзора №68-рш/128-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.02.2024 в части пунктов 1, 3, 4, 5 незаконным.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.02.2024 №68-рш/128-рш в части пунктов 1, 3, 4, 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов  с Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, признать пункты 1, 3, 4, 5 предписания №68-рш/128-рш от 14.02,2024 законными.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда; полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка представленным Управлением доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в удовлетворении ходатайства представителя  Управления  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано; также необходимостью дополнительного времени для оформления и согласования документов, связанных с командировкой в г. Пермь.

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу. Необходимость дополнительного времени для оформления и согласования документов, связанных с командировкой в г. Пермь, сама по себе также не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при отклонении ходатайств представителей Управления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции указал, что необходима явка представителей для дачи пояснений по материалам дела.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания представители общества смогли дать пояснения по тем вопросам, которые апелляционный суд задал по материалам дела и его обстоятельствам, необходимость отложения судебного разбирательства по основаниям, указанным в статье 158 АПК РФ, не возникла.

Ходатайство об отложении отклонено судом после заслушивания стороны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) в соответствии с решением Руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № 68-рш от 14.02.2024, решением о внесении изменений в решение Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О проведении выездной проверки ООО «Комтранссервис» от 30.01.2024 №68-рш» от 13.02.2024 №128-рш в период с 01.02.2024 09:00 по 14.02.2024 16 час. 00 мин. проведена плановая выездная проверка (учетный номер сведений о выездной проверке в едином реестре КНМ № 66240021000107268281).

По результатам проверки Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен Акт выездной проверки от 14.02.2024 №68-рш/128- рш (далее - Акт проверки) и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.02.2024 №68-рш/128-рш (далее - Предписание).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Управление с жалобой на предписание.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФИО3 принято решение №251-рш от 21.03.2024 об удовлетворении жалобы в части отмены пункта 2 предписания №68-рш/128-рш от 14.02.2024, а в части отмены пунктов 1, 3, 4, 5 предписания жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением заместителя руководителя ФИО4 от 22.03.2024 №253-рвд внесено изменение в предписание №68-рш/128-рш, а именно: пункт 2 исключен из предписания.

ООО «Комтранссервис» не согласившись с результатами рассмотрения жалобы в части пунктов 1, 3, 4, 5 предписания, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, (п. 1).

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 N 27 утверждено Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.02.2024 №68-рш/128-рш в части пунктов 1, 3, 4, 5 вынесено в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Относительно содержания оспариваемых пунктов предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, действующий полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (далее полигон ТКиПО) был введен в эксплуатацию на основании рабочего проекта на строительство полигона ТКО города и промышленных отходов в районе поселка Старокамышинский г. Копейска. В декабре 1999 года Областным Комитетом по охране окружающей среды проведена государственная экологическая экспертиза рабочего проекта (заключение экспертной комиссии ГЭЭ №754 от 14.12.1999, Приказ государственного комитета по охране окружающей среды Челябинской области «Об утверждении заключения экспертной комиссии ГЭЭ по рабочему проекту «Полигон для твердых бытовых отходов города и промышленных отходов в районе пос. Старокамышинский» от 14.12.1999 № 346).

Согласно пояснительной записке к рабочему проекту «Полигон для ТКО города и промышленных отходов в районе поселка Старокамышинский»: «…полигон предназначен как для складирования ТКО, так и промышленных не токсичных отходов III – IV классов опасности…».

На полигоне выполняются следующие виды работ:  прием отходов, не содержащих полезные компоненты;  размещение отходов;  уплотнение отходов;  изоляция отходов.

Захоронение отходов на теле полигона осуществляется в соответствии с утвержденными инструкциями. Объект введен в эксплуатацию в 2000 году.

Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов эксплуатируется ООО «Комтранссервис» с 12 января 2005г., на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 324/167 от 12.01.2005г. и Распоряжения Главы г. Копейска Челябинской области от 26.11.2004 № 2665-р «О предоставлении в аренду ООО «Комтранссервис» земельного участка, занимаемого полигоном для твердых бытовых отходов, для производственной деятельности».

Для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, оценки изменений ее состояния ООО «Комтранссервис» разработана программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 08.12.2020 г. № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении и пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду». 

Объект отнесен к I категории негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 1 оспариваемого предписания вменяется нарушение, заключающееся в том, что ООО «Комтранссервис» эксплуатирует неучтенные и не указанные в Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников от 2017 источники выбросов (уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов UM-38 «Бурлак», дезинфекционная ванна) и выбрасываемые от них загрязняющие вещества.

В обоснование выдачи предписания в связи с указанным нарушением в качестве правового основания Управление указало пункты 1, 2, 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 22  Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 96-ФЗ инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 названной статьи).

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден Приказом Минприроды России от 19.11.2021 N 871 (далее - Приказ N 871).

Согласно пункту 5 Приказа № 871 при проведении инвентаризации выбросов учитываются передвижные ИЗАВ, которые принадлежат на праве собственности либо ином законном основании хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность на объекте ОНВ, и эксплуатируются (функционируют) на данном объекте.

В том же пункте приведен перечень видов передвижных ИЗАВ, которые учитываются при проведении инвентаризации выбросов. В их число входят: автомобильный транспорт, строительная, сельскохозяйственная, дорожная и иная техника, которая относится к передвижным источникам выбросов, постоянно или временно эксплуатирующаяся (функционирующая) на объекте ОНВ.

Проверяя законность предписания в соответствующей части, суд первой инстанции установил, что при проведении в рамках планового выездного надзорного мероприятия представителями Росприроднадзора в ходе натурного обследования объекта негативного воздействия (далее ОНВ) факт эксплуатации уплотнителя для полигонов промышленных и бытовых отходов UM-38 «Бурлак» не зафиксирован. При этом суд принял во внимание пояснения заявителя о том, что  данная техника на предприятии не эксплуатируется, выделение в атмосферный воздух загрязняющих веществ от уплотнителя для полигонов промышленных и бытовых отходов UM-38 «Бурлак» не осуществляется.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 01.02.2024, составленным главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды (служебное удостоверение от 04.12.2020 №5178) «...в момент осмотра на теле полигона осуществляло работу две единицы гусеничной техники - одна непосредственно в зоне разгрузки поступающих отходов... каток уплотнитель находится в ремонте...».

Кроме того, суд указал, что если уплотнитель отходов эксплуатировался на объекте НВОС, ООО «КТС» обязано было осуществить корректировку данных инвентаризации (а не саму инвентаризацию) только в случае, если фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышали бы более чем на 25% соответствующие максимальные разовые показатели выброса. Однако, Росприроднадзор не установил такое превышение, расчет в материалах проверки, как и в материалах настоящего дела отсутствует.

Оспаривая решение суда в данной части, Управление приводит довод о том, что судом не учтены представленные ООО «Комтранссервис» в ходе проверки документы о приобретении уплотнителя для полигонов промышленных и бытовых отходов UM-38 «Бурлак»  по договору поставки с ООО «Завод «Дорожных машин» от 08.06.2021, акт о приеме-передачи основных объекта средств от 01.07.2021. Данные документы, по мнению заинтересованного лица,  подтверждают приобретение юридическим лицом уплотнителя UM-38 «Бурлак».

Ссылаясь на протокол осмотра от 01.02.2024, заинтересованное лицо указывает, что в момент осмотра тело полигона уплотнено специализированной техникой - катком-уплотнителем, находящимся в момент осмотра в ремонте. 

Проверив соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не усматривает, поскольку приведенные заинтересованным лицом обстоятельства с достоверностью не подтверждают факт эксплуатации неучтенного и не указанного в Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников от 2017 источника выбросов (уплотнитель для полигонов промышленных).

Заявитель пояснил в суде первой инстанции, что на момент проведения проверки Росприроднадзором с 01.02.2024 по 14.02.2024 в собственности заявителя находился только Ковшовый бульдозер Т-130 и Уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов UM-38 «Бурлак». Уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов UM-38 «Бурлак» не эксплуатируется в связи с его неисправностью с момента его приобретения, тело полигона уплотнено бульдозером. 

Тот факт, что уплотнитель выведен из эксплуатации, подтверждается Приказом о запрете эксплуатации транспортного средства от 05.07.2021, Актом осмотра уплотнителя от 05.07.2021. Иное суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционный суд отмечает, если бы уплотнитель был исправен и его факт нахождения на объекте был зафиксирован специалистами-экспертами Росприроднадзора, то обязанность по корректировке инвентаризации выбросов была бы обязательна для общества в ситуации, предусмотренной пунктом 46 Приказа № 871, которым установлено, что в случае изменения объема и (или) массы выбросов, а также в случае выявления несоответствия между показателями выбросов и данными утвержденной инвентаризации выбросов, корректировка инвентаризации выбросов обязательна, если фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышают более чем на 25% соответствующие максимальные разовые показатели выброса или фактические показатели выбросов объекта ОНВ превышают более чем на 10% суммарные годовые (валовые) показатели, соответствующие нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленным для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (технологическим нормативам выбросов, предельно допустимым выбросам, временно согласованным выбросам или временно разрешенным выбросам).

Апелляционный суд отклоняет доводы Управления на отсутствие у него полномочий для проведения инвентаризации источников выбросов и проведение расчетов выбросов загрязняющих веществ на источниках выбросов, поскольку в решении суда о такой обязанности речь не идет, суд указал на обязанность заинтересованного лица доказать основания выдачи предписания в соответствующей части.

Суд первой инстанции также поддержал позицию ООО «Комтранссервис» относительно того, что дезинфекционная ванна была ошибочно определена Управлением как источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащий учету и указанию в Отчете по инвентаризации.

Согласно статье 1 Закона № 96-ФЗ источник выбросов - это сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества; - загрязняющее вещество – это химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую воздействие на среду, а также вредное воздействие на жизнь, здоровье человека.

Судом установлено, что выезд с территории ОРО осуществляется через контрольно-дезинфицирующую установку с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

Дезинфицирующие ванны наполняются 3% раствором каустической соды. Согласно пункту 10 раздела 1.6.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Дополненное и переработанное). НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2012 г. выбросы загрязняющих веществ от водных растворов каустиков в соответствии с известными свойствами этих растворов отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра от 13.02.2024 на производственной площадке ООО «Комтранссервис» расположена дезинфекционная ванна в количестве 1 единицы. На момент осмотра дезинфицирующий раствор в дезинфекционной ванне отсутствовал.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия исследования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух сотрудниками привлеченной Росприроднадзором к проверке экспертной организации - филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области не проводились, факт поступления в атмосферный воздух загрязняющих веществ в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывающих негативное воздействие на окружающую воздействие на среду, а также вредное воздействие на жизнь, здоровье человека в период проверки не зафиксирован.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «КТС» оснований для указания в Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников дезинфекционной ванны, не наполненной веществами, поступающими в атмосферный воздух и оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух. 

Оценив представленные заявителем в материалы дела накладные в подтверждение факта приобретения каустической соды, устные пояснения специалиста ФИО5 (аудитор-эколог), допрошенной в ходе судебного разбирательства 16.07.2024, применив пункт 46 Приказа № 871, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае, если дезинфицирующая ванна наполнялась иными средствами, кроме каустической соды, основания для корректировки данных инвентаризации появляются только в случае, если фактические показатели выбросов объекта ОНВ превышают более чем на 10% суммарные годовые (валовые) показатели, соответствующие нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленным для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и 

Поскольку в данной части спора такое превышение не доказано заинтересованным лицом и на момент осмотра дезинфицирующий раствор в дезинфекционной ванне отсутствовал, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дезинфекционная ванна была ошибочно определена Управлением как источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащий учету и указанию в Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Оспаривая решение суда в части указанных суждений, Управление считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательств, имеющихся в материалах дела и не учтены доводы Управления.

По мнению Управления, Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2012 носит рекомендательный характер и не входит в Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и методик (методов) измерения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденные Министерством природных ресурсов и экологии РФ 29 июня 2021 года, следовательно, не разрешено к применению.

Управление отмечает, что накладные на приобретение каустической соды от 05.05.2021 и 15.04.2022 так же не были представлены обществом в рамках проведения проверки Управлением, кроме того проверка проводилась в 2024, тогда как данные накладные представлены за период 2021-2022.

Отклоняя доводы Управления, апелляционный суд исходит из того, что указанное Методическое пособие введено в действие Письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.03.2012  №05-12-47/4521, из действия не выведено, не противоречит ни одному из документов, перечисленных в Перечне методик, утвержденном Министерством природных ресурсов и экологии РФ; заинтересованным лицом в опровержение выводов суда первой инстанции не представлены доказательства наполнения ванны иными средствами, кроме каустической соды. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для выдачи пункта 1 предписания.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что общество в нарушение требований статей 3, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 18 Федерального закона от 19.07.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на объекте, не оборудованном прудом-отстойником, что противоречит содержанию Заключения государственной экологической экспертизы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны общества вменяемого ему Управлением нарушения, указанного в пункте 3 предписания. 

Данный вывод суд мотивировал тем, что отсутствие необходимости обустройства пруда-отстойника подтверждается заключением ООО «Экоюст», показаниями специалиста ФИО5; факт отсутствия пруда-накопителя на земельном участке с момента ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается Актом рабочей комиссии от 26.12.2000; исполнение любым способом пункта 3 предписания накладывает на заявителя как на арендатора земельного участка обязанности, выходящие за пределы Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №416/567-05 от 02.11.2005. 

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, заинтересованное лицо продолжает настаивать на том, что в ходе судебного разбирательства приводило доводы о том, что нарушение пункта 3 предписания №68-рш/128-рш от 14.02,2024 неоднократно выявлялось и ранее в рамках проведения проверок ООО «Комтранссервис» прокуратурой г. Копейска в 2020, в 2023 Челябинской природоохранной прокуратурой и в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Росприроднадзора.  ООО «Комтранссервис» и должностное лицо директор ООО «Комтранссервис» ФИО6 ранее неоднократно привлекались к административной ответственности за эксплуатацию полигона с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключении Государственной экологической экспертизы № 754 от 09.12.1999 (далее ГЭЭ) по ч. 4 ст. 8.4 КоАП РФ.

В качестве доказательств Управлением приведены ссылки на судебные акты Копейского городского суда от 02.04.2021 и Челябинского областного суда от 17.06.2021 по делу №7-406/2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-511/2022, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 № Ф09-9169/22, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 № 309-ЭС23- 8311, решение Копейского городского суда от 07.02.2024 по делу №12- 5/2024 о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст.8.4 КоАП РФ за отсутствие отстойника- накопителя для естественной очистки стоков на полигоне, предусмотренного ГЭЭ. По мнению Управления, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В отношении представленного обществом Экспертного заключения от 02.09.2024, подготовленного экспертами ООО «Экоюст», Управление считает, что экспертом ООО «Экоюст» сделаны неправильные выводы относительно назначения пруда-накопителя и обводного канала для перехвата талых вод полигона ООО «Комтранссервис».

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе приведенных в данной норме принципов.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 39 названного Закона установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 89-ФЗ запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов. 

Юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано выше, Управление, вменяя обществу нарушение требований статей 3, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 18 Федерального закона от 19.07.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» ссылается на то, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на объекте, не оборудованном прудом-отстойником, что противоречит содержанию Заключения государственной экологической экспертизы.

Из представленного в материалы дела Заключения №754 от 14.12.1999 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон для твердых бытовых отходов города и промышленных отходов в районе пос. Старокамышинский» следует, что экспертная комиссия, рассмотрев повторно рабочий проект и ответы на замечания заключения № 614 от 05.02.1999  отметила в том числе, что по п.п. 4-5 «нет обоснования объема накопителя и отсутствуют размеры обводного канала. Не определено, куда должна поступать отстоенная вода из накопителя в случае его переполнения; следует оценить уровень воды в накопителе (естественном понижении на возможность подтопления территории). Не учтена возможность сброса в накопитель воды с расходом 10 л/сек при наружном пожаротушении».

Из представленного Администрацией г Копейска ответа следует, что «…размеры обводного канала: сечение 6 м2, V = 6000 м3. Представлены расчетные расходы дождевых вод, гидравлический расчет пропускной способности обводного канала при наполнении 0,8 от объема. Из этих расчетов следует, что пропускная способность обводного канала составляет 831 л/сек, а расход дождевых вод - 777 л/сек и расход воды на наружное пожаротушение 10 л/сек. Эти данные свидетельствуют о достаточном объеме обводного канала. Замечания по пунктам 4-5 снимаются». 

По результатам рассмотрения представленных материалов дела, а также с учетом положительных заключений и соглашений контрольных и надзорных органов, экспертная комиссия  посчитала допустимым предусмотренное в документации воздействие на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации полигона и одобрила рабочий проект «Полигон для твердых бытовых отходов города и промышленных отходов в районе пос. Старокамышинский». 

Представленным заявителем экспертным заключением от 02.09.2024, подготовленным экспертами Общества «ЭКОЮСТ», подтверждено, что в Заключении №754 выводы относительно необходимости устройства пруда-накопителя отсутствуют. Аналогичные выводы относительно отсутствия необходимости обустройства пруда-отстойника были озвучены суду первой инстанции в судебном заседании специалистом ФИО5

Представленное заявителем заключение от 02.09.2024 признано судом иным доказательством по делу в соответствии со ст. 89 АПК РФ, так как  содержит обоснованные и непротиворечивые выводы.

Данные обстоятельства Управлением на стадии апелляционного производства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты Копейского городского суда от 02.04.2021 и Челябинского областного суда от 17.06.2021 по делу №7-406/2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-511/2022, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 № Ф09-9169/22, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 № 309-ЭС23- 8311, решение Копейского городского суда от 07.02.2024 по делу №12- 5/2024, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Суд в рамках настоящего спора исследовал и иным образом оценил обстоятельства, связанные с требованием о размещении пруда-отстойника применительно к предмету настоящего спора – законности предписания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности указания Управлением в пункте 3 предписания на то, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на объекте, не оборудованном прудом-отстойником, что противоречит содержанию Заключения государственной экологической экспертизы, поскольку, как установлено выше, Заключением №754 определена достаточность объема обводного канала для перехвата талых и атмосферных вод  и отсутствие необходимости обустройства отстойника-накопителя. 

Кроме того, из представленного обществом Заключения о невозможности выполнения работ по устройству пруда-отстойника (отстойника-накопителя), составленного ООО «Техноэкос» на основании Договора №05/22 на выполнение работ по проектированию пруда отстойника от 30.09.2022, следует, что в соответствии с действующим природоохранным законодательством строительство отстойника-накопителя (пруда-отстойника) объемом  6000 м3 в пониженной складке местности не представляется возможным. Специалистом сделан вывод, что устройство на полигоне ТБО «Южный», расположенного по адресу: г. Копейск, пос. Старокамышинский юго-западнее обогатительной фабрики сооружения, в виде отстойника-накопителя (пруда-отстойника) объемом  6000 м3 в пониженной складке местности с обваловкой из глины, где происходит естественная очистка стоков, в настоящее время противоречит требованиям природоохранного законодательства и нецелесообразно.

При разрешении спора в данной части суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что устранение нарушения, указанного в пункте 3 оспариваемого предписания, накладывает на ООО «Комтранссервис» обязанности, выходящие за пределы условий Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №416/567-05 от 02.11.2005.

Кроме того, несмотря на наличие подготовленного проекта по рекультивации, которая должна состояться в ближайшие годы, в настоящий момент прекращение деятельности на объекте приведет к нарушению ООО «Комтранссервис» Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления Челябинской области, утв. Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 №1562.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для выдачи пункта 3 предписания, учитывая изложенные обстоятельства спора.

В пункте 4 предписания Управление вменяет Обществу «Комтранссервис» искажение сведений в реестре ОНВОС, а именно на включенном в реестр ОНВОС объекте № 75-0174-002329-11 осуществляют деятельность иные юридические лица, эксплуатирующие оборудование (мусоросортировочный комплекс, установка по обезвреживанию отходов «ФИО7»), включенное в состав обозначенного ОНВОС.

По мнению заинтересованного лица, требование о включении в реестр ОНВ информации о наличии лицензии установлено в совокупности норм Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от 07.05.2022 №830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду». Хозяйственная деятельность, осуществляемая на объекте негативного воздействия на окружающую среду № 75-0174-002329-П, в состав которого включены источники негативного воздействия, подразумевает наличие лицензии на сбор, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, а также внесение сведений о данной лицензии в сведения об объекте негативного воздействия, внесенного в реестр объектов негативного воздействия под номером 75-0174-002329-П «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов площадка 2 и 3».

Суд первой инстанции с позицией  Управления не согласился, поскольку им не учтены технические особенности внесения сведений в реестр ОНВОС.

Выводы суда в данной части также подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оспаривая соответствующие выводы, Управление считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, не исследованы материалы дела.

Управление отмечает, что ООО «Комтрассервис» в своей заявке необходимо показать только свою деятельность, осуществляемую на объекте, а не деятельность арендаторов, которые самостоятельно обязаны осуществить постановку объекта НВОС на государственный учет.

Кроме того, по состоянию на 02.07.2024 года в реестре ОНВОС по объекту 75-0174-002329-П «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов площадка 2 и 3», эксплуатируемому ООО «КТС», указаны сведения о годовой массе размещаемых отходов в количестве 40 000 тонн/год, на объекте размещения отходов, включенном в ГРОРО за номером № 74-00124-3-00518-31102017 «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов», но отсутствуют сведения о лицензии на обращение с отходами I-IV класса опасности, что является недостоверным и не соответствует целям ведения реестра ОНВОС.

Управление полагает, что актуализации в реестре ОНВОС по объекту 75-0174-002329-П «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов площадка 2 и 3» подлежат сведения не только об источниках загрязнения окружающей среды, но и внесение сведений о действующей лицензии на обращение с отходами, а также об объекте размещения отходов.

Также отмечает, что судом не дана оценка тому, что ООО «Комтранссервис» года сведения об эксплуатируемом объекте, код объекта 75-0174-002329-П, актуализированы - отражена только собственная деятельность, указаны сведения о лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, а также актуализированы сведения об эксплуатируемом объекте размещения отходов.

Оценив доводы Управления, апелляционный суд пришел к выводу, что они не соотносятся с содержанием пункта 4 предписания как по изложению нарушения, так и по норме права, нарушение которой вменено обществу.

Повторное исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В качестве правового основания пункта 4 Управление указало часть 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (видимо, имеется в виду пункт 30 части 1 статьи 12 Закона, поскольку части 30 в данной статье нет), согласно которому лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В акте проверки зафиксировано, что заявитель является обладателем лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами III-IV классов опасности в части размещения, сбора, транспортирования отходов.

Вменяя обществу искажение сведений в реестре ОНВОС, а именно на включенном в реестр ОНВОС объекте № 75-0174-002329-11 осуществляют деятельность иные юридические лица, эксплуатирующие оборудование (мусоросортировочный комплекс, установка по обезвреживанию отходов «ФИО7»), включенное в состав обозначенного ОНВОС, Управление иного нормативного обоснования в предписании не приводит.

Апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение, указанное в пункте 4 предписания, не образует нарушение пункта 30 части 1 статьи 12 закона № 99-ФЗ.

Довод Управления о том, что суд не учел его доводы, опровергается содержанием судебного акта.

Позиция заинтересованного лица фактически сводится к тому, что ООО «Комтранссервис» допустило искажение сведений в реестре ОНВОС в части указания оборудования (мусоросортировочный комплекс, установка по обезвреживанию отходов «Фораж-2»), которое фактически эксплуатируется другими юридическими лицами.

Соответствующие доводы были проверены и отклонены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно исходил из того, что пункты 14 и 15 Постановления Правительства РФ от 07.05.2022 № 830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» содержат в себе исчерпывающий перечень сведений, которые должны и могут содержаться в реестре. Пункт 25 Постановления № 830 содержит исчерпывающую информацию о данных, которые указываются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при постановке объектов на государственный учет.

Единственное обстоятельство, при котором заявитель должен внести в реестр ОНВОС информацию об имеющейся у него лицензии, указано в подпункте «г» пункта 25 названного постановления - реквизиты лицензии на право пользования недрами (при осуществлении на объекте деятельности по пользованию недрами).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иных случаев Постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830 не названо, а толкование некой совокупности норм Постановления с нормами Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в данном случае недопустимо.

Информация о действующих лицензиях содержится в отдельном от реестра ОНВОС реестре лицензий на Портале контрольно-надзорной деятельности в разделе «Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», в котором указаны сведения как о лицензиях, имеющихся у ООО «Комтранссервис», так и у лиц, с которыми общество заключило договоры аренды оборудования. 

Управление, ссылаясь в апелляционной жалобе на статью 69.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, в соответствии с которой объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, не учитывает, что в предписании нарушение данной нормы заявителю не вменялось, а также заявитель не несет ответственность за подачу сведений иными юридическими лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

В рассматриваемом случае формулировка описания и характера отраженного в пункте 4 предписания нарушения, с учетом указанного нормативного обоснования (Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») не соотносятся друг с другом.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением законности изложенного в пункте 4 предписания требования. Соответствующие доводы жалобы отклонены. 

В пункте 5 предписания указано, что полигон общества в нарушение части 1 статьи 59 Водного кодекса РФ, пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 оказывает негативное воздействие на состояние подземных вод, что установлено по результатам лабораторных исследований проб подземных вод из наблюдательных скважин №№1,2 по железу, аммиаку и ионов аммония (суммарно).

Согласно части 1 статьи 59 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Вывод об отсутствии со стороны общества нарушения, указанного в пункте 5 предписания, суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно экспертному заключению от 02.09.2024, подготовленному экспертами Общества «ЭКОЮСТ», изменение показателей концентрации железа, аммиака и ионов аммония в наблюдательной скважине №2 в отдельно взятый период не свидетельствует о негативном воздействии полигона на состояние подземных вод. Установив, что выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий, суд признал  заключение от 02.09.2024 в качестве доказательства по делу (статья 89 АПК РФ). Кроме того, суд учел, что в 2022 году состояние подземных вод являлось одним из предметов прокурорской проверки (в том числе концентрация железа). В адрес прокуратуры г. Копейска была представлена информация, аналогичная той, что была представлена Росприроднадзору в ходе проверки по настоящему делу. По итогам рассмотрения прокуратурой был вынесен акт проверки от 29.07.2022, в котором отражено, что нарушений закона не выявлено.

Управление не согласно с решением суда, считает, что экспертом ООО «Экоюст» сделаны неправильные выводы относительно отсутствия негативного воздействия на состояние подземных вод полигоном ООО «Комтранссервис» в связи с превышением показателей концентрации железа, аммиака и ионов аммония в наблюдательной скважине №2. Отмечает, что изменение показателей загрязняющих веществ в скважинах №№ 1,2 фиксировалось на протяжении всего 2023 года, а не только при проведении проверки в феврале 2024. Соответствующий Отчет исследовался в рамках проведения проверки, на данные Отчета имеется ссылка в Акте проверки от 14.02.2024.

Отмечает, что эксперт ООО «Экоюст» при проведении работ относительно вопроса №2 не использует никакой документации. Кроме того, вывод эксперта о том, что превышения нормативов качества для отдельных компонентов природной среды, установленных СанПин 1.2.3685-2, отсутствуют, является не применимым к данному вопросу в связи с тем, что на протяжении 2023 и за период 2024 отмечалось увеличение показателей загрязняющих веществ по отношению к фоновому содержанию этих показателей в наблюдательных скважинах, что подтверждает оказание негативного воздействия. 

Проверив приведенные заинтересованным лицом доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно пункта 5 предписания.

При этом суд принимает во внимание, что обществом была утверждена Программа производственного экологического контроля по спорному объекту 09.04.2021, согласно разделу 7.3.1 которой Общество проводит мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, в части грунтовых вод — 2 раза в год (весна, осень). ООО «КТС» также представляет в Управление Отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды. 

Росприроднадзор не отрицает факт принятия мер по мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды в виде ежегодного составления Отчета «О результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду». 

Данный отчет ежегодно предоставляется обществом в Управление, выкопировки из него также приобщены к материалам дела.

Мероприятия по очистке вод проектной документацией не установлены, иные меры по предотвращению загрязнения также ни документацией, ни нормативными актами не установлены.

Негативное влияние деятельности полигона для размещения отходов на окружающую среду очевидно, в связи с чем ООО «Комтранссервис» обязано получать соответствующие разрешения и ежегодно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (за иные виды воздействия). Между тем, поскольку обществом не осуществляется сброс сточных вод, основания для получения разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении водных объектов отсутствуют. Данный факт Управлением не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что относительно данного пункта предписания специалисту был задан вопрос о том, свидетельствует ли изменение показателей концентрации железа, аммиака и ионов аммония в наблюдательной скважине №2 в отдельно взятый период о негативном воздействии полигона на состояние подземных вод.

Специалист ФИО5 пояснила, что содержание в наблюдательных скважинах полигона концентраций железа, аммиака и ионов аммония не превышает установленных СанПиН 1.2.3685-21 ПДК химических веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения или воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, не может оцениваться как воздействие на окружающую среду.

При этом специалист исходила из следующего.

Хозяйствующие субъекты, владеющие и эксплуатирующие ОРО, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1030 утвержден Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

В разделе "Обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду" Отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду приводятся: а) данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды; б) результаты сравнительной оценки изменений качества окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов).

При отсутствии фоновых данных показатели сравниваются с более жёсткими установленными показателями - гигиеническими нормативами (при их наличии) в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2.

В соответствии с ГОСТ 30813-2002 Вода и водоподготовка. Термины и определения (утвержден постановлением Госстандарта России от 12.11.2002 N 409-ст) гигиенические нормативы качества питьевой воды  - это совокупность научно обоснованных и установленных санитарными правилами предельно допустимых значений показателей органолептических свойств, содержания химических веществ и микроорганизмов в питьевой воде, гарантирующих безопасность и безвредность питьевой воды для жизни и здоровья человека независимо от продолжительности ее использования. 

Наличие разницы между показателями в наблюдательной скважине №1 и наблюдательной скважине №2 напрямую не свидетельствует о том, что полигон влияет на состояние вод, что подтверждается заключением ООО «Экоюст», показаниями специалиста. 

Таким образом, Росприроднадзор не доказал непринятие обществом мер, предусмотренных законом, по предотвращению загрязнения, и факт несоблюдения установленных нормативов, в связи с их отсутствием.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе не оспариваемый Управлением Отчет подтверждают, что концентрация железа, аммиака и ионов аммония как в первой, так и во второй наблюдательной скважине при взятии проб два раза в год дают разные показатели, то увеличивающиеся, то уменьшающиеся по отношению к предыдущему периоду.

Также следует отметить, что Управление, вынося предписание в части пункта 5 и ссылаясь на нарушение  части 1 статьи 59 Водного кодекса РФ, пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ не указывает, какие именно действия необходимо произвести ООО «КТС» для предотвращения негативного воздействия на состояние подземных вод. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании пункта 5 предписания недействительным суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КЕ17-4669 предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующими органами соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, вынесение заинтересованным лицом оспариваемых пунктов  предписания, в той формулировке, в которой они изложено, не могут быть признаны законными и исполнимыми. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки, а также доводы Управления выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, повторно исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность пунктов 1, 3, 4, 5 оспариваемого предписания, следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания предписания недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 октября 2024 года  по делу № А60-21266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Е.В. Васильева   

Т.С. Герасименко