ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23591/2018

Дело  № А40-137213/17

г. Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-137213/17 (1-956), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: ПАО «МОЭК», ООО «ИНКОН»

третьи лица: Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО «Агроторг»

о признании здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, о понуждении освободить земельный участок с правом осуществить мероприятия по сносу данного объекта в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, о признании отсутствующим права собственности, о понуждении освободить от объекта земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, 27.12.2017г.;

от ответчикам:

ПАО «МОЭК» ФИО3 по доверенности от 26.10.2016г.;

ООО «ИНКОН» ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 05.06.2018, 27.11.2017, 20.10.2017г.;

от третьих лиц: ООО «Агроторг» ФИО7 по доверенности от 23.11.2017,

от Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент), Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОН» (далее – ООО «ИНКОН») и публичному акционерному обществу «МОЭК» (далее – ПАО «МОЭК»), в котором просили:

- признать самовольной постройкой строение общей площадью здание по адресу: 

<

...>;

- об обязании ответчика 1 и ответчика 2 снести самовольную постройку по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

- признать зарегистрированное право собственности ответчика 1 и ответчика 2 на объект с адресном ориентиром: 

<

...>, отсутствующим,

- обязать ответчика 1 и ответчика 2 освободить земельный участок от объекта с адресном ориентиром: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу №А40-137213/17 отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-137213/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков и ООО «Агроторг» требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было подержана представителем истцом в судебном заседании.

Представители ответчиков и ООО «Агроторг» в судебно заседании возражали против удовлетворения ходатайства истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, протокольным определением, отказал в проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истцы сослались на то, что 31.10.2006 между Департаментом земельных ресурсов (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО «ИНТЕРСТРОЙ 2000»  (арендатором) был заключен договор аренды № М-06-027488 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:06:11005:031, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации части здания под магазин (далее – Земельный участок), сроком до 20.04.2055.

Согласно п. 5.7 Договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

24.12.2014 между Департаментом и ПАО «МОЭК» заключено соглашение о вступление в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка (далее – Соглашение), сроком до 20.04.2055.

В соответствии с п. 10 Соглашения Земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе проведения обследования указанного земельного обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанном земельном участке находится объект самовольного строительства.

Приблизительная площадь объекта составила 2923, 4 кв.м.

В обоснование иска указано, что на момент предоставления земельного участка площадь объекта составила 314,7 кв.м., что противоречит представленным ЗАО «ИНТЕРСТРОЙ 2000» договорам купли продажи: № НМ-478 от 17.05.1996 и № НС-842 от 10.12.1997, при этом необходимо указать, что объект площадью 314,7 кв.м. это здание Центрального теплового пункта, который принадлежит ПАО «МОЭК».

Истцы указали, что в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не представленном под строительство/реконструкцию, объект был незаконно реконструирован, площадь увеличена на 2608,7 кв.м.

Собственник земельного участка – город Москва не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Согласно письму Мосгостройнадзора от 22.02.2017 № 09-1572/17-1 заявления на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, не поступали, соответствующие разрешения не оформлялись.

Согласно письму Москомархитектуры от 27.02.2017 № МКА-02-3561/7-4 исходно-разрешительная документация на объект по адресу: 

<

...> вл.2Б, не передавалась.

Для досудебного урегулирования Департамент направил ответчику 1 претензию от 09.01.2017 №ДГИ-И-147/17 об устранении нарушения использования земельного участка земельного участка по адресу: 

<

...>, путем сноса объекта самовольного строительства площадью 2608,7 кв.м., однако ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

Для досудебного урегулирования Департамент направил ответчику 2 претензию от 09.01.2017 №ДГИ-И-146/17 об устранении нарушения использования земельного участка земельного участка по адресу: 

<

...>, путем сноса объекта самовольного строительства площадью 2608,7 кв.м., однако ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст.ст. 304 ГК РФ и указали, что целью исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено имущество ответчика.

Арбитражном судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-42398/11, по которому правопредшественник обратился с иском к Департаменту о признании права собственности на помещения площадью 2608 кв.м. по адресу Москва, ул. Грина д.11Б, по данному делу также было рассмотрено самостоятельно требование Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и соистца Департамента об обязании ЗАО «Интерстрой 2000» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений (согласно поэтажному плану и экспликации Юго-западного ТБТИ по состоянию на 11.02.2010г.): подвал, пом. II, ком. 1, 1а, 2, 1 эт. пом. III комн. 1, 15, 26, пом. IV комн. 1, мансардный эт. пом. VI, антресоль пом. VII ком. 1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Префектуре ЮЗАО г.Москвы право в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить снос самовольно возведенных помещений за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу А40-42398/11 установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи с Фондом имущества г. Москвы (продавец) от 17.05.1996 г. № НМ-478, истец (ООО «ИНКОН») приобрел помещения общей площадью 621 кв.м. по адресу: Москва, Северное Бутово, мкр. 3, обстройка ЦТП, ЮЗАО (п. 2.2. договора). Состав помещение встроенное помещение 1-го этажа отдельно стоящей обстройки ЦТП, общая площадью 630 кв.м., строительная готовность 70% (п. 2.3. договора). Помещения площадью 344,7 кв.м. по указанному адресу принадлежат истцу на основании договора купли-продажи б/н от 28.12.2001 г. с ЗАО «Строительная компания «Интерконструкция», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2002 г. № 77 АА 669018. Всего истцу принадлежат помещений общей площадью 965,7 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта помещений от 01.07.2010 г. помещения общей площадью 2608,7 кв.м., адрес Москва, ул. Грина, 11Б, Северное Бутово, ЮЗАО, назначение нежилое. Номер помещения на поэтажном плане: подвал: пом. I ком. 1-6, 6а, 6б, 7, 9-13, 13а, 14, 23, 24, 24а, 25, 26, техподполье: пом. I ком. 27-31, подвал: пом. Iа ком. 15, 15а, 15б, 16-22, пом. II ком. 1, 1а, 2, этаж 1: пом. III ком. 1, 2, 4, 4а, 5-29, 29а, пом. IV ком. 1, мансарда: пом.VI ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 6-13, 13а, антресоль: ком. VII ком. 1, на дату обследования 11.02.2010: помещение переоборудовано без разрешения (подвал: пом. I ком. 1, 2, 5, 6, 6а, 6б, 7, 9, 10, 12, 13, 13а, 14, 23, 24, 24а, 25, 26, пом. Iа ком. 15, 15а, 15б, 16, 17, 19-22, пом. II, ком. 1, 1а, 2, этаж 1: пом. III ком. 1, 4, 4а, 5-8, 11, 17, 18, 23-26, 28, 29, 29а, пом. IV, мансарда: пом. VI ком. 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 6, 7, 10, 12, 13, 13а, антресоль: пом. VII).

26.07.1997 г. актом осмотра сооружения ЦТП-1 незавершенной обстройкой под булочную по адресу: Северное Бутово, м-н 3, ул. Грина, 11Б выявлено, что подвал просел под бетонной подготовкой пустоты, необходимо бетонную подготовку разбить и осадить, выполнить заново подготовку. Кровля: связевые плиты по колоннам не развязаны. Необходимо выполнить связи. Недостаточное опирание связевых плит. В отдельных случаях 2.0 см вместо 8,0 см. Необходимы проектные решения по укреплению опорных частей. Треснутая плита покрытия по диагонали требует усиления по пустотам металлическими каркасами с бетонированием пустот. Добороные плиты в месте примыкания к ЦТП необходимо закрепить от возможного опрокидывания. Обнаружено по периметру в отдельных местах кровли отсутствие керамзитового гравия. Необходима вырубка растворных участков. Укладка керамзитового графия по проекту…Цокольные панели частично не развязаны. Необходимо установить недостающие связи. Не полностью выполнены засыпка керамзитового гравия по кровле. Мягкие кровля и сливы не выполнены полностью. Не начаты отделочные работы. Не начаты внутренние инженерные коммуникации. Возможна по кровле булочной мансардная надстройка. Конструкцию дополнительно согласовать с проектной организацией маст. № 11 АО Моспроект и районным архитектором.

16.10.1997 г. на основании протокола конкурсной комиссии Фонда имущества г. Москвы № 77 от 07.05.1996 г., истцу было разрешено произвести работы по реконструкции кровли ЦТП-1 по адресу: Северное Бутово, мкр. 3, Грина ул., д. 11-Б (разрешение на проведение реконструктивных работ от 16.10.1997 г. № 530/093).

По проекту реконструкции кровли над пекарней от 13.04.1998 г. заключением № 388/4 был согласован проект реконструкции кровли над пекарней АОЗТ «Интерконструкция» (правопреемник ЗАО «ИНКОН», ныне ООО «ИНКОН») по адресу: ул. Грина, 11Б. Письмом от 28.04.98 г. № 274/1 отдел Госпожнадзора ЮЗАО не возражает против реконструкции кровли ЦТП-1 (без изменения ее функционального назначения) в 3 мкр. Северное Бутово, по ул. Грина, д. 11Б. При этом принято во внимание, что в случае устройства мансардного этажа проектная документация на производство данного вида работ будет дополнительно согласована с отделом Госпожнадзора, при этом необходимо выполнить и предоставить к сдаче противопожарные мероприятия в соответствии с предписанием Гспожнадзора от 20.04.1998 г.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.06.1999 г., утвержденным распоряжением 1-го зам.префекта от 22.06.1999 г. № 144-РЗП, введены в эксплуатацию помещения свободного назначения в обстройке ЦТП (офисные помещения) общей площадью 1537 кв.м. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию юго-западного административного округа г. Москвы от 22.11.2001 г. № 27 (п. 41), комиссия согласилась с разработкой ИРД на строительство пристройки с мансардным этажом к обстроенному ЦТП. Заказчику "необходимо выполнить предпроектные проработки по строительству пристройки с мансардным этажом к обстроенному ЦТП по Адресу: ул. Грина, д. 11Б. АПУ округа после выполнения п. 1 подготовить материалы ИРД. Заказчику (ЗАО «Интерстрой 2000»): в двухнедельный срок представить в АПУ ЮЗАО заявку, заполненную по установленной форме, гарантийное письмо, копии правоустанавливающих документов; проектную документацию разработать и согласовать в установленном порядке; совместно с управой района Северное Бутово провести информирование населения микрорайона о реализации данного проекта. Управе района, ОАТИ, ГЗИ осуществлять постоянный контроль за недопущением начала строительных работ без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Письмом Госпожнадзора от 14.12.2001 г. № 7843 в адрес истца, Госпожнадзор ЮЗАО считает возможным согласиться с принятыми проектными решениями при условии выполнения перечисленных в письме пожарных мероприятий. 27.01.2003 г. № 043-03-5376/2 из заключения для представления на МВК ГлавАпу следует перепланировка мансардного этажа обстроенного одноэтажного отдельно стоящего здания ЦТП, перепланировка мансардного этажа включает в себя: возведение ненесущих перегородок, направляющих стоек, лестниц, устройство санузлов. Все работы вести в соответствии с проектом, выполненным ОАО МОСПРОЕКТ мастерская 13. Проект согласовать с Управой района «Северное Бутов» и другими заинтересованными организациями в установленном порядке. Выполнить требования согласующих организаций. Авторам проекта разрешить авторский надзор за производством работ. Утвержденные разрешительные документы представить в БТИ для внесения в поэтажный план в установленном порядке.

04.02.03 № 4/456 Санэпидемнадзором было согласовано устройство мансарды на 1-м этажом, где размещен продовольственный магазин «Дикси» по ул. Грина, д. 11-Б. Распоряжением префекта ЮЗАО от 30.05.2003 г. был утвержден протокол № 11 ОМВК от 26.05.2003 г., согласно которого была утверждена ранее выполненная внутренняя перепланировка нежилого помещения по адресу: ул. Грина, д. 11Б, согласно проекту, разработанному АО «Моспроект» Мастерская № 13, и поэтажному плану, выданному ЮЗТ БТИ, согласованному со службами округа и города.

ООО «ИНКОН» осуществлена реконструкция отдельно стоящего нежилого здания, согласно акту ГПК от 18.06.99 г. объект сдан в эксплуатацию площадью 1537 кв.м., которая является суммарной площадью подвального и первого этажа: подвальный этаж 748,3 кв.м., 1 этаж 787,2 кв.м. Погрешность 1,5 кв.м. является результатом перепланировки. Мансардный этаж площадью 864,6 кв.м. образовался перепланировкой чердака, не нарушая временные границы здания и одобренным ОМВК и утвержденным префектом ЮЗАО распоряжением № 821-РП от 30.05.2003 г. относительно выходит из контура здания дебаркадер, но не из границ, т.к. он находится под козырьком двух лестничных площадей с южной стороны. Он был одобрен протоколом № 11 от 06.10.2005 г. ОК ЮЗАО и повторно разрешен Префектурой ЮАЗО № 15-32-61/9 от 05.08.2009 г. в результате чего суммарно получается площадь 2608,7 кв.м.

05.08.2009 г. № 15-32-61/9 было принято решение о согласовании проведения работ по реконструктивным работам фасада нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: ул.Грина д. 11 Б.

Согласно письма ГУП МосгорБТИ от 29.01.2010 г. № 587 в адрес истца, руководствуясь проектом перепланировки мансарды над обстроенными помещениями ЦТП1, выполненным ОАО «Моспроект», Мастерская, № 13, утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО № 821-РП от 30.05.2003 г. (выписка из протокола № 11 от 26.05.2003 г. п. 21), ГУП МосгорБТИ сочло возможным учесть мансардный этаж как санкционировано возведенный.

Согласно представленного в материалы дела технического отчета № 0006-Т-13 об экспертизе ИРД и соответствию реконструкции здания проектной документации, выполненного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 27.03.2013 г., общая площадь объекта составляет 2608 кв.м., что не противоречит Градостроительному обоснованию от 2003 г. Градостроительные нормы соблюдены как на период покупки объекта, так и на момент осмотра. Согласно Градостроительного обоснования на проведение реконструкции обстроенного ЦТП по адресу: ул. Грина, 11Б от 2001 г. возможно новое строительство 5 000 кв.м., а от 2003 г. на 7 500 кв.м., что значительно превышает общую площадь здания объекта экспертизы.

Перечисленные обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, участвующими в настоящем деле лицами не оспариваются. Поскольку характер реконструктивных работ и факт соответствия объекта градостроительным нормам и правилам установлены вступившим в законную силу решением, при рассмотрении настоящего дела суд отклонил ходатайство истцов о проведении строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-42398/11 пришел к выводу, что не имеется оснований для признания права собственности ЗАО «ИНКОН» на помещения площадью 2608 кв.м, поскольку земельный участок находился в аренде и в части ЦТП не предоставлялся для реконструкции (строительства), как не имеется оснований для удовлетворения требования Департамента и Префектуры о приведении здания в состояние, существовавшее до реконструкции (1998г), в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В настоящем деле иск заявлен о признании всего здания самовольной постройкой. Между тем, как следует из материалов дела, в состав здания входят как реконструированные принадлежащие ООО «ИНКОН» помещения площадью 2608,7 кв.м., часть из которых зарегистрирована на праве собственности за указанным лицом (344,7 кв.м и 621 кв.м), так и принадлежащие на праве собственности ПАО «МОЭК» помещения ЦТП (314,7 кв.м), от которого идет энергоснабжение жилых зданий.

ЦТП площадью 314, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стало собственность ПАО «МОЭК»  на основании договора о присоедении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК» от 01.02.2016, о чем 02.11.2010 внесена запись № 77-77-11/157/2010-672 согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 77 АМ № 341693 от 02.11.2010.

Основания признания ЦТП самовольной постройкой истцами не названы и не доказаны, в то время как материалами дела подтверждается законность приобретения прав ПАО «МОЭК» на помещения ЦТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Установленные в ранее рассмотренном деле обстоятельства реконструкции указывают на то, что новый объект не был создан.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания признания самовольной постройкой здания и понуждения ответчиков к его сносу.

Принимая во внимание следующие обстоятельства: под эксплуатацию здания предоставлен земельный участок на условиях долгосрочной аренды (до 2055 года), судебным решением было установлено соответствие градостроительным нормам части здания, реконструированной ООО «ИНКОН», а часть здания представляет собой ЦТП, от которого осуществляется энергоснабжение жилых домов, - суд соглашается с мнением ответчиков о том, что со стороны истцов имеет место нарушение требований статьи 10 ГК РФ, поскольку исковые требования, фактически, направлены исключительно на причинение ущерба ответчикам, что также является самостоятельным основанием отказа в судебной защите.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на объект с адресными ориентирами Москва, Ул. Грина 11Б не подлежит удовлетворению как не имеющее ни правовых, ни фактических оснований. Требование о понуждении освободить земельный участок по существу направлено на снос здания и потому не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вынес решение без назначения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку все факты необходимые для разрешения данного дела в соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 были выясненные при рассмотрении дела № А40-42398/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-137213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Н.И. Панкратова