РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105914/24-99-812

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "КОМПАНИЯ ТРАМИКС" (115191, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ. 11Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, Г. МОСКВА, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д. 1, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

Третье лицо – ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС № 26 по г. Москве и ИФНС № 28 по г. Москве, а также об обязании ИФНС № 26 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

 

при участии представителей:

 

от заявителя: ФИО1, дов. от 24.01.2024 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ИФНС № 26 по г. Москве: ФИО2, дов. от 05.02.2024 №02-20/01936, УР№521085, диплом;

ИФНС № 28 по г. Москве: ФИО3, УР№520133, дов от 23.10.2023 №06-04, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Трамикс» (далее также – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконными действия (бездействие) Инспекции ФНС России №26 по г. Москве (далее также – налоговый орган, Инспекция) в части не приведения в соответствие сальдо единого налогового счета с учетом поданной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. (корректировка №2) в соответствии с которой сумма налога - 7 670 593 руб., сумма вычета - 7 529 320 руб., итого к оплате НДС - 141 273 руб.; за 2 квартал 2018г. (корректировка №3) в соответствии с которой сумма налога - 15 137 683 руб., сумма вычета - 14 871 671 руб., итого к оплате НДС - 280 390 руб.; об обязании Инспекцию устранить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ИФНС № 28 по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснениях по отзыву, представители налоговых органов возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления, от имени налогоплательщика были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка №1) и за 2 квартал 2018 года (корректировка №2), которые фактически генеральным директором не подавались. После обнаружения данного факта Заявителем 15.12.2022 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года, содержащие корректные сведения, однако, они не были отражены в ЕНС.

Не согласившись с действиями Инспекции, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 21-10/063862@ от 22.05.2024г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании незаконными действий Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель указывает, что налоговым органом не учтено, что Общество в пределах трехлетнего срока установленного законом заявило налоговый вычет за 1 и 2 квартал 2018г., а уточненные в последующем налоговые декларации (корректировка №2 и корректировка №3) не содержат новых вычетов, в связи с чем в целях применения пункта 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению.

Налогоплательщик также указывает на тот момент, что доводы налогового органа о том, что представленные нотариальные протоколы являются не надлежащим доказательством, не основаны на законе, при этом по существу представленных доказательств у Инспекции отсутствуют возражения кроме как формальных.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговая декларация (расчет) могут быть представлены налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлены в виде почтового отправления с описью вложения, переданы в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе (в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружение налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разность подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Кодекса при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налога, подлежащие уменьшению на основании уточненных налоговых деклараций, предусматривающих уменьшение, подлежащих уплате сумм налогов, если со дня истечения срока уплаты до дня подачи уточненной налоговой декларации прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Учитывая изложенное, уменьшение сумм налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов по уточненным налоговым декларациям (расчетам), представленным налогоплательщиком за пределами срока давности, необходимо проводить на ЕНС только при наличии соответствующего решении судебного органа, в котором содержится вывод о возможности восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении де связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» срок подачи декларации должен быть соблюден налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, налогоплательщик состоял на налоговом учете в следующих инспекциях:

-с 31.12.2013 по 18.04.2018 в ИФНС России № 27 по г. Москве;

-с 18.04.2018 по 23.05.2019 в Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве;

-с 23.05.2019 по 10.06.2020 в ИФНС России № 31 по г. Москве;

-с 10.06.2020 по 26.10.2021 в ИФНС России № 33 по г. Москве;

-26.10.2021 по 24.12.2021 в ИФНС России № 2 по г. Москве;

- с 24.12.2021 по настоящее время в ИФНС России № 26 по г. Москве.

Генеральным директором Общества являлись следующие лица:

-с 31.12.2013 по 23.07.2017 ФИО4;

-с 24.07.2017 по 11.05.2021 ФИО5;

-с 11.05.2021 по 18.11.2021 ФИО6;

-с 18.11.2021 по 17.10.2023 ФИО7;

-с 17.10.2023 по настоящее время ФИО8.

25.04.2018 Обществом в ИФНС России № 28 по г. Москве представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 141 273 руб., подписанная ЭЦП генерального директора ФИО5 Согласно данным карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) сумма налога уплачена в срок в полном объеме.

20.08.2018 Обществом в ИФНС России № 28 по г. Москве представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 280 418 руб., подписанная ЭЦП генерального директора ФИО5 Согласно данным КРСБ сумма налога уплачена в срок в полном объеме. 20.08.2018 Обществом в Инспекцию № 28 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 280 390 руб., подписанная ЭЦП генерального директора ФИО5 В КРСБ налогоплательщика отражено уменьшение суммы налога в размере 28 рублей.

Таким образом, представленные Обществом в ИФНС России № 28 по г. Москве декларации по НДС приняты и корректно отражены в КРСБ.

23.04.2022 налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 7 983 326 руб., декларация представлена за пределами 3-х летнего срока, подписана ЭЦП генерального директора ФИО7. В уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года Общество исключило 7 529 320 руб. налоговых вычетов по контрагентам ООО «КОПИРАЙТ» и ООО «НОВАТРЕЙД» и отразило сумму налога к уплате в бюджет. В КРСБ налогоплательщика произведены начисления на сумму 3 602 522 руб., сумма недоимки по НДС отражена на основании поданной Обществом уточненной (корректировка № 1) декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

23.04.2022 налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 3 743 795 руб., декларация представлена за пределами 3-х летнего срока, подписана ЭЦП генерального директора ФИО7. В уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года Общество исключило 14 871 671,20 руб. налоговых вычетов по контрагенту ООО «НОВАТРЕЙД» и отразило сумму налога к уплате в бюджет. В КРСБ налогоплательщика произведены начисления на сумму 7 702 936руб., сумма недоимки по НДС отражена на основании поданной Обществом уточненной (корректировка № 2) декларации по НДС за 2 квартал 2018 года.

Уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2018г. (корректировка №1) и 2 квартал 2018 г. (корректировка №2) подписаны ЭЦП ФИО7., руководителем Общества в период с 18.11.2021 по 17.10.2023.

15.12.2022 налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 141 273 руб., декларация представлена за пределами 3-х летнего срока, подписана ЭЦП генерального директора ФИО7. В уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года Общество снова включило 7 529 320 руб. налоговые вычеты по контрагенту ООО «КОПИРАЙТ» и ООО «НОВАТРЕЙД». В КРСБ налогоплательщика уменьшения на сумму 3 602 522 руб. на основании поданной Обществом уточненной (корректировка № 2) декларации по НДС за 1 квартал 2018 года не производились.

15.12.2022 налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 3) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 280 390 руб., декларация представлена за пределами 3-х летнего срока, подписана ЭЦП генерального директора ФИО7. В уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 3) Общество снова включило 14 871 671,20 руб. налоговых вычетов по контрагенту ООО «НОВАТРЕЙД».

В КРСБ налогоплательщика уменьшения на сумму 7 702 936 руб. на основании поданной Обществом уточненное (корректировка № 3) декларации по НДС за 2 квартал 2018 года не производились.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 2) и 2 квартал 2018 года (корректировка № 3) представленные Обществом 15.12.2022, в которых налогоплательщик вновь заявил вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «КОПИРАЙТ» и ООО «НОВАТРЕЙД», поданы Заявителем за пределами установленного трехлетнего срока, в связи с чем указанные в них сведения правомерно не перенесены инспекцией в КРСБ.

Как установлено анализом банковской выписки, по движению денежных средств Общества, перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО «НОВАТРЕЙД», ООО «КОПИРАЙТ» Обществом не осуществлялось.

При этом, ООО «НОВАТРЕЙД», ООО «КОПИРАЙТ»  не обращалось с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.

Указанные контрагенты определяются как «транзитные», имеют записи о недостоверности сведений, имеют высокий удельный вес вычетов (более 99%) и минимальную уплату в бюджет. Контрагенты отвечают признакам «технически звеньев» и не обладают необходимыми возможностями, средствами и ресурсами для должного выполнения договорных обязательств.

Судом также установлено, что ООО «Копирайт» (ИНН 

<

***>) – 25.06.2024 г. прекратила деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2247801355360; ООО  «НОВАТРЕЙД» (ИНН 

<

***>)- 05.08.2021 прекратила деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за №  2217802643166, по основанию «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указывает Общество, генеральный директор ООО «Компания Трамикс» не подавал за 1 квартал 2018 года (корректировка № 1) и 2 квартал 2018 года (корректировка № 2), поскольку был произведен взлом персонального компьютера с данными налогоплательщика.

Вместе с тем, Инспекцией 10.02.2022 по адресу регистрации генерального директора ФИО7. направлена повестка о вызове руководителя в налоговый орган . Дата вызова - 25.02.2022.

Также 10.02.2022 в адрес организации направлено Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика. Дата вызова 18.02.2022. Получено согласно информационному ресурсу Инспекции 17.02.2022.

10.02.2022 в МИФНС № 6 по Московской области направлено Поручение № 203  от  10.02.2022  о допросе  свидетеля - ген.  директора ФИО9 ФИО10 на допрос - 05.03.2022. Генеральный директор ФИО7. на допрос не явился.

02.02.2024 в адрес ООО «Компания Трамикс» направлено уведомление о вызове в налоговый орган 14.02.2024 в 11:00 налогоплательщика для дачи пояснений по обращению от 22.01.2024.

Представитель Общества в назначенные дату и время не явился.

Впоследствии представитель ООО «Компания Трамикс» по доверенности от 12.03.2024 ФИО11 представил в налоговый орган Протоколы осмотра доказательств в дополнение к заявлению от 22.01.2024.

Суд указывает, ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации» о нотариате нотариусам предоставлено право в порядке обеспечения доказательств допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

В письме ФНП от 13.01.2012 N 12/06-12 "Об обеспечении нотариусом доказательств" указано, что случаями, не терпящими отлагательств, могут быть ситуации, когда доказательство может быть изменено или уничтожено после уведомления стороны. Однако в данном случае на наличие таких обстоятельств не указано, соответственно оснований для отступления от общего правила нет.

Таким образом, вышеуказанные протоколы осмотра доказательств от 01.03.2024 не могут являться допустимым доказательством по делу в связи с несоблюдением требований ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» поскольку нотариусом не извещены сторон о месте и времени осмотра доказательств (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 N 06АП-436/2022 по делу N А73-9846/2021; Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2021 по делу N 33-51849/2021, 2-3101/2021).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кроме того, ссылки Общества на подачу декларации от его имени неустановленным лицом какими-либо доказательствами не подтверждены.

Относительно указанного довода  суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи налоговой декларации) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Из п. 4 ст. 80 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка N 2) представлена Обществом по телекоммуникационным каналам связи и подписана ключом электронной подписи, выданным на имя генерального директора ФИО12. Данная декларация принята Инспекцией и отражена в реестре налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ).

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

На момент подачи спорной декларации сертификат электронной подписи генерального директора Заявителя не был признан недействительным. У налогового органа не возникло сомнений в подлинности сертификата.

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены ст. 13 Федерального закона N 63-ФЗ.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.04.2022 по делу N А55-7698/2021 по делу со схожими фактическими обстоятельствами Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие судебные инстанции верно исходили из того, что спорные декларации были подписаны электронной подписью директора организации, имеющим право действовать от ее имени без доверенности, о чем содержатся соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Оснований для отказа в приеме налоговой декларации не имелось.

Аналогичные выводы содержатся, например, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-55419/22 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции).

Доказательств о том, что электронная цифровая подпись была получена с нарушением требований законодательства в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств обращения Общества в суд с заявлением о признании создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи на имя руководителя незаконным или признании сертификата ключа проверки электронной подписи недействительным с момента создания.

Общество указывает, что генеральный директор Общества не подавал за 1 квартал 2018 года (корректировка № 1) и 2 квартал 2018 года (корректировка № 2), поскольку был произведен взлом персонального компьютера с данными налогоплательщика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают ошибочность предоставления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций 25.04.2022 за 1 квартал 2018 года (корректировка № 1) и 2 квартал 2018 года (корректировка № 2).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается оспариваемого бездействия, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого бездействия должностного лица инспекции требованиям действующего законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу (в сумме 3000 руб.) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "КОМПАНИЯ ТРАМИКС" о  признании незаконными действия (бездействие) Инспекции ФНС России №26 по г. Москве в части не приведения в соответствие сальдо единого налогового счета с учетом поданной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. (корректировка №2) в соответствии с которой сумма налога - 7 670 593 руб., сумма вычета - 7 529 320 руб., итого к оплате НДС - 141 273 руб.; за 2 квартал 2018г. (корректировка №3) в соответствии с которой сумма налога - 15 137 683 руб., сумма вычета - 14 871 671 руб., итого к оплате НДС - 280 390 руб.; об обязании Инспекцию ФНС России № 26 по г. Москве устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Компания Трамикс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина