036/2018-37677(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12504/2014

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г, при участии в  судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ИНН 2627016701,  ОГРН 1022603421268) – Басанько Алексея Ивановича – Соболь Д.В. (доверенность  

от 06.03.2018), в отсутствие Управления городского хозяйства администрации города- курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627024653, ОГРН 1092647001413),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление курорта» – Басанько Алексея Ивановича на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 (судья Турчин И.Г.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  

(судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В, Сулейманов З.М.) по делу № А63-12504/2014,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное  управление курорта» (далее – должник) конкурсный управляющий должника  Басанько А.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее –  управление) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего  недвижимого имущества: квартира № 1, назначение жилое площадью 71,6 кв. м,  кадастровый номер 26:31:010132:670, этаж 1; квартира № 3, назначение жилое площадью  

35,6 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:657, этаж 1; квартира № 4, назначение жилое  площадью 36,2 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:638, этаж 1; квартира № 5,  назначение жилое площадью 35,4 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:625, этаж 1;  квартира № 6, назначение жилое площадью 36,3 кв. м, кадастровый номер  26:31:010132:633, этаж 1; квартира № 7, назначение жилое площадью 36,3 кв. м,  кадастровый номер 26:31:010132:720, этаж 1; квартира № 12, назначение жилое площадью  35,2 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:729, этаж 2; квартира № 13, назначение  жилое, площадью 36 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:706, этаж 2; квартира № 14,  назначение жилое площадью 35,4 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:620, этаж 2;  квартира № 24, назначение жилое площадью 35,3 кв. м, кадастровый номер  26:31:010132:666, этаж 4; квартира № 25, назначение жилое площадью 35,1 кв. м,  кадастровый номер 26:31:010132:654, этаж 4; квартира № 26, назначение жилое площадью  34,8 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:671, этаж 4; квартира № 27, назначение жилое  площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:689, этаж 4; квартира № 28,  назначение жилое площадью 35,3 кв. м, кадастровый номер 26:31:010132:644, этаж 4;  квартира № 31, назначение жилое площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер  26:31:010132:617, этаж 5, расположенные по адресу: Ставропольский край,  

г. Железноводск, ул. Суворова, 51. 

Определением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительной меры отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью  необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, ходатайство  обосновано; суды не приняли во внимание, что обеспечительные меры заявлены в  обеспечение исполнения принятого решения с целью предотвратить отчуждение  Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска  Ставропольского края (далее – управление городского хозяйства) переданного ему  имущества должника. Поскольку право собственности должника на квартиры признано  отсутствующим, должник (застройщик) и управление городского хозяйства  (муниципальный заказчик) подписали акт приема-передачи данных квартир, записи в  Едином государственном реестре недвижимости об обременении в виде залога на  названные квартиры прекращены, управление городского хозяйства имеет возможность  осуществить сделки по отчуждению этих квартир. Однако передача управлению  городского хозяйства данных жилых помещений на основании акта приема-передачи  

от 28.08.2017 произведена без соблюдения условий, предусмотренных статьей 201.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2014 принято заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2015 в  отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о  банкротстве). Решением суда от 26.11.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Сведения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о  возможности предъявления участниками строительства требований опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 28.11.2015 № 220. Определением суда от 25.07.2016 конкурсным  управляющим должника утвержден Басанько Алексей Иванович.  

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 12.05.2017 в  части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности должника на  объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу: Ставропольский край,  г. Железноводск, ул. Суворова, 51, о возложении на управление городского хозяйства  обязанности передать должнику объекты недвижимости.  

Должник также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении  указанного недвижимого имущества (квартир). В обоснование заявления конкурсный  управляющий указал, что неприменение обеспечительной меры приведет к  невозможности исполнения судебного акта, поскольку управление имеет намерение  осуществить сделки по отчуждению спорных квартир.  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды  правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на  

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно пункту 10 постановления № 55 и в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  

статьи 90 Кодекса. 

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства,  подтверждающие, каким образом непринятие требуемой обеспечительной меры может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения его требований. Затруднительный характер исполнения судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть связаны с такими обстоятельствами как  совершение управлением городского хозяйства действий, предпринимаемых для  отчуждения имущества. Между тем доказательства совершения таких действий в  обоснование заявления отсутствуют.  

Учитывая, что определением суда от 07.06.2018 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер – до рассмотрения решения  участников строительства о погашении требований путем передачи жилых помещений  управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов  недвижимого имущества (квартиры), расположенных по адресу: Ставропольский край,  г. Железноводск, ул. Суворова, 51, основания для повторного удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отсутствуют.  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды правильно применили  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу  

 № А63-12504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи А.Н. Герасименко   М.Г. Калашникова