ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11764/2017

г. Киров

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ВСЕМ»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу  №А29-11764/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А., 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ВСЕМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство финансов Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТ ВСЕМ» (далее – Истец, ООО «СПОРТ ВСЕМ», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе для закупки № 0107200002716002211, в размере 68 707,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что отказ  антимонопольного органа во включении участника конкурса в реестр недобросовестных поставщиков означает, что участник конкурса признается не уклонившимся от подписания контракта, поэтому заказчик обязан возвратить  участнику конкурса сумму перечисленную в обеспечение заявки.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 23.01.2018   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу против доводов Общества возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настаивая на своем праве на возврат денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

При этом в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, или обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. 

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 Министерство финансов Республики Коми на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www/zakupki.gov.ru) разместило извещение № 010720000271600221 (ЭА-2170) о проведении электронного аукциона по определению поставщика для поставки спортивного инвентаря на объект строительства «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми».

Заказчиком по электронному аукциону выступал Ответчик.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 435 375 руб.

В качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе Общество перечислило на счет оператора электронной площадки в банке 68 707,50 руб. 

 

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 10.12.2013 № 482 «О регулировании отдельных вопросов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Коми» определение поставщика осуществлялось Министерством финансов Республики Коми.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признан Истец, снизивший начальную (максимальную) цену контракта на                27,20%, что составило 2 501 105 руб.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.03.2017 №0107200002716002211-3 размещен на электронной площадке 13.03.2017, на официальном сайте 14.03.2017. 

Проект контракта № 0107200002716002211-0032180-01 (19/17-ОБ) на поставку спортивного инвентаря на объект строительства «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» с приложениями № 1 (Техническое задание), № 2 (Спецификация), № 3 (Гарантийные обязательства) размещен заказчиком (Ответчиком) в единой информационной системе 20.03.2017.  

27.03.2017 Общество разместило протокол разногласий к проекту контракта о внесении изменений в приложение № 1 (Техническое задание) к контракту по позициям  № 2, 3, 10.2, 12.3, 14.2, 20, 27.2, 35.

28.03.2017 Ответчик, ссылаясь на часть 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ,  уведомил Общество о том, что в нарушение указанных норм закона протокол разногласий от 27.03.2017 не содержит замечаний к положениям проекта контракта, является не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации об аукционе и заявке участника, в связи с чем предложение о внесении изменений в приложение № 1 (Техническое задание) к контракту по позициям № 2, 3, 10.2, 12.3, 14.2, 20, 27.2, 35 не может быть принято заказчиком.

28.03.2017 проект контракта повторно размещен заказчиком в единой информационной системе.

30.03.2017 Общество разместило второй протокол разногласий к проекту контракта о внесении изменений в пункт 11.3 приложения № 1 к контракту в соответствии с извещением о проведении аукциона, документации об аукционе и изначально поданной заявки на участие в данном аукционе.

По итогам рассмотрения указанного протокола разногласий заказчиком принято решение о внесении изменений в пункт 11.3 Технического задания; 30.03.2017 доработанный проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе. 

 04.04.2017 Общество разместило третий протокол разногласий к проекту контракта, в котором просило заказчика внести изменения в пункт 3.1 проекта контракта о том, что цена контракта составляет 2 501 105 руб. и НДС не облагается.

06.04.2017 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта. Основанием для отказа послужил вывод заказчика о нарушении Обществом части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что протокол разногласий от 04.04.2017 направлен Истцом по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона и не содержит замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации об аукционе и заявке участника на участие в данном  аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. 

Решением комиссии участник (Общество) был признан уклонившимся от заключения контракта.

10.04.2017 Учреждение обратилось в УФАС РК с требованиями о включении ООО «СПОРТ ВСЕМ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя электронного аукциона от заключения контракта.

Решением УФАС РК № РНП-11-428 от 24.04.2017 Учреждению было отказано во включении информации об ООО «СПОРТ ВСЕМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании решения УФАС РК Истец обратился к Ответчику с требованиями осуществить возврат обеспечения заявки в размере 68 707,50 руб. (письмо  № 57 от 12.05.2017).

Учреждение сообщило Обществу о невозможности возврата обеспечения заявки в связи с признанием последнего уклонившимся от заключения контракта в соответствии с протоколом об отказе от заключения контракта от 06.04.2017 (письмо  № 01-06/72 от 16.05.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право победителя аукциона по размещению в единой информационной системе протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком – тринадцать дней с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона (части 5 и 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ), а неоднократное размещение протоколов разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта, что обеспечивает положение, когда победитель торгов должен изначально обозначить все пункты, по которым имеются разногласия, а не растягивать вынесение разногласий на неопределенный срок, вынося по одному разногласию, тем самым затягивая подписание и, соответственно, исполнение контракта на неопределенный срок, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возврата Обществу 68 707,50 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому и уклонение от заключения контракта не имело места, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии основания для удержания заказчиком обеспечения заявки, апелляционный суд признает несостоятельным, так как признание участника конкурса уклонившимся от заключения контракта не поставлено в зависимость от обязательного включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Об отсутствии факта уклонения Общества от заключения контракта в решении от 24.04.2017  № РНП-11-428 антимонопольный орган не указывал.

При этом факт вынесение антимонопольным органом решения об отказе во включении участника конкурса в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не опровергает факта его уклонения от подписания контракта и не является основанием для исполнения заказчиком требований Общества о возврате ему суммы обеспечения заявки.

Рассмотрев жалобу Общества, апелляционный суд считает, что она   построена на цитировании норм права, трактуемых заявителем жалобы в свою пользу, а также указанием на наличие у Общества права на возврат спорной суммы, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции на основании исследования всех фактических обстоятельств по делу, Обществом в жалобе не приведено.

Так, например, Общество ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, которым утверждены правила  ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также на наличие в судебной практике проблемного вопроса о выделении НДС в цене контракта. 

Между тем, данные вопросы не имеют правового значения при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возврата Обществу суммы обеспечения заявки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу №А40-192568/2014 его позицию по жалобе также не подтверждает, так как в рамках данного дела был рассмотрен вопрос о нарушении оператором электронной торговой площадки порядка размещения обеспечения контракта, что привело к нарушению участником аукциона соответствующих требований закона и послужило основанием для направления сведений о таком участнике в контрольный орган как о недобросовестном поставщике.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СПОРТ ВСЕМ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу №А29-11764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ВСЕМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова