АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5472/2017

18 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не  явились,

от ответчика: не  явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ»

на определение от 21.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017

по делу №  А24-1809/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: 

в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в суде апелляционной инстанции: судьи Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000,                     г. Петропавловск- Камчатский, ул. Радиосвязи, д. 26)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312410118600030, ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 880 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ»        (ООО «Агент Сервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 63 880 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 08.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 исковое заявление ООО «Агент Сервис ДВ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1                       статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ООО «Агент Сервис ДВ», полагая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просило судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора  является обязательным условием при реализации права на  обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями  части 5 статьи  4 АПК РФ. 

Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное не исполнение которого должником явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В данном случае, основанием возникновения спора явилось уклонение ответчика от устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по установке перегородки с дверью, что привело к  причинению истцу убытков  в размере 63 880 руб., включая               стоимость затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ - 45 000 руб. и стоимость затрат на проведение экспертизы -18 800 руб. 

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил лишь из того, что размер убытков установлен истцом на основании заключения специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» от 13.03.2017 №311/И, в связи с чем претензии не могут относится к заявленным убыткам и расцениваться в качестве доказательства досудебного урегулирования, а также, что претензии содержат требование только об устранении недостатков в выполненных работах,  требование о возмещении убытков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что в претензиях стоимость подлежащих выполнению недостатков не определена, требование о возмещении убытков отсутствует.

Однако суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при таком подходе истец в целях защиты нарушенного права после направлении претензии об устранении недостатков и оставлении ее ответчиком без ответа должен был вновь направить в адрес ответчика претензию с указанием на убытки и их размер.

Вместе с тем истец в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора представил претензии № 41 от 08.09.2016,                       № 44 от 12.10.2016 и № 12 от 28.02.2017, которые помимо требования об устранении за счет ИП ФИО1 недостатков выполненной работы содержат и уведомление последнего о том, что в случае оставления претензии без рассмотрения общество обратится с иском о взыскании оплаченных денежных средств, а также расходов по экспертизе, что в  целом соотносится с предметом спора.

При таком положении, формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на убытки и их размер, может привести к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав истца (Обзор судебной практики Верховного Суда от 23.12.2015 № 4 раздел 2, процессуальные вопросы, пункт 4).

Кроме того, судам следовало учесть и поведение ответчика после предъявления претензии, из которого не следует намерение добровольно урегулировать возникший между сторонами спор, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения спора по существу. В данном случае оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не способствует осуществлению эффективной зашиты нарушенного права.

Учитывая предъявление истцом претензий ответчику, суд кассационной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции  о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенное судом первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта,  в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288, статьей 290 АПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №  А24-1809/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов