ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-35922/2022

г. Самара

12 июля 2023 года

11АП-6551/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28 февраля 2023 года, мотивированное решение от 31 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-35922/2022 (судья Лукин А.Г.) 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Транс-Экспресс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1992 руб. – платы за нахождение вагонов под таможенными операциями на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –                  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транс-Экспресс-Сервис» (далее – ЗАО «ТЭС», ответчик) о взыскании 1992 руб. – платы за нахождение вагонов под таможенными операциями на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.02.2023, мотивированное решение от 31.03.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ЗАО «ТЭС» (клиент) был заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № ЗУС/118 от 16.12.2014 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось оказывать либо организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание, стоимость определяются сторонами в приложении № 1 и осуществляются на основании письменных заявок на оказание услуг (пункты 1.2., 1.3. договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В адрес ЗАО «ТЭС» в ноябре 2021 года на станцию Тольятти прибывали вагоны и контейнеры, находящиеся под таможенным оформлением, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЕ849974, ЭЕ849502, ЭЗ428381, ЭЖ389908, ЭГ973584, ЭГ974041, ЭЖ061470, ЭД830343, ЭД490064, ЭД489686.

Указанные вагоны и контейнеры согласно договору по прибытию на станцию назначения Тольятти были размещены в зоне таможенного контроля (ЗТК), созданной приказом Самарской таможни на путях станции Тольятти, для совершения процедур в соответствии со статьями 151, 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статей 118, 119 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Время нахождения вагонов и контейнеров под таможенным оформлением зафиксировано в актах общей формы.

Истцом на основании статей 22 и 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ) начислена ответчику плата за нахождение вагонов под таможенными операциями на путях общего пользования в размере 1992 руб.

Расчет платы произведен по ставкам таблицы № 1 «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе» в соответствии с пунктом 2.3. Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

Плата за 1 вагон (контейнер) = ставка по таблице № 1 Тарифного руководства х индекс к базовым ставкам платы, установленный приказом ФАС России от 10.12.2015 №1226/15 х дополнительный индекс, установленный приказом ФАС России от 10.12.2015 № 1226/15.

По факту оказанных услуг истец составил накопительную ведомость № 301107 на сумму 1992 руб. (с учетом НДС).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования составлены акты общей формы №№ 2/4378 от 23.11.2021, 2/4379 от 24.11.2021, 2/4390 от 23.11.2021, 2/4391 от 25.11.2021, 2/4381 от 23.11.2021, 2/4382 от 24.11.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 11079/Кбш ТЦФТО от 22.06.2022 с требованием оплатить 1992 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.12-14) указал, что перечисленные истцом вагоны и контейнеры в соответствии с условиями договора по прибытию на станцию Тольятти были размещены в зоне таможенного контроля.

ЗАО «ТЭС» не направляло в адрес ТЦФТО ОАО «РЖД» заявок на предоставление услуг по размещению вагонов и контейнеров по прибытию на станцию Тольятти в зоне таможенного контроля, поскольку нахождение вагонов на станции Тольятти КБШ ж.д. в зоне таможенного контроля связано с исполнением ОАО «РЖД» обязанности по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита в соответствии со статьями 150-152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Сведения о том, что грузополучатель ЗАО «ТЭС» виновен в простое вагонов, контейнеров в зоне таможенного контроля, акты общей формы не содержат, и, кроме того, данные акты со стороны ЗАО «ТЭС» не подписаны.

В актах общей формы в качестве обстоятельств, вызвавших их составление, указано начало простоя вагонов в ЗТК на ответственности грузополучателя для прохождения процедур, связанных с таможенным декларированием товаров, и окончание простоя. Но в актах не зафиксировано превышение срока таможенного оформления груза по сравнению с тем, как этот срок определен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Исполнение ОАО «РЖД» своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя в лице ЗАО «ТЭС» дополнительных обязательств по оплате ОАО «РЖД» расходов, понесенных им при выполнении своих обязанностей. Доказательств того, что вагоны/контейнеры простаивали на путях общего пользования за пределами срока доставки груза, ОАО «РЖД» не представило. Нахождение вагонов на станции Тольятти КБШ ж.д. в ЗТК под таможенным оформлением не связано с виной ЗАО «ТЭС». Это объективное требование закона (статьи 150-152 ТК ЕЭС), возлагающего на перевозчика обязанность завершить процедуру таможенного транзита в месте доставки.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки грузов железнодорожным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 785 ГК РФ, статьями 34, 37 УЖТ РФ, статьей 118 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4 статьи 83, статьями 150, 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктом 17 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 438 от 17.08.2010, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов под таможенными операциями на путях общего пользования, поскольку действующим законодательством на перевозчика возложены обязанности, связанные с процедурой таможенного транзита, выполнение которых не может возлагать на участников перевозочного процесса дополнительные расходы, в том числе, связанные с нахождением подвижного состава на путях общего пользования в зоне таможенного контроля.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Таким образом, обязательным условием для начисления платы за нахождение вагонов под таможенными операциями является превышение сроков, установленных правилами исчисления сроков доставки грузов. При этом нарушение указанных правил должно быть связано с действиями (бездействием) участников перевозочного процесса.

В соответствии с пунктом 5.10. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245), сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа срок доставки груза увеличивается на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы таможенного органа.

Из буквального толкования указанных норм следует, что дата фактического срока доставки груза по назначению может не совпадать с обязанностью перевозчика подать вагоны для выгрузки или обеспечить выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения. Дата фактического срока доставки груза указывается в Правилах с целью освобождения перевозчика от ответственности по несвоевременной доставке груза в отношении товаров, находящихся под процедурой таможенного контроля. Однако это не означает, что с момента помещения грузов в зону таможенного контроля и уведомления таможенного органа и грузополучателя о прибытии груза обязанности перевозчика по перевозке считаются исполненными, а перевозка закончившейся. Вместе с тем, согласно статье 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, если задержка (при ее наличии) при проведении таможенного контроля, даже по вине участников перевозочного процесса, не привела к нарушению срока доставки груза, плата за пользование путями общего пользования не может быть начислена перевозчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018 по делу №А55-24335/2017, от 20.09.2018 по делу №А55-21780/2017, от 29.12.2022 по делу №А55-38255/2021.

В данном случае товар по спорным перевозкам прибыл на станцию и находился в зоне таможенного контроля до истечения нормативного срока доставки груза (указанного в железнодорожных накладных, установленного перевозчиком), надлежащих доказательств получения ответчиком товара за пределами срока доставки груза, надлежащих доказательств простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика, истец не представил, в связи с чем основания для взыскания платы отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28 февраля 2023 года, мотивированное решение от 31 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-35922/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов