Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34902/2020

09 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ"; 

ответчики: ФИО1; ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 05.07.2019

- от ответчика: 1,2 – ФИО4 по доверенности от 04.06.2019, ФИО1 по паспорту.

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.09.2018, ФИО1 – генеральный директор на основании протокола №61 от 30.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Топаз» в размере 1 249 240,70 рублей.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель истца передал суду копии документов по иску.

Представитель ответчика передал суду отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Топаз», приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и третьим лицом 07.06.2016 был заключен договор подряда №19. В соответствии с условиями договора кредитор принимает на себя обязательства в обусловленный договором срок поставить оборудование и выполнить работы указанные пп.1.1.1-1.1.5 на объекте.

В соответствии с п.4.1 Договора общая стоимость по договору составляет 3 979 800 руб.

В соответствии с представленными актами по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 21.11.2016, а также товарной накладной от 06.09.2016 №61 истец поставил и смонтировал лифтовое оборудование. Выполненные кредитором работы должник в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 186 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу №А56-41891/2017, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 186 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 860 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41891/2017 от 05.03.2018, с должника в пользу кредитора взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 38 380,70 рублей.

ООО «МОГИЛЁВЛИФТ» 22.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОПАЗ».

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 возбуждено дело №А56-79020/2018 о несостоятельности (банкротству) должника.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредитора в сумме 1 249 240,70 руб., из них 1 186 000 руб. основного долга и 63 240,70 руб. судебных расходов.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38.

Определением от 19.07.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение от 19.07.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменено, определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 оставлено в силе.

Генеральным директором и участником должника, распоряжающимся 50 процентами долей, является ФИО1, участником общества, распоряжающимся 50 процентами долей должника, является ФИО2.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 21.11.2016, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные положения не предусматривают обязанность участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1, являвшейся участником Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию отсутствуют.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства неплатежеспособности должника в 2016 году.

ФИО1 22.06.2018 подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании ООО «ТОПАЗ» банкротом. Однако Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 года в принятии заявления ООО «Топаз» о признании себя несостоятельным (банкротом) было отказано в связи с нарушением срока публикации заявления о намерениях. Заявление было возвращено.

Однако, поскольку в период рассмотрения вопроса принятия заявления Должника, в рамках дела А56-79020/2018 было подано заявление ООО «Могилевлифт» и принято к рассмотрению, с повторным обращением в суд Должник не обращался.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением от 08.08.2018 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Могилевлифт», в отношении ООО «ТОПАЗ» введена процедура наблюдения.

Таким образом, поскольку ООО «Могилевлифт», являлся кредитором по заявлению которого было в отношении должника введена процедура наблюдения, об обстоятельствах явившихся предметом настоящего спора Истцу стали известны не позднее даты его обращения, однако с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона, аналогичных статьям 61.11 и 61.12 Закона о несостоятельности (банкротства) обратился лишь 24 апреля 2020 года, т.е. за пределами сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.