Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24028/19

20 июля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года. 

 Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации Одинцовского городского округа Московской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 3-е лицо: ООО «Терра Нова» 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Администрации Одинцовского городского округа Московской области  (далее – «Администрация», «истец») обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – «Предприниматель», «ответчик») о сносе самовольной  постройки – 2-х этажного нежилого здания площадью 283, 2 кв.м., КН  50:49:0010106:866.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов в дела, Предприниматель является собственником  земельного участка КН 50:39:0010106:256, площадью 160 кв.м., вид  разрешенного использования: для размещения пивного бара, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

 На указанном земельном участке Предприниматель без получения  разрешения на строительство, возвело 2-х этажное нежилое здание площадью  283, 2 кв.м., КН 50:49:0010106:866.  

 08 августа 2016 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации  права собственности ответчика на указанное здание. Государственная  

регистрация произведена на основании декларации об объекте недвижимого  имущества от 02.08.2016 г.  

 Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными  способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты  в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению  его нарушенных или оспариваемых прав.  

 В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение  или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

 С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N  10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании  постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца  права собственности, иного вещного права, права владения земельным  участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов,  которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у  постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения  сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.  

 В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской  Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22  от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.   В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска  должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество  самовольной постройкой.  

 Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или  отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о  том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.  

 В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный  владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим  правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

 Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов  местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе  прочего, установление с учетом требований законодательства Российской  Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и  сельских поселений, территорий других муниципальных образований,  разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а  также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области  использования и охраны земель.  

 П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам  местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных  планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача  разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию  при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, расположенных на территории городского округа,  осуществление муниципального земельного контроля за использованием  земель городского округа.  

 Таким образом, право органа местного самоуправления в границах  муниципального образования независимо от форм собственности и целевого  назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и  недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об  организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом  Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией,  сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).  

 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19  марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности  на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых  разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору  

аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может  быть признано, если строение создано без существенных нарушений  градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого  строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем  здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а  также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).  

 При этом последствия самовольной постройки, произведенной  собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.  222 настоящего Кодекса.  

 Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222  ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при  рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,  сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и  строительных норм и правил при строительстве может являться основанием  для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право  собственности или законное владение истца.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный  владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим  правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

 По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит  сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы  правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Определением суда от 20 января 2020 года по настоящему делу была  назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО  «ЭОЭП» Макарову Сергею Ивановичу.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Установить с выездом на местность является ли 2-х этажное здание КН  50:49:0010106:866 прочно связанным с землей объектом капитального  строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его  назначению невозможно.  

2) Установить, имеются ли нарушения градостроительных и строительных  норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы, при  возведении указанного объекта? Угрожает ли сохранение указанного объекта  жизни и/или здоровью людей?  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта: 

1) 2-х этажное здание КН 50:49:0010106:866 является прочно связанным с  

землей объектом капитального строительства, перемещение которого  

без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

2) При возведении указанного объекта были допущены нарушения  

градостроительных норм и правил, действующих на момент  

проведения экспертизы, а так же строительства, а именно: процент  

застройки земельного участка составляет более 50% (96,86%),  

расстояние стен строения от границ земельного участка составляет  

менее 3 -метров (максимальное расстояние – 2,3 м). 

 Нарушений строительных норм и правил, а так же требований пожарной  безопасности не имеется, сохранение указанного объекта не угрожает жизни  и/или здоровью людей.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  (далее - Закон N 73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены,  в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов;  

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и  их обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от  31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их  

результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное  заключение и подписывают его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25  Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть  отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов;  

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов  по поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание  проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы  и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным  выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и  объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта  судом не установлено.  

Вместе с тем, ответчиком подано заявление о пропуске истцом сроков  исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября  2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Как следует из письменных пояснений истца по иску от 24.09.2019 г. (т.1  л.д. 151, 152) о факте самовольного строительства Администрация узнала в  декабре 2015 года при проведении проверки с выездом на местность.  

С настоящим иском истец обратился 20 марта 2019 г., то есть по истечении  трехлетнего срока исковой давности.  

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не  имеется.  

Доводы третьего лица о том, что спорное строение частично размещено на  земельном участке КН 50:49:0010106:26, принадлежащего на праве  собственности ООО «Терра Нова» (от 0,01 м до 0,23 м) судом отклоняется,  поскольку заключением эксперта указанное не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судья А.О. Уваров