/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4428/2017

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии в судебном заседании 21.06.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»: 

Парфенова Т.Н. по доверенности от 10.01.2018 № 005-УСН/2018, 

от муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика»: 

Сивкова А.А. по доверенности от 14.03.2018

в судебном заседании 28.06.2018

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» и 

общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-4428/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» 

(ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437) 

к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» 

(ИНН: 1106010970, ОГРН: 1021100898466), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 1106014140; ОГРН: 1021100895760), 

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» 

(ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822), 

 

о признании договора заключенным с учетом изменений, 

предусмотренных протоколом разногласий

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» (далее – Предприятие) о признании договора на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 30.01.2017 № УТК/2017 заключенным с учетом изменений, предусмотренных протоколом разногласий к договору от 21.02.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Коми») и акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – общество «Газпром газораспределение Сыктывкар»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, удовлетворил исковые требования частично: принял пункты 3.6, 3.15, 5.4, 5.6, 8.3 и 10 договора в редакции Общества, исключил из договора пункты 3.11 и 5.5; в остальной части отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в принятии пунктов 3.8, 3.10, 3.13, 4.2, 5.1 договора и приложения 2 к договору в редакции истца и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Предприятие также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 22.02.2018, исключив из мотивировочной части выводы о пролонгации и о действии договора поставки от 02.02.2012 до рассмотрения настоящего спора.

По мнению Общества, суды двух инстанций необоснованно сочли, что Предприятие является посреднической организацией, а не поставщиком газа, поскольку фактически не принимает участия в его отпуске и транспортировке. Истец полагает, что в отношениях с Обществом по поставке попутного нефтяного/отбензиненного газа Предприятие выступает как поставщик. При этом наличие либо отсутствие своих газораспределительных сетей, равно как и такое качество как потребление газа, не может характеризовать Предприятие как посредническую организацию. 

Суды, приняв пункт 3.8 в редакции ответчика, ошибочно руководствовались пунктом 2.10 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), поскольку Предприятие не является ни газотранспортной, ни газораспределительной организацией. Исходя из условий договора, ответчик является передающей стороной (поставщиком), не имеющим собственных узлов учета. Кроме того, Предприятие закупает газ у общества «ЛУКОЙЛ-Коми» в целях его перепродажи потребителям; потребление, транспортировку и учет газа поставщик не производит, собственных узлов учета не имеет, объем газа определяет исходя из показаний узлов учета третьей стороны; какие-либо отношения между истцом и обществом «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствуют. Вывод судов о том, что объем передаваемого газа должен определяться на границе разделов по КИП УУГ общества «ЛУКОЙЛ-Коми» противоречит пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) и пункту 2.6 Правил учета газа, поскольку общество «ЛУКОЙЛ-Коми» не является поставщиком по договору от 30.01.2017, а у Предприятия отсутствуют приборы учета газа, а также признаки отнесения к газотранспортной и газораспределительной организации. Также у истца отсутствует возможность проверки работоспособности средств измерений, наличия действительных свидетельств о поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. 

Как полагает истец, вывод судов о том, что предложенные Обществом дополнения к пункту 3.10 дублируют пункт 3.8 договора в редакции поставщика, противоречит пункту 2 статьи 548, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.9 Правил учета газа. Указанные дополнения к пункту 3.10, с учетом нормативных допущений, указанных в пункте 23 Правил поставки газа, свидетельствуют о возможности определения объема переданного газа (при неисправности приборов учета покупателя) по аттестованным узлам учета газа общества «ЛУКОЙЛ-Коми», установленным на газораспределительной станции «Усинск».

Суды, отклонив доводы Общества о дополнении пункта 3.13 спорного договора, указали, что поскольку принята редакция пункта 3.8, предложенная поставщиком, а пункт 3.13 вытекает из пункта 3.8 договора, суд принимает пункт 3.13 в редакции ответчика. Истец не согласен с данным выводом, поскольку при принятии пункта 3.8 договора в редакции ответчика суд применил не подлежащий  применению к настоящим правоотношениям пункт 2.10 Правил учета газа.

В отношении пункта 5.1 договора кассатор обращает внимание на то, что суды указали на имеющееся противоречие между постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» от 26.05.2016 № 920, которым установлена цена услуги в размере 4307 рублей 30 копеек за 1000 куб. м (без учета НДС) и редакцией, предложенной истцом. Вместе с тем, в договоре указывается только на то, что расчет производится за фактически потребленный объем газа, при этом не указано, какого качества должен быть поставляемый газ. Поскольку отношения по определению цены газа при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной в отношении попутного нефтяного/отбензиненного газа прямо не определены в действующем законодательстве, при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, необходимо применять аналогию формулы для природного газа, содержащейся в Положении об определении формулы цены, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 09.07.2014 № 1142-э. 

Предприятие в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части выводы о пролонгации и о действии договора поставки от 02.02.2012 до рассмотрения настоящего спора, вышел за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу и не учел наличие судебного спора по договору поставки газа на 2016 год (дело № А29-7481/2016).

В отзыве на кассационную жалобу, Предприятие отклонило доводы Общества, посчитав обжалованные судебные акты в части, обжалованной истцом, законными и обоснованными, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Определением от 16.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 21.06.2018.

Суд округа определением от 21.06.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 часов 45 минут 28.06.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие направило в адрес Общества договор на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 31.01.2017 № УТК/2017, который получен истцом 20.02.2017.

Общество подписало указанный договор с протоколом разногласий от 21.02.2017 в отношении пунктов 3.6, 3.8, 3.10, 3.11, 3.13, 3.15, 4.2, 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 8.3, 10 договора и приложения 2 к договору.

Предприятие претензией от 06.03.2017 № 132 возвратило протокол разногласий от 21.02.2017 к договору от 30.01.2017 № УТК/2017 без подписания и сообщило об отзыве предложенной им редакции договора и отказе от поставки газа в адрес ответчика в связи с незаключением договора. 

В письме от 24.03.2017 № 199 Предприятие отозвало претензию № 132 в части отказа от заключения с истцом договора от 31.01.2017.

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2017 № 1293, в которой сообщил, что в случае отказа от подписания протокола разногласий обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов; претензия получена ответчиком 31.03.2017.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).

Согласно пункту 2.10. Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При поставках газа газотранспортной организацией газораспределительной организации объем газа измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями газотранспортной организации. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора в редакции ответчика «Количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям средств измерений:

– ООО Лукойл-Коми, установленным в местах передачи газа (п. 3.4) при условии поставки газа Покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей;

– Покупателя, при неисправности или отсутствии средств измерений Поставщика (или ООО Лукойл-Коми), а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов».

Истец просил суд изложить пункт 3.8 договора следующей редакции: «Количество поставленного газа Поставщиком Покупателю, определяется на коммерческом узле учета газа (далее УУГ) Покупателя, принадлежащего ему на тех или иных законных основаниях, в соответствии с действующими нормативными документами». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что Предприятие является посреднической организацией, осуществляющей закупку газа у общества «ЛУКОЙЛ-Коми» в целях его поставки потребителям; потребление газа не осуществляет. Транспортировка газа производится обществом «Газпром газораспределение Сыктывкар» по договору, заключенному с Обществом. Согласно договору между обществом «ЛУКОЙЛ-Коми и Предприятием от 30.11.2016 объем передаваемого газа определяется на границе разделов по КИП УУГ общества «ЛУКОЙЛ-Коми»; газораспределительные сети у ответчика отсутствуют, газ непосредственно поступает в адрес Общества. Суды учли, что в пункте 3.4 спорного договора стороны согласовали, что передача газа от поставщика покупателю осуществляется на границе разделов газопроводов общества «ЛУКОЙЛ-Коми» и газотранспортной организации по балансовой и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассмотренного спора, суды сделали верный вывод о том, что условия пункта 3.8 договора в редакции Предприятия, соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы истца, а также обеспечивают баланс интересов сторон договора.

Ссылка истца на отсутствие возможности проверки работоспособности средств измерений, наличия действительных свидетельств о поверке, а также документов об учете и использовании газа исполнителем, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в пункте 3.15 договора закреплена возможность проведения сторонами совместных проверок соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества с составлением акта.

С учетом того, что суды признали обоснованным пункт 3.8 спорного договора в редакции ответчика, дополнение к пункту 3.10 договора, предложенное истцом, не требуется, а последний абзац пункта 3.13, основанный на пункте 3.8, также подлежит изложению в редакции ответчика.  

Приняв пункт 4.2 договора в редакции ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что нормами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены сроки фиксации качества поставляемого газа в паспортах качества, поэтому возложение на ответчика обязанности по еженедельному составлению соответствующих документов в отсутствие соглашения между сторонами необоснованно. Суды приняли во внимание, что в договоре на поставку газа между обществом «ЛУКОЙЛ-Коми» и Предприятием установлен срок предоставления паспортов качества газа один раз в месяц.

В отношении пункта 5.1 спорного договора суды установили следующее.

Из Приложения 2 к договору следует, что отпускная цена на попутный нефтяной/отбензиненный газ для Предприятия установлена постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» от 26.05.2016                   № 920 в размере 4307 рублей 30 копеек за 1000 куб. м (без учета НДС). 

Усинский городской суд Республики Коми решением от 18.11.2016 по делу                          № 2а-1309/2016 признал названное постановление недействующим с 01.01.2016 в части установления цены (тарифа) услуги, оказываемой Предприятием по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории муниципального образования городской округ «Усинск» для нужд потребителей за исключением населения. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу № 33а-785/2017 указанное решение отменено в части установления цены (тарифа) на услуги, оказываемые Предприятием, в соответствующей части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, нормативный акт, устанавливающий тариф, является действующим и обязательным к применению в отношениях сторон. Дополнения истца к пункту 5.1 договора о применении формулы при расчете цены на газ суды обоснованно не приняли во внимание как противоречащие постановлению Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» от 26.05.2016 № 920.

Возражения Общества относительно того, что в договоре не указано, какого качества должен быть поставляемый газ, основаны на неверном толковании его условий. Так, пунктом 4.1 договора определено, что газ, поставляемый поставщиком покупателю, должен соответствовать ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия».

Доводы Общества основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Предприятие в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалованного постановления суда апелляционной инстанции выводы о пролонгации и о действии договора поставки от 02.02.2012 до рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения по делу суд должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По настоящему делу суд рассматривает вопрос о разрешении разногласий между сторонами, возникших при заключении договора на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа на 2017 год. 

Таким образом, включив в мотивировочную часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 выводы о не направлении Предприятием оферты в 2016 году и продолжении действия договора на поставку компримированного/отбензиненного газа от 02.02.2012 № УТК/2012 до разрешения настоящего спора, суд второй инстанции вышел за пределы предмета рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что из мотивировочной части обжалованного постановления апелляционного суда следует исключить выводы, изложенные с первого по третий абзацы восьмой страницы судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей по каждой кассационной жалобе и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 № А29-4428/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 выводы суда, изложенные с первого по третий абзацы восьмой страницы судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих