СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1433/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (07АП-12568/2019(2)) на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1433/2019 (судья Черепанова И. В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: ул. Цветочная, 1А, с. Майма, 

<

...>), 

принятое по результатам  рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первая помощь» – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Заявление мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 15817981 руб. 66 коп. 

Определением от 14.08.2019 судом возбуждено производство по делу № А02-1433/2019 о банкротстве гражданина ФИО3

Решением от 20.09.2019 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника-гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Срок реализации имущества неоднократно откладывался.

12.04.2022 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ввиду окончания всех мероприятий по процедуре реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

К данному ходатайству приложены: отчёт финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, отчёт об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением от 18.04.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника - гражданина ФИО3, не применил в отношении гражданина ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Перечислил финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – апеллянт, кредитор, ООО «Первая помощь») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в части и принять по делу новый судебный акт – не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ООО «Первая помощь». 

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что нельзя признать добросовестным поведением должника, который в преддверии процедуры банкротства при наличии непогашенной задолженности произвел отчуждение активов в целях недопущения обращения на него взыскания и израсходовал денежные средства от реализации имущества не на погашение кредиторской задолженности. Считает, что приведенные ООО «Первая помощь» обстоятельства и представленные доказательства являются достаточными для не применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ООО «Первая помощь». 

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы указывая на то, что в обозначенных кредитом действиях должника не усматривается признаков недобросовестности или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. 

ООО «Первая помощь» в представленных возражениях на отзыв указывает, что учитывая отчуждение должником своего имущества у него имелась реальная возможность погасить большую часть своих обязательств, что должником сделано не было. Факт причинения имущественного вреда кредиторам, равно как и не добросовестное поведение должника были установлены в рамках спора по оспариванию сделки должника. 

Письменные отзыв и возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «Первая помощь». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено. 

С учетом совершения ФИО3 действий по уклонению от уплаты налогов, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, суд посчитал возможным не применять в отношении должника нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязанностей перед УФНС по РА, применить частичное освобождение должника от обязательств, поскольку отсутствуют доказательства незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед иными кредиторами, не доказан факт наращивания задолженности, уклонения от её уплаты, умышленных действий должника во вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

В соответствии пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности: 

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

проводить анализ финансового состояния гражданина; 

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; 

вести реестр требований кредиторов; 

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; 

направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; 

исполнять иные предусмотренные данным Федеральным законом обязанности. 

Как установлено судом, сообщение о признании ФИО3. банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ», размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что финансовым управляющим в адрес известных ему кредиторов направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества ФИО3 В реестр требований кредиторов второй очереди включено требование УФНС по РА в сумме 55784 руб.; в реестр третьей очереди включены требования УФНС по РА, ООО «ЭОС», УМИ Администрации г.Бийска, ПАО «Сбербанк России», ООО «Первая помощь» в общей сумме 17 021 730 руб. 42 коп. 

Требования кредиторов 1 очереди отсутствуют. 

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. 

Определением от 05.03.2022 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи 21.09.2016 здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, п. Нагорный, д. 26, общей площадью 621,6 кв.м., кадастровый номер 22:65:015515:69, заключенного между должником ФИО3 и ФИО5, ФИО6. 

В применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника было отказано, ввиду того, что после предъявления требований об оспаривании сделки должника, ответчики произвели возврат незаконно полученного имущества в конкурсную массу, перечислив в пользу должника 2 229 000 руб. 

Сформированная конкурсная масса должника за период процедуры реализации имущества составила в общей сумме 2415795 руб. 49 коп., из которых произведено погашение реестровой кредиторской задолженности в сумме 2205635,15 руб. (100% - 2 очереди, 12,96% - 3 очереди). Текущие обязательства составили в общей сумме 113 976 руб. 49 коп. (погашены полностью). 

Финансовым управляющим произведен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, платежеспособность гражданина восстановить невозможно

Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено. 

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено. 

Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества направлено кредиторам финансовым управляющим. Возражений на завершение процедуры не поступало. 

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, имущества, на которое может быть обращение взыскание не выявлено, признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим также не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО3

Доводов в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО3 апелляционная жалоба кредитора не содержит. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества, не представлено.

Заявителем жалобы не преступлено доказательств незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед ООО «Первая помощь», не доказан факт наращивания задолженности, уклонения от её уплаты, умышленных действий должника во вред кредитору.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Несмотря на признание недействительной сделки должника, данное обстоятельство по своей сути, не повлекло существенного причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства от незаконно полученного имущества в сумме 2 229 000 руб. были возвращены ответчиками по сделке в конкурсную массу должника, за счет которых финансовым управляющим были произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, из материалов дела не следует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым освободить гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Первая помощь».

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о не освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед УФНС по РА, поскольку задолженность перед налоговым органом возникла в результате незаконных действий должника по уклонению от законно установленных налогов в бюджет, установленных судебными актами (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. 

Действующее законодательство допускает частичное освобождение должника от обязательств с сохранением обязательств перед отдельным кредитором. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование УФНС по РА в размере 1 201 622 руб. 68 коп. (определение от 03.02.2022). Данная задолженность возникла в результате неуплаченных сумм страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018 год, по УСН за 2015 год, недоимки по имущественным налогам за 2013-2017гг. (транспортному, земельному, налогу на имущество.), а также начисленные за их неуплату суммы пени. 

Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, факт уклонения от уплаты налогов установлен в 2015-2019 г., когда истек срок уплаты по налогам за соответствующие налоговые периоды.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности и восполнения потерь, понесенных казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, федеральный законодатель в соответствии со статьей 57, статьей 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), статьей 72 (пункты «б», «и» части 1), статьи 75 (часть 3) и статьи 76 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, в том числе правовосстановительного характера (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, в частности в виде пени), направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся государству сумм налога. 

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов, денежных средств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

С учетом совершения ФИО3 действий по уклонению от уплаты налогов, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не применении в отношении должника нормы Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязанностей перед УФНС по РА.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, в случае, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника (абзац второй пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45). Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, в случае установления обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор не лишен возможности пересмотра судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1433/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             ФИО1