АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8671/2018

23 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи В.А. Щербаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЯЖ», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №02-09 от 02.09.2016 года в размере 1994766 рублей, неустойку по договору №02-09 от 02.09.2016 года в размере 0.1 процентов от суммы задолженности начиная с 05.01.2018 года по дату вынесения решения суда,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, сроком на один год, ФИО3, доверенность от 05.03.2019 года, сроком на пять  лет, 

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЯЖ»  о взыскании задолженности по договору №02-09 от 02.09.2016 года в размере 1994766 рублей, неустойку по договору №02-09 от 02.09.2016 года в размере 0.1 процентов от суммы задолженности начиная с 05.01.2018 года по дату вынесения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» (Подрядчик) и ООО «КРЯЖ» (Заказчик) был заключен договор №02-09 от 02.09.2016 года. Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений атриума на 2;3 этажах на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс (торгово-административный комплекс) «Победа-Плаза» в 

<

...> на пересечении улиц Сакко и Ванцетти», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» ссылается на то, что истцом работы по договору №02-09 от 02.09.2016 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

ООО «КРЯЖ» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что работы по договору №02-09 от 02.09.2016 года были оплачены им в полном объеме. При этом, со стороны истца имела место просрочка выполнения работ. В результате чего Заказчик начислил неустойку и частично зачел ее в счет оплаты выполненных работ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» (Подрядчик) и ООО «КРЯЖ» (Заказчик) был заключен договор №02-09 от 02.09.2016 года. Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений атриума на 2;3 этажах на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс (торгово-административный комплекс) «Победа-Плаза» в 

<

...> на пересечении улиц Сакко и Ванцетти», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договора Подрядчик выполняет работы в срок: начало выполнения работ - 17.08.2016 года; завершение работ – 15.11.2016 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора цена работ по настоящему договору составляет 3633780 рублей, в том числе НДС 18%. Цена договора включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Первоначально стороны подписали Приложение к договору, согласно которому стоимость работ была указана 3633780 рублей.

Позже стороны пришли к соглашению об изменении объема и стоимости работ, подписав 26.04.2017 года к договору Приложение №1 на сумму 4311260 рублей и Приложение №2 на сумму 2295140 рублей, на общую сумму 6606400 рублей.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в сумме 2700000 рублей, в том числе НДС 18% в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора и выставления Подрядчиком соответствующего счета на оплату. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы по договору в сумме 93378 рублей, в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по настоящему договору.

Буквальное толкование условий договора №02-09 от 02.09.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №02-09 от 02.09.2016 года определены все существенные условия договора подряда (разделы 1, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Из исковых требований усматривается, что истец ссылается на приложение №5 от 16.11.2017 года к договору №02-09 от 02.09.2016 года и утверждает, что им по согласованию с Заказчиком были проведены дополнительные работы по разборке/сборке конструкций стойки, пары коннекторов, в связи с заменой напольного покрытия, производившейся на данном участке другой подрядной организацией. В этой связи Подрядчик понес затраты в размере 144500 рублей. Указанные работы Заказчиком оплачены не были. 

Между тем, рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, оценивая довод истца о наличии за ответчиком задолженности по оплате стоимости работ в сумме 144500 рублей, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также условиями договора.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения указанных работ на сумму 144500 рублей (акты о приемке выполненных работ). Указанные документы, в том числе и акты о приемке выполненных работ, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, представлены не были. Кроме того, Приложение №5 на сумму 144500 рублей ответчиком также не подписано.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1445000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Далее, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору №02-09 от 02.09.2016 года, истец представил акты о приемке выполненных работ:

- №1 от 31.03.2017 года на сумму 276052 рубля;

- №2 от 31.03.2017 года на сумму 146144 рубля;

- №3 от 28.08.2017 года на сумму 159600 рублей;

- №3 от 30.12.2017 года на сумму 4151660 рублей;

- №4 от 30.12.2017 года на сумму 2295140 рублей.

Данные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Спора в отношении объема и качества работ между сторонами не имеется.

Подписанные ответчиком вышеуказанные акты свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора №02-09 от 02.09.2016 года работ и принятии ответчиком результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №02-09 от 02.09.2016 года на общую сумму 7028596 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что выполненные по договору №02-09 от 02.09.2016 года работы были оплачены ответчиком: платежными поручениями №236 от 13.09.2016 года в сумме 1700000 рублей, №1131 от 22.09.2016 года в сумме 1000000 рублей, №53 от 14.07.2017 года в сумме 500000 рублей, №2005 от 26.07.2017 года в сумме 230000 рублей, №51 от 08.02.2018 года в сумме 38746 рублей 20 копеек, всего на сумму 5538746 рублей 20 копеек. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 1489849 рублей 80 копеек.

ООО «КРЯЖ» в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с условиями пункта 3.1. данного договора истец обязался выполнить работы по договору в срок с 17.08.2016 года по 15.11.2016 года. В нарушение условий данного пункта работы по данному договору были сданы истцом ответчику с оформлением актов о приёмке выполненных работ 30.12.2017 года, т.е. с нарушением срока выполнения работ. Последние акты о приёмке выполненных работ по договору были подписаны 30.12.2017 года. 

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств в сроки, указанные в пунктах 3.1, 5.4 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом санкция носит штрафной характер. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

В соответствии с положениями пункта 9.2 договора ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» обязано выплатить ООО «КРЯЖ» неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств.

По состоянию на 29.12.2017 года размер неустойки составил 1489849 рублей 80 копеек (3633780 рублей (цена работ по договору) х 0,1% х 410 дней (количество дней просрочки с 16.11.2016 года по 30.12.2017 года).

Ответчик, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ, дважды 09.02.2018 года и 19.02.2018 года направил почтовой корреспонденцией с описью вложения, по юридическому адресу истца заявление о зачёте встречного однородного требования. В данном обращении ответчик, в одностороннем порядке, заявил о зачёте встречного однородного требования ответчика к истцу об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №02/09 от 02.09.2016 года в сумме 1489849 рублей 80 копеек, в счёт погашения обязательств ответчика перед истцом по оплате остаточной стоимости выполненных работ по договору №02/09 от 02.09.2016 года на сумму 1489849 рублей 80 копеек. 

Истец, возражая против данного довода ответчика, в письменных пояснениях указывает, что ООО «КРЯЖ» неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору была начислена при отсутствии оснований.

В соответствии с пунктом 1.3. договора для выполнения работ Заказчик предоставляет Подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ. Без данной документации начало работ невозможно.

Согласно подпунктом «б» пункта 6.2 договора №02-09 от 02.09.2016 года Заказчик обязуется для согласования и решения вопросов, возникающих в процессе производства работ выделить своего представителя. ФИО5, контакты представителя электронная почта: pro.anya@yandex.ru.

Переписка осуществлялась с ответчиком посредствам передачи сообщений именно на вышеуказанный электронный адрес.

В рамках исполнения договора Подрядчик неоднократно направлял письма, уведомлял Заказчика о том, что для производства дальнейших работ, необходимо выполнить согласовать/подписать чертежи, без которых невозможно выполнить работы.

В качестве доказательств вышеизложенного в материалы дела представлены нотариально заверенные копии электронных писем от 23.11.2016, 15.12.2016, 17.01.2017, 07.04.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 24.05.2017, 23.06.2017 (3 шт.).

15.06.2017 года (до согласования вышеназванных проектно - сметных документации) состоялось собрание двух сторон, на котором присутствовали ФИО6 (директор ООО «Кряж» на момент заключения спорного договора), ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Кряж»), ФИО8 (начальник отдела ПТО ООО «Кряж»), ФИО9 (секретарь собрания/сотрудник ООО «Кряж»), ФИО3 (представитель ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ»).

Согласно протоколу собрания от 15.06.2017 года стороны установили:

-  срок монтажа 1 этажа атриума: начало: 23.06.2017 года, окончание - 27.06.2017 года (поставка стекла - 22.06.2018 года).

- сметы с внесенными изменениями от 16.06.2017 года.

Таким образом, Подрядчик ссылается отсутствие своей вины ввиду просрочки кредитора (Заказчика). 

При этом, в дополнительных пояснениях указало, что в случае если суд посчитает, что имеется вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, то просит снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что между сторонами велись переговоры вопросу изменения проектно-сметной документации; изменялись приложения к договору. Вместе с тем, ответчиком не была приостановлена работа по договору подряда в соответствии с требованиями статьи 716, 719 ГК РФ. Письма с требованиями  согласования изменений проектно-сметной документации направлялись истцом уже после истечения срока выполнения работ по договору.

Доказательств того, что в течение всего периода времени с сентября 2016 года вплоть до ноября 2017 года имели место обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору (в том числе, и в объеме первоначальной редакции Приложения к договору), истец не представил. 

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера ответственности должника – об уменьшении размера начисленной ООО «КРЯЖ» неустойки на 50% - до 744924 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/12.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914.

Ввиду данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком была обоснованно начислена неустойка в размере 744924 рублей 90 копеек, и произведен зачет суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 744924 рубля 90 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 4.2. договора Заказчик обязуется произвести окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы по договору в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по настоящему договору.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последний день оплаты по актам №3 и №4 от 30.12.2017 года – 09.01.2018 года. 

С учетом указанных обстоятельств, суд самостоятельно производит расчет неустойки:

- на сумму задолженности в размере 38746 рублей 20 копеек, уплаченной по платежному поручению №51 от 08.02.2018 года, за период с 10.01.2018 года по 08.02.2018 года, что составляет 1162 рубля 39 копеек;

- на сумму задолженности в размере 744924 рублей 90 копеек за период с 10.01.2018 года по 16.04.2019 года, что составляет 344155 рублей 30 копеек. 

Всего неустойка за период с 10.01.2018 года по 16.04.2019 года составила 345317 рублей 69 копеек.

При рассмотрении настоящего дела, истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение срока выполнения работ по договору. 

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суд проверяет наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). 

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, размер неустойки уменьшению не подлежит.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №02-09 от 02.09.2016 года в размере 744924 рублей 90 копеек, неустойку за период с 10.01.2018 года по 16.04.2019 года в размере 345317 рублей 69 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 18008 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика; государственная пошлина в размере 14940 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 01.11.2018 года по делу №А57-8671/2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области»». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №204/2018 от 23.01.2019 года. Стоимость экспертизы составила 140000 рублей.

Платежными поручениями №186 от 10.10.2018 года (в размере 80000 рублей) и №25 от 05.04.2019 года (в размере 60000 рублей) ООО «КРЯЖ» перечислило на депозит суда денежные средства в размере 140000 рублей за проведение указанной экспертизы. Определением от 22.04.2019 года указанные денежные средства были переведены экспертному учреждению с депозита суда.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, пропорционально судебные расходы на проведение экспертизы в размере 63476 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЯЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410007, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) задолженность по договору №02-09 от 02.09.2016 года в размере 744924 рублей 90 копеек, неустойку за период с 10.01.2018 года по 16.04.2019 года в размере 345317 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЯЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410007, 

<

...>) расходы на проведение экспертизы в размере 63476 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЯЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18008 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14940 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова