043/2020-92613(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13324/2019

г. Киров

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 по делу № А82- 13324/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2" (далее –  ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – истец) об обязании  сдать выполненные работы.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 с  истца в пользу ответчика взыскано 10000 рублей судебных расходов.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.  

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и  необоснованным, т.к. не подтвержден факт несения расходов (ввиду  расхождения в фамилии представителя в договоре и в заявлении о возмещении  

расходов); расходы подлежат дальнейшему уменьшению, т.к. не являются  разумными и по иным делам были взысканы в меньшем размере; определение  принято с нарушением постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО  "СТРОЙСЕРВИС-2" об обязании сдать выполненные работы.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела.  

Суд первой инстанции применил нормы статей 101, 106, 110 АПК РФ,  пункты 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», сослался на пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценил  представленные ответчиком доказательства фактического несения расходов  (договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2019, акт от  03.08.2020, платежное поручение № 121 от 27.08.2020), в результате пришел к  выводу, что факт несения расходов доказан.  

При этом суд первой инстанции оценил возражения истца о несоответствии  спорных расходов требованию разумности, в результате пришел к выводу, что,  исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, а также объема  оказанных представителем услуг расходы истца являются явно неразумными  (чрезмерными). Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, отзывы  на апелляционную и кассационную жалобы, составлено заявление о взыскании  судебных расходов. Явку представителя в судебные заседания ответчик не  обеспечивал. При этом суд учел, что между сторонами спора в производстве  суда имеется значительное количество дел, основанных на одних фактических  обстоятельствах, а также требований о взыскании судебных расходов.  Подготовка отзыва и заявления при рассмотрении настоящего дела не требовала  от представителя значительных трудовых и временных затрат. Суд счел  разумными и обоснованными расходы ответчика, понесенные при рассмотрении  настоящего дела, в размере 10 000 руб.  

Апелляционный суд повторно исследовал представленные доказательства  

несения расходов и отклоняет доводы заявителя жалобы, т.к. указанное  заявителем несоответствие объясняется сменой фамилии представителя (что  отражено в акте от 03.08.2020 и явствует из доверенностей представителя,  приложенных к заявлению о возмещении расходов).  

Несоответствие суммы взысканной по настоящему делу и суммы,  признанной разумной в судебных актах по иным делам, само по себе не может  указывать на необоснованный характер вывода суда, т.к. установление разумных  пределов судебных расходов обусловлено конкретными обстоятельствами  каждого дела и отнесено к компетенции суда рассматривающего дело.  

В данном случае суд надлежащим образом мотивировал вывод о  неразумном характере понесенных расходов (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 по  делу № А82-13324/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых