ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5290/2021

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2116/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.01.2024 по делу № А75-5290/2021 (судья Намятова А.Р.), по заявлениям сторон  о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела № А75-5290/2021 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (628606, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, дом 12А, корпус 3,  квартира 82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мегион-Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 4 004 067 рублей 67 копеек, встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегионЛинк» к обществу  с ограниченной ответственностью «Ростстрой» о взыскании 8 867 543 рублей 51 копейки,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца ФИО1, на стороне ответчика закрытое акционерное  общество «Мегионгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628680,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» - ФИО2 по доверенности  от 28.09.2021 сроком действия 3 года, паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» - ФИО3  по доверенности от 11.12.2023 сроком действия 1 год, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее - ООО «Ростстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк»  (далее – ООО «Мегион-Линк», ответчик) о взыскании 12 571 553 рублей задолженности  по договору строительного подряда от 01.11.2019 № 11/19 (далее - договор), 348 661 рублей  39 копеек неустойки за период с 11.11.2019 по 29.07.2021, а также о взыскании неустойки  по день фактического погашения долга.  

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 132 АПК РФ ООО «Мегион-Линк»  предъявило встречный иск о взыскании 8 822 430 рублей убытков в связи с некачественным  выполнением работ, 3 911 360 рублей 23 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее -  ФИО1), закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой» (далее –  

ЗАО «Мегионгорстрой»).  

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, постановлением от 18.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Мегион-Линк» в пользу ООО «Ростстрой» взыскано 12 920 214 рублей 39 копеек,  в том числе 12 571 553 рубля долга, 348 661 рублей 39 копеек неустойки, а также  68 313 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей  судебных издержек. С ООО «Мегион-Линк» в пользу ООО «Ростстрой» взыскана неустойка  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день уплаты, начисляемая на сумму задолженности в размере  8 644 019 рублей 22 коп., начиная с 30.07.2021 по 24.10.2022, за исключением периода  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Начиная  с 25.10.2022 указанная неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга в размере  771 200 рублей 28 копеек, рассчитанную по результатам произведенного зачета.  При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму  долга.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ростстрой»  в пользу ООО «Мегион-Линк» взыскано 11 740 352 рублей 72 копеек, в том числе  8 882 430 рублей убытков, 2 917 922 рубля 72 копейки неустойки, а также 79 907 рублей  44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 129 077 рублей  78 копеек судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части  исковых требований по встречному иску отказано.  

В результате зачета с ООО «Мегион-Линк» в пользу ООО «Ростстрой» взыскано  1 039 189 рублей 45 копеек, в том числе 771 200 рублей 28 копеек долга, 267 989 рублей  17 копеек неустойки. С депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью  «СургутГлавЭкспертиза» (далее - ООО «СургутГлавЭкспертиза) перечислено 280 000 рублей  (оплата экспертизы), ООО «Ростстрой» возвращено 100 000 рублей.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ,  ООО «Ростстрой», ООО «Мегион-Линк» обратились в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 475 000 рублей и 550 000 рублей соответственно.  

Определением от 12.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-5290/2021 заявление ООО «Ростстрой» удовлетворено  частично. С ООО «Мегион-Линк» в пользу ООО «Ростстрой» взысканы судебные издержки  в сумме 125 105 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Заявление ООО «Мегион-Линк» о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично. С ООО «Ростстрой» в пользу ООО «Мегион-Линк» взысканы судебные издержки  в сумме 103 725 рублей. В удовлетворении остальной части требований по встречному  заявлению ООО «Мегион-Линк» отказано.  

По результатам произведенного зачета с ООО «Мегион-Линк» в пользу  ООО «Ростстрой» взысканы судебные издержки в сумме 21 380 рублей.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ростстрой» в жалобе просит  его отменить в части частичного удовлетворения заявления ООО «Мегион-Линк» и принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соглашении (поручении)  об оказании юридической помощи от 19.04.2021 в пункте 4 указано, что в случае  удовлетворения иска ООО «Ростстрой» адвокат возвращает доверителю 100 000 рублей.  Следовательно, судебные расходы составили не 300 000 рублей, а 200 000 рублей. Полагает,  что при заключении соглашения (поручения) об оказании юридической помощи  от 19.04.2021 и при проведении оплаты стороны не могли предусмотреть, что в данную  сумму входят и расходы ответчика по подаче встречного искового заявления.  

В письменном отзыве ООО «Мегион-Линк» просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ростстрой»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Мегион-Линк» с доводами апелляционной жалобы не согласен,  поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем, обжалуемое определение  проверено лишь в части заявления ООО «Мегион-Линк» о взыскании судебных расходов  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) в абзац первый  части 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) заявление  по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции,  в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте  30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), что последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК  РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции,  если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей  инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, в настоящем случае является постановление от 18.07.2023 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, которое вступило в законную силу со дня его принятия.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 17.10.2023, в пределах  установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов  суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма  не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах)  также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм.  

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в подтверждение несения судебных расходов, ООО «Мегион-Линк» представлены договоры  от 01.04.2019, от 22.04.2022, от 16.10.2023, платежное поручение от 21.04.2021 № 736, акт  от 23.08.2023 по договору от 22.04.2022, расходные кассовые ордеры от 25.08.2023 № 03,  от 01.12.2023 № 08.  

При этом судом первой инстанции учтено, что услуги оказывались  по первоначальному и встречному иску. Первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме, встречный – частично.  

По утверждению ООО «Мегион-Линк» адвокат участвовал в 25 онлайн-заседаниях,  расходы в данной части составляют 250 000 рублей.  

При этом судом первой инстанции указано, что стоимость услуг по участию  в 3 судебных заседаниях в апелляционной инстанции (25.01.2023, 01.02.2023, 28.02.2023,  03.03.2023) не подлежит возмещению, поскольку по результатам рассмотрения жалобы  ООО «Мегион-Линк» судом апелляционной инстанции в удовлетворении таковой отказано.  

В части участия в судебных заседаниях в первой инстанции суд с учетом положений  статьи 163 АПК РФ учел, что присутствие представителя заявителя в судебном заседании,  как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании.  

В соответствии со сведениями, размещёнными в картотеке арбитражных дел,  в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры объявлены неоднократные перерывы (25.11.2021-30.11.2021, 20.01.2022-27.01.2022,  25.05.2022-01.06.2022-08.06.2022-14.06.2022, 25.07.2022-01.08.2022-08.08.2022, 07.09.202214.09.2022-21.09.2022, 12.10.2022-19.10.2022-24.10.2022).  

Таким образом, представитель ООО «Мегион-Линк» принял участие в общей  сложности 8 судебных заседаниях, а именно: в которых были объявлены перерывы  и состоявшихся 23.12.2021, 21.04.2022.  

Судом установлено, что встречный иск принят 15.06.2021, в таких условиях  не подлежит возмещению стоимость услуг оказанных исключительно в части  первоначального иска, а именно: участие в 2 судебных заседаниях до названной даты:  19.05.2021, 10.06.2021.  

Сумма 80 000 рублей за участие в 8 судебных заседаниях подлежит разделению  на две равные части, ООО «Ростстрой» подлежит возмещению 36 880 рублей (40 000 руб. х  92,2% - процент удовлетворенных встречных исковых требований).  

Стоимость услуг по составлению встречного иска (20 000 руб.) признана судом  первой инстанции обоснованной, с учетом пропорциональности ООО «Ростстрой» подлежит  возмещению 18 440 рублей.  

Расходы, связанные с составлением иных процессуальных документов, суд первой  инстанции снизил до 30 000 рублей, за ознакомление с материалами дела – до 20 000 рублей.  

Данные расходы также подлежат разделению на две равные части, относятся  на ООО «Ростстрой» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  по встречному иску, т.е. в общей сумме 23 050 рублей.  

Руководствуясь необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу  о чрезмерности издержек в части составления заявления по возмещению судебных расходов,  подлежащими снижению с 50 000 рублей до 20 000 рублей, отнес на ООО «Ростстрой»  в сумме 18 440 рублей (20 000 руб. х 92,2 %).  

В части расходов, связанных с консультациями по делу, чрезмерность не нашла  своего подтверждения, данные расходы подлежат отнесению на ООО «Ростстрой» в сумме  6 915 рублей (15 000 : 2 х 92,2 %).  

ФИО3 в качестве представителя ООО «Мегион-Линк» участия  в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимала,  участвовала в качестве представителя третьего лица ЗАО «Мегионгорстрой», издержки  в данной части отнесению на ООО «Ростстрой» не подлежат.  

Следовательно, судебные издержки ответчика подлежат возмещению истцом в общем  

размере 103 715 рублей (36 880 рублей - участие в 8 судебных заседаниях в суде первой  инстанции; 18 440 рублей – составление встречного иска; 23 050 рублей - составление иных  процессуальных документов, ознакомление с материалами дела; 18 440 рублей - составление  заявления по возмещению судебных расходов; 6 915 рублей – консультации)  

Ссылка подателя жалобы на то, что в соглашении (поручении) об оказании  юридической помощи от 19.04.2021 в пункте 4 указано, что в случае удовлетворения иска  ООО «Ростстрой» адвокат возвращает доверителю 100 000 рублей, следовательно, судебные  расходы составили не 300 000 рублей, а 200 000 рублей. Полагает, что при заключении  соглашения (поручения) об оказании юридической помощи от 19.04.2021 и при проведении  оплаты стороны не могли предусмотреть, что в данную сумму входят и расходы ответчика  по подаче встречного искового заявления, подлежит отклонению.  

Подателем жалобы не учтено, что представитель ООО «Мегион-Линк» осуществлял  реализацию прав не только по первоначальному иску, но и по встречному,  что подтверждается актом выполненных работ по соглашению (поручению) об оказании  юридической помощи от 19.04.2021, в котором отражены фактически выполненные работы  и их стоимость.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.01.2024 по делу № А75-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Н.А. Горобец