ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10881/2021

22 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1560/2022) акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу № А46-10881/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 в размере 3 581 738 руб. 30 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Диорит» о взыскании переплаты по договору от 01.01.2013 в размере 2 612 530 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «ГК «Титан» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 № 24-05/2 сроком действия по 31.12.2022);

от ООО «Диорит» - ФИО3 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 04.06.2021 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее - ООО «Диорит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее - АО «ГК «Титан») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 в размере 3 581 738 руб. 30 коп., из которых 3 540 080 руб. 21 коп. – основной долг за период с 15.01.2021 по 25.04.2021 и 41 658 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

28.07.2021 ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Диорит» переплаты по договору аренды от 01.01.2013 в размере 2 612 530 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С АО «ГК «Титан» в пользу ООО «Диорит» взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2013 в размере 3 581 738 руб. 30 коп., из них: 3 540 080 руб. 21 коп. – сумма основного долга за период с 15.01.2021 по 25.04.2021, 41 658 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.05.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 909 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Диорит» в пользу АО «ГК «Титан» взыскана переплата по договору от 01.01.2013 в сумме 64 780 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 901 руб. 58 коп.; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО «ГК «Титан» в пользу ООО «Диорит» взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2013 в размере 3 516 958 руб. 30 коп., из них: 3 475 300 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 41 658 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 007 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГК «Титан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме и принять к зачету первоначального иска сумму встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ГК «Титан» указывает, что согласно положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям Договора оплачиваться должна аренда только вагонов, пригодных к использованию по целевому назначению; часть предоставленных вагонов была с истекшим сроком межремонтного интервала, что не допускало их эксплуатацию. Вывод суда первой инстанции о возложении соответствующей обязанности на АО «ГК «Титан», обязанность по отслеживанию межремонтных интервалов и совершению последующих действий по осуществлению планового ремонта лежит на арендодателе. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности АО «ГК «Титан», отсутствие претензий в адрес общества «Диорит» связано с тем, что у АО «ГК «Титан» нет обязанности и возможности отслеживать межремонтные интервалы и АО «ГК «Титан» не располагало сведениями об их истечении. Сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства и приобретшая вследствие этого неосновательное обогащение, не может быть освобождена от обязанности вернуть неосновательно приобретенное только со ссылкой на несвоевременность возражений о качестве работ/услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диорит» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Диорит» (арендодатель) и АО «ГК «Титан» (арендатор) заключен договор аренды (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 82 железнодорожные цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов, а арендатор, в свою очередь, обязуется производить оплату за аренду в порядке и размерах, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 1 170 руб. без НДС в сутки за одну цистерну. 09.01.2019 дополнительным соглашением № 7 к Договору стороны согласовали понижение арендной ставки до 790 руб. за аренду одной цистерны в сутки без НДС. В силу пункта 4.3 Договора оплата производится арендатором подекадно, окончательный расчет за месяц – до 5 числа следующего календарного месяца.

Обращаясь с иском, ООО «Диорит» указало, что в нарушение пункта 1.1 Договора в период с 05.02.2021 по 05.05.2021 обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполнены, в связи с чем у АО «ГК «Титан» образовалась задолженность перед ООО «Диорит» в размере 3 540 080 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Ввиду неисполнения обязательств по Договору обществу «ГК «Титан» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 658 руб. 09 коп.

21.04.2021 АО «ГК «Титан» направило в адрес ООО «Диорит» предложение о досрочном расторжении Договора, мотивировав данное решение отсутствием потребности в арендуемых железнодорожных вагонах-цистернах.

Сторонами заключено соглашение о расторжении Договора.

Поскольку на момент расторжения Договора обязательства АО «ГК «Титан» не исполнены, ООО «Диорит» направило в адрес ответчика претензию от 28.04.2021 № 36 о погашении задолженности в размере 3 540 080 руб. 21 коп.

В ответ на указанную претензию АО «ГК «Титан» направило встречную претензию о возврате излишне уплаченных сумм в размере 2 612 530 руб., указав на то, что им выявлены случаи, когда вагоны, чей срок очередного планового ремонта наступил, не исключены из Договора.

Оставление АО «ГК «Титан» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Диорит» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, полагая, что на стороне ответчика в пределах срока исковой давности образовалась переплата по Договору в размере 2 612 530 руб., АО «ГК «Титан» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Диорит» переплаты по Договору в указанном размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные требования – в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями  ГК РФ об обязательствах, положениями Главы 34 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора АО «ГК «Титан» приняло в аренду железнодорожные цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов в количестве 82 штук. Факт наличия у АО «ГК «Титан» задолженности по Договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, подписанным обеими сторонами договора с проставлением печатей обеих организаций (приложение 7 к исковому заявлению), не отрицался в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Диорит» о взыскании с АО «ГК «Титан» 3 540 080 руб. 21 коп. основного долга по договору аренды за период с 15.01.2021 по 25.04.2021 удовлетворены в полном объеме.

Также, на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворены требования о взыскании 41 658 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.05.2021, начисленных на сумму задолженности.

Относительно встречного искового требования суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 3.2 Договора арендодатель обязан производить за свой счет плановые капитальные и деповские ремонты, а при необходимости текущий ремонт (замена колесных пар) переданных в аренду цистерн. В период ремонта арендная плата с арендатора не взимается.

В обоснование искового заявления АО «ГК «Титан» утверждает, что в период с 2018 г. по 2020 г. вагоны, чей срок очередного планового ремонта наступил, не исключены из Договора, не направлены собственником на ремонт и не заменены иными вагонами надлежащего качества, в связи с чем не могут быть использованы для целей, указанных в пункте 1.1 Договора, как следствие, не должны оплачиваться арендатором. Однако фактически арендная плата в отношении таких вагонов выплачена. В общей сложности АО «ГК «Титан» выявлено 34 подобных случая. Общее количество дней переплаты составило 3 171.

В связи с этим, АО «ГК «Титан» полагает, что в указанной части образовалась переплата по Договору в размере 2 505 090 руб.

Между тем,  согласно пункту 2.6 Договора арендатор обязан обеспечить возврат цистерн на станцию приписки Комбинатская Зап.-Сиб. ЖД (код 831504) по истечении срока Договора и произвести передачу на основании акта приема-передачи.

Таким образом, из условий Договора вытекает прямая обязанность арендатора по поддержанию цистерн в надлежащем состоянии на период действия Договора, а также по обеспечению возврата цистерн на станцию.

Довод АО «ГК «Титан» о том, что время пользования арендатором вагонов-цистерн нужно определять по дате оформления уведомления формы ВУ-23, является необоснованным, поскольку форма ВУ-23 не является подтверждением факта передачи вагона собственнику.

Так, согласно Инструктивным указаниям по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-23 ЭТД «Уведомление на ремонт грузового вагона», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2009 № 2524р, Уведомление формы ВУ-23 ЭТД является электронным документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных.

В строке «Состояние вагона» заполняется наименование состояния вагона, код состояния вагона и признак состояния «требуется перегруз». Наименование состояния вагона заполняется по значению кода состояния вагона: 0 – порожний, 1 – груженый. Значения признака состояния «требуется перегруз»: 0 – перегруз не требуется, 1 – требуется перегруз.

Таким образом, форма ВУ-23 составляется и в отношении вагонов, заполненных грузом.

В строке «Пересылка» заполняется наименование и код признака пересылки, выгона. Заполняется в соответствии со следующими значениями: 0 – ремонт на станции оформления ВУ-23, 1 – пересылка.

В случаях, когда в уведомлении формы ВУ-23 ЭТД проставляется признак пересылки, равный 1, необходимо оформить пересылочную ведомость формы ВУ-26, с указанием предприятия, на которое необходимо переслать вагон.

Из материалов дела следует, что во всех представленных в материалы дела справках формы ВУ-23 имеется указание на станцию Комбинатская, как на пункт назначения для ремонта вагонов, что соответствует пункту 2.6 Договора.

Более того, в форме ВУ-23 различаются следующие строки:

- «Прибытие: Дата», в которой заполняется дата прибытия поезда на станцию отцепки в формате [дд.мм.гг];

- «Обнаружение: Дата», в которой заполняется дата выявления неисправного вагона осмотрщиком вагонов в формате [дд.мм.гг].

Судом установлено, что в большинстве имеющихся в материалах дела справок ВУ-23 дата прибытия не указана, в связи с чем представленные справки не могут подтверждать факт выбытия вагонов-цистерн из владения арендатора и передачи вагонов в ремонт.

После даты составления ВУ-23 вагоны могут продолжать движение в составе поездов либо находиться в пользовании грузополучателей.

В соответствии с Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р (далее – Инструкция), документом, разрешающим пересылку неисправного вагона, является сопроводительный листок формы ВУ-26М. Листок формы ВУ-26М составляется работниками вагонного хозяйства на основании уведомления формы ВУ-23М на каждый пересылаемый неисправный вагон.

Согласно пояснениям ООО «Диорит», изложенным в дополнении № 1 к отзыву на встречное исковое заявление, фактически взаимоотношения сторон при наступлении сроков планового ремонта вагонов-цистерн выстраивались следующим образом: при наступлении даты планового ремонта сотрудниками АО «РЖД» оформлялось уведомление по форме ВУ-23. После этого вагон-цистерна продолжала находиться в пользовании арендатора. После того, как арендатор предоставлял цистерну на железнодорожные пути общего пользования (станция Комбинатская), составлялся сопроводительный листок формы ВУ-26, и вагон-цистерна следовала к месту ремонта (станция  Московка-2). После получения уведомления от организации, осуществляющей ремонт, о поступлении цистерны, начисление арендной платы по ней приостанавливалось.

Акты об оказании услуг аренды составлялись с учетом вышеуказанных обстоятельств, что подтверждается справками о предоставлении услуг аренды за соответствующий период.

В случае, если принималось решение о списании цистерны, составлялся акт о ее выводе из Договора.

В силу пунктов 11, 12 Инструкции подача вагона на пути вагоноремонтных предприятий, либо на железнодорожные пути необщего пользования оформляется памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ. При этом моментом передачи неисправного вагона со станционных путей и подачи его на пути вагоноремонтного предприятия или пути необщего пользования считается время, указанное в позиции памятки формы ГУ-45ВЦ «Время выполнения операции. Подача/передача на выставочный путь».

АО «ГК «Титан» ссылается на то, что вагон № 50581115 согласно данным АС ЭТРАН имел дату очередного ремонта 07.12.2019, в свою очередь, ремонт в отношении указанного вагона так и не проведен. Данный вагон выведен из Договора лишь 14.03.2020. С момента наступления даты очередного ремонта до даты вывода вагона из Договора прошло 98 дней. За весь указанный период АО «ГК «Титан» внесена арендная плата в общей сумме 74 420 руб.

ООО «Диорит» обратилось на станцию «Комбинатская» с запросом о предоставлении копий форм ВУ-26 и ГУ-45 по спорным вагонам.

ООО «Диорит» произведен подробный анализ поступившей от станции «Комбинатская» и от ОАО «РЖД» информации в расчете переплаты после даты очередного ремонта.

По результатам произведенного анализа первоначальным истцом, в частности, установлено, что согласно данным оперативного учета ОАО «РЖД» указанный вагон прибыл в адрес грузополучателя (ОАО «Омский Каучук») 15.11.2019 и более трех недель находился на указанной территории без каких-либо претензий со стороны арендатора и без объяснения причин простоя.

09.12.2019 в отношении обозначенного вагона составлено уведомление по форме ВУ-23, однако до 26.02.2020 вагон продолжал находиться у грузополучателя и на пути общего пользования не передавался.

Сопроводительный листок ВУ-26 на данный вагон оформлен только 26.02.2020, то есть спустя более, чем два месяца с даты наступления срока планового ремонта. В тот же день вагон выставлен на пути общего пользования для передачи в ремонт.

Из материалов дела следует, что с 28.02.2020, арендные платежи за пользование данным вагоном истцом не начислялись и ответчиком не оплачивались, что подтверждается справками о предоставлении услуг аренды от 29.02.2020 и от 15.03.2020.

Согласно полученным от станции «Комбинатская» и от ОАО «РЖД» данным в отношении остальных вагонов имела место аналогичная ситуация.

При этом представленные ответчиком данные из АС ЭТРАН обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку указанные сведения не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи вагонов на ремонт.

Из материалов дела усматривается, что фактически начисление арендных платежей истцом прекращалось с момента поступления вагонов в ремонтное депо.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом изложенного, период начисления арендных платежей следует определять по актам о выполнении услуг аренды с приложенными к ним справками.

Согласно произведенному истцом расчету сумма переплаты по Договору на стороне ответчика составила 64 780 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет ООО «Диорит», нашел его обоснованным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Требование АО «ГК «Титан» о взыскании суммы переплаты правомерно удовлетворено в размере 64 780 руб.

В обоснование встречного искового заявления АО «ГК «Титан» также отмечало, что им выявлены расхождения между количеством дней ремонта, учтенных при оплате, и фактическим количеством дней ремонта согласно актам по форме ВУ-23 и актам по форме ВУ-36 (окончание ремонта).

Так, в период с 2018 по 2020 годы АО «ГК «Титан» выявлено 24 вагона, в отношении которых в результате счетной ошибки не учтено 106 дней ремонта на общую сумму 83 740 руб. излишне оплаченной арендной платы.

Между тем согласно справке ИВЦ ЖА от 13.10.2021 № 2653 период ремонта обозначенных вагонов не превышал 1-2 дней.

Из содержания указанной справки следует, что общее количество дней ремонта составило 58 дней, в то время как ООО «Диорит» исключило из оплаты за тот же период 117 дней.

Таким образом, указанный довод ответчика также является необоснованными и не соответствует материалам дела.

Утверждение АО «ГК «Титан» о том, что им зафиксирован один случай, в ходе которого вагон под номером 50581222 исключен из подвижного состава РЖД 31.05.2019, при этом арендная плата фактически оплачивалась ответчиком до 01.07.2019, что составило 30 дней и 23 700 руб. излишне оплаченной арендной платы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено. От ОАО «РЖД» сведений в отношении вагона № 50581222 в материалы дела не поступило.

При оценке совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд счел противоречивой позицию АО «ГК «Титан» при заявлении встречного иска, поскольку в период действия Договора арендатор пользовался переданным по Договору имуществом в полном объеме, добровольно оплачивал все выставленные истцом по Договору счета, тем самым признавал наличие соответствующих долгов по Договору, не заявлял каких-либо претензий к ООО «Диорит» ни в отношении размера уплаченной арендной платы, ни в отношении исключения каких-либо периодов в связи с ремонтом вагонов-цистерн.

За все время действия Договора претензий по поводу качества, количества, непроведения капитального ремонта железнодорожных цистерн от арендатора в адрес арендодателя не поступало.

Требований о наличии переплаты по Договору, об уменьшении цены арендной платы, произведении ремонта, взыскании с арендодателя стоимости ремонта или зачете ее в счет арендной платы арендатором также не заявлялось.

Из материалов дела следует, что арендатором ежемесячно подписывались акты о выполнении услуг аренды, которые составлялись на основании справок арендодателя о предоставлении услуг аренды. Указанные справки содержали подробный перечень цистерн (с указанием их номеров) и периоды их использования, в которых подробно указаны периоды пользования цистернами и их номера.

Наличие задолженности неоднократно признавалось АО «ГК «Титан» путем подписания актов сверки взаимных расчетов за различные периоды (от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.12.2020 и др.).

Выставленные арендодателем счета-фактуры также принимались арендатором к учету без каких-либо возражений и оплачивались в полном объеме.

Между тем после обращения ООО «Диорит» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ГК «Титан» задолженности по Договору, ответчик заявил довод о наличии у него переплаты по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в отношении вопроса о наличии переплаты по Договору АО «ГК «Титан» ведет себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, что не может свидетельствовать о его добросовестности в рамках рассмотрения указанного вопроса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод апелляционной жалобы АО «ГК «Титан» о том, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства и приобретшая вследствие этого неосновательное обогащение, не может быть освобождена от обязанности вернуть неосновательно приобретенное только со ссылкой на несвоевременность возражений о качестве работ/услуг, отклоняется судебной коллегией. Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «Диорит» в той части, в которой в удовлетворении встречного иска отказано, не подтверждается материалами дела. Ссылка суда первой инстанции на противоречивое поведение ответчика не послужила самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований, такой вывод сделан на основе исследования обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и анализа оформленной ими документации.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. На основании статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

АО «ГК «Титан» при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу № А46-10881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко