﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-1757/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (ОГРН 1068602078346, ИНН 8602011156, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 15, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 3) о взыскании 971 003 руб. 92 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» - Ларионов Ю.В. по доверенности от 01.09.2019 № 09/19 (сроком на 2 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (далее – ООО «Стройуслуга») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - ООО «ПСРЭ») о взыскании 798 437 руб. задолженности и 172 566 руб. 92 коп. неустойки по договорам от 17.07.2015 № 114 и от 26.08.2015 № 186, всего 971 003 руб. 92 коп.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «ПСРЭ» полностью признало перед ООО «Стройуслуга» наличие 798 437 руб. задолженности и 172 566 руб. 92 коп. неустойки по договорам от 17.07.2015 № 114 и от 26.08.2015 № 186; общая сумма признаваемых ООО «ПСРЭ» требований - 971 003 руб. 92 коп.; ООО «ПСРЭ» с целью погашения задолженности перед ООО «Стройуслуга» в срок до 31.05.2018 обязалось передать имущество (транспортные средства), принадлежащее ООО «ПСРЭ»; передача имущества осуществляется путем подписания актов приема-передачи транспортных средств, с момента подписания которых право собственности и риск случайной гибели имущества переходят к ООО «Стройуслуга»; ООО «Стройуслуга» в целях возмещения разницы между стоимостью передаваемого ООО «ПСРЭ» имущества и размером задолженности ООО «ПСРЭ» в срок до 31.05.2018 обязалось перечислить денежные средства в размере 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 08 коп. на расчетный счет ООО «ПСРЭ».

Постановлением от 22.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 отменено со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ООО «Стройуслуга» оставлено без рассмотрения.

В связи с исполнением условий мирового соглашения ООО «ПСРЭ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 путем обязания ООО «Стройуслуга» возвратить ООО «ПСРЭ» транспортное средство - автомобиль ГАЗ-330232 (г.н. Т840АА186, VIN Х96330232С0780273, 2012 года выпуска, № двигателя 1421600*С1102665*, кузов № 330230С0151682, цвет синий, ПТС 52 HP 113476 от 21.11.2012, далее – автомобиль ГАЗ-330232), а также взыскания 892 000 руб. денежных средств (рыночная стоимость транспортных средств, выбывших из владения ООО «Стройуслуга»).

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО «ПСРЭ» удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Стройуслуга» и ООО «ПСРЭ». Суд обязал ООО «Стройуслуга» возвратить ООО «ПСРЭ» транспортное средство - автомобиль ГАЗ-330232, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «ПСРЭ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ПСРЭ» о повороте исполнения судебного акта в виде взыскания  892 000 руб. денежных средств (рыночная стоимость двух транспортных средств, выбывших из владения ООО «Стройуслуга»), направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального и процессуального права; судами сделан неправильный вывод о невозможности в рамках института поворота исполнения судебного акта взыскания стоимости имущества, которое не может быть возвращено в натуре.

В судебном заседании представитель ООО «ПСРЭ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПСРЭ» исполнило условия мирового соглашения, передав ООО «Стройуслуга» указанные в мировом соглашении три  транспортных средства.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ПСРЭ» суд первой инстанции, признавая наличие оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта,  установил нахождение у ООО «Стройуслуга» только одного из трех переданных транспортных средств - автомобиля ГАЗ-330232. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления – о взыскании 892 000 руб. (суммы, эквивалентной стоимости двух транспортных средств на момент приобретения имущества - 10.04.2018), суд первой инстанции указал, что по смыслу положений статьи 325 АПК РФ поворот исполнения как упрощенный механизм приведения сторон в первоначальное положение возможен, если имущество сохранилось в натуре и находится во владении обязанного лица; поскольку вопрос о рыночной стоимости имущества не являлся предметом судебного разбирательства, поэтому в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, реализация которого не предполагает установление обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения по существу спора, учитывая и допуская возможность оспаривания представленных ответчиком сведений о рыночной стоимости имущества, поэтому поворот исполнения судебного акта в данном конкретном случае путем взыскания с истца стоимости имущества не возможен.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац 13). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, что в данном случае и было предпринято ООО «ПСРЭ».

Поскольку лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, ООО «ПСРЭ» вправе было обратиться как с самостоятельным требованием о взыскании стоимости переданных во исполнение судебного акта автомобилей, так и направив заявление о повороте исполнения решения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности поворота исполнения судебного акта, поскольку надлежащим способом защиты будет являться лишь обращение с самостоятельным иском, сделан с нарушением приведенной правоприменительной практики и без учета сущности института поворота исполнения судебного акта, предполагающего возврат ответчику всего того, чего он был лишен при исполнении отмененного судебного акта теми же лицами, которые получили данное исполнение, в упрощенном (ускоренном) порядке, не предполагающем возбуждение отдельного искового производства, в целях устранения допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, положенные в основу выводов судов о невозможности поворота исполнения судебного акта, не препятствуют удовлетворению заявления.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Кроме того, отказ в повороте исполнения судебного акта в части фактически ставит ООО «Стройуслуга» в преимущественное положение по отношению к ООО «ПСРЭ».

Применительно к положениям статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, учитывая, что изменение способа поворота исполненного судебного акта в рассматриваемой ситуации на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя – невозможностью возврата имущества в натуре ввиду его нахождения у третьих лиц, избрание заявителем нового способа поворота судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае поворот исполнения в виде взыскания с ООО «Стройуслуга» денежных средств в размере, эквивалентном стоимости имущества, которое у него отсутствует, является надлежащим способом восстановления прав ООО «ПСРЭ», которые были нарушены исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Ссылка судов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030, является необоснованной, поскольку в рассматриваемой высшей судебной инстанцией ситуации заявитель настаивал на повороте исполнения судебного акта путем возврата имущества, находящегося у третьих лиц; в настоящем же деле заявитель просил провести поворот исполнения в той части, где истребование имущества в натуре невозможно, путем взыскания денежных средств в размере стоимости этого имущества.

Выводы судов о невозможности взыскания денежных средств ввиду предполагаемого несогласия ООО «Стройуслуга» с  представленными ООО «ПСРЭ» сведениями о рыночной стоимости имущества не свидетельствуют о невозможности рассмотрения поворота исполнения судебного акта, поскольку разногласия сторон относительно стоимости имущества могут быть устранены путем назначения судебной экспертизы; возможность рассмотрения вопроса о назначении экспертизы судом (статья 82 АПК РФ) не поставлена законодателем в зависимость от стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права и не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены определения и постановления.

В связи с этим, поскольку для правильного рассмотрения заявления ООО «ПСРЭ» о повороте исполнения судебного акта требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ПСРЭ» о повороте исполнения судебного акта в виде взыскания  892 000 руб. денежных средств (рыночная стоимость двух транспортных средств, выбывших из владения ООО «Стройуслуга»), подлежат отмене, а заявление о повороте исполнения судебного акта - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания значимых обстоятельств, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе относительно стоимости двух автомобилей, применить к установленным обстоятельствам надлежащие нормы процессуального права, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1757/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» о повороте исполнения судебного акта, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко