Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-24707/2024

Дело № А40-111382/21

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40- 111382/21, об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебной  неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным  (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 финансовым  управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 (согласно штампу канцелярии суда)  поступило заявление финансового управляющего Комм А.В. о взыскании судебной  неустойки.  

В судебном заседании 27.02.2024 подлежало рассмотрению данное заявление. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 (резолютивная  часть объявлена 27.02.2024) в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки  с прежнего финансового управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий  Комм А.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в порядке статьи 308.3  ГК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в  конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день  просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до даты фактического  исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40111382/21-8-283.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей.  

Согласно материалам дела 12.12.2023 судом принято дополнительное определение  по настоящему делу, которым суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в трехдневный срок передать финансовому управляющему ФИО2 документацию, и иные ценности должника.  

Данное требование рассматривалось по правилам статьи 66 АПК РФ, которая не  предполагает использования такой принудительной меры как судебная неустойка.  

Учитывая, что обязанность арбитражного управляющего ФИО3,  установленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023, не является  гражданско-правовой, а вытекает из процессуальных норм, суд отказывает в  

удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за  неисполнение судебного акта.  

При наличии к тому правовых и фактических оснований заявитель имеет право  обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за  неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 332 АПК РФ)  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.  

В настоящем споре требование финансового управляющего, как уже верно указал  суд первой инстанции, рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предполагает  использования такой принудительной меры, как судебная неустойка.  

Определения суда об истребовании доказательств как таковые не обеспечены  возможностью их принудительного исполнения, за их неисполнение (причем только при  неуважительности причин) может быть наложен лишь судебный штраф,  предусмотренный процессуальным законодательством.  

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения  гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам,  вытекающим из иных отношений (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая, что принятое судом первой инстанции определение от 12.12.2023 не  является судебным актом об удовлетворения иска о понуждении к исполнению  гражданско-правового обязательства в натуре, то у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части  установления неустойки, а доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются,  как несостоятельные в правовом отношении.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 18.03.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40111382/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров   Ж.Ц. Бальжинимаева