ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24420/2024

Дело № А41-58295/24

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Агро-Авто» – ФИО1 по доверенности от 13.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «АзимутТранс» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 ноября 2024 года по делу  № А41-58295/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «АзимутТранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»   

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АзимутТранс» (далее – истец, ООО «АзимутТранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 96) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее - ООО «Агро-Авто», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 05.12.2022 № 6-2-100/010046-22  в сумме 7 278 344 руб. 66 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу  № А41-58295/24 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 4 л. д. 96-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агро-Авто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Агро-Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «АзимутТранс» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2022 года между ООО «Агро-Авто» (заказчик) и ООО «АзимутТранс» (исполнитель) был заключен договор № 6-2-100/010046-22 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также перевозку груза (далее - транспортно-экспедиционные услуги, услуги) в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и требованиями законодательства РФ, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их (т. 1 л. д. 64-80).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги в любые дни, включая выходные, праздничные и нерабочие дни, в круглосуточном режиме.

Пунктом 3.3.20 договора установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы документов (счет-фактура, акт оказанных услуг, реестр рейсов, счет либо УПД) или документы, оформленные посредством системы ЭДО (УПД) на оказанные услуги в течение 7 календарных дней с даты получения реестра рейсов от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4. дополнительного соглашения № 9 к договору № 6-2100/010046-22 (далее - дополнительное соглашение № 9) оплата заказчиком оказанных исполнителем транспортно-экспедиционных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами УПД или акта оказанных услуг с приложением к нему реестра выполненных рейсов и счета, а также счета фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 17 930 789 руб. 25 коп. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 7 278 344 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 7 278 344 руб. 66 коп.  не оплатил, ООО «АзимутТранс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору № 6-2-100/010046-22 составила 7 278 344 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела (т. 1 л. д. 35-43).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 278 344 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Довод заявителя апелляционной жалобы относительно зачета встречных однородных требований по реестру № 0000530580 от 29.11.2023 и реестру от 25.12.2023 № 0000533830 в виде штрафов на общую сумму 7 251 950 руб., а также ущерба в сумме 25 646 руб. 95 коп., и 1 347 руб. 80 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «АзимутТранс» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 350 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу  № А41-58295/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова