217/2023-22349(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4388/2023

02 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. при участии: ФИО1 (лично); 

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А51-6010/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СудоРемСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692998,  Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул. Портовая, д. 6;  дата прекращения деятельности: 17.03.2022)  

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СудоРемСервис» (далее –  ООО «СудоРемСервис», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.03.2016 указанное заявление принято судом,  возбуждено дело о банкротстве гражданина.  

Определением суда от 10.05.2016 в отношении Гагиева Р.Г. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.  Требования ООО «СудоРемСервис» в размере 2 417 086,70 руб. признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Решением суда от 12.10.2016 ФИО1 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 23.06.2020 ФИО3 отстранен от  исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым  управляющим утверждена ФИО4 (определение суда от  06.10.2020).  

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 04.03.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил произвести замену кредитора – ООО «СудоРемСервис» на  его правопреемника – ФИО2 в части требований в размере  2 417 086,70 руб.  

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 определение суда от 28.04.2023 отменено. Первоначальный  кредитор – ООО «СудоРемСервис» заменен на его правопреемника –  ФИО2 с размером требования 2 417 086,70 руб.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в  кассационной жалобе просит его отменить, отказать ФИО2 в  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и оставить в силе  определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, срок на  апелляционное обжалование восстановлен ФИО2 в отсутствие  уважительных на то причин. Полагает, что договор уступки требования от  14.01.2022 является недействительной сделкой, поскольку: обязательства  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  Рыбопромысловая Компания «Океан» (далее – ООО «ДВ РПК «Океан»)  перед ООО «СудоРемСервис» прекращены ввиду банкротства данного  контрагента общества и его исключения из единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.07.2015; договор возмездного  оказания услуг от 29.03.2013 являлся срочным и в соответствующий период  прекратил свое действие. Считает, что договор уступки требования от  14.01.2022 является недействительным, в связи с несоблюдением сторонами  простой письменной формы сделки, а именно в нем полностью отсутствуют  данные гражданина ФИО2 (ИНН, СНИЛС, паспортные данные, дата  и место регистрации, дата и место рождения). Приводит доводы о том, что о  недействительности договора уступки требования от 14.01.2022 также  свидетельствуют обстоятельства его заключения в момент добровольной  

ликвидации ООО «СудоРемСервис» без проведения ликвидатором торгов и  до завершения расчетов с кредиторами общества. Ссылается на то, что  Жихарев В.В. не представил доказательства наличия у  

ООО «СудоРемСервис» задолженности по оплате юридических услуг. Срок  исковой давности для взыскания долга по договору возмездного оказания  услуг от 29.03.2013 истек 31.12.2017.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы, настаивал на нее удовлетворении.  

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную  жалобу также указывала на наличие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку договор уступки требования от 14.01.2022  является ничтожной сделкой ввиду отсутствия оснований для возникновения  долга ООО «СудоРемСервис перед ФИО2, а условия о  безвозмездном отчуждении права требования сторонами не согласовывались.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие других участвующих в деле лиц.  

Заслушав должника, изучив материалы дела, проверив законность  постановления от 25.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и  отзывы на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены  (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  определением Находкинского городского суда Приморского края от  20.05.2015 по делу № 2-1462/15 утверждено мировое соглашение, по  условиям которого ФИО1 обязан уплатить ООО «СудоРемСервис» в  срок до 30.09.2015 долг в размере 2 417 086,70 руб., из которых:  

1 950 000 руб. – основной долг, 33 750 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные по делу № А51-21362/2012  Арбитражного суда Приморского края, 433 336,70 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по  16.01.2015.  

Поскольку должник добровольно условия мирового соглашения не  исполнил, 29.10.2015 Находкинским городским судом Приморского края  выдан исполнительный лист на принудительное взыскание суммы долга с  ФИО1, на основании которого ООО «СудоРемСервис» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина  банкротом.  

Требования ООО «СудоРемСервис» в размере 2 417 086,70 руб., из  которых: 1 950 000 руб. – основной долг, 33 750 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины, 433 336,70 руб. – проценты за пользование  

чужими денежными средствам за период с 01.07.2012 по 16.01.2015  включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гагиева Р.Г.  

Впоследствии между ООО «СудоРемСервис» в лице ликвидатора ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 14.01.2022  заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент  уступает цессионарию права (требования) к ФИО1, вытекающие из  договора поручительства, заключенного между обществом (кредитором) и  должником (поручителем), согласно которому поручитель обязался отвечать  перед кредитором по обязательствам должника – ООО «ДВ РПК «Океан» на  условиях мирового соглашения от 25.11.2013.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора уступки 

ООО «СудоРемСервис» передало ФИО2 право требования долга с  гражданина ФИО1 в размере 2 417 086,70 руб., из которых:  

1 950 000 руб. – основной долг, 33 750 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины, 433 336,70 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствам за период с 01.07.2012 по 16.01.2015;  обязанность должника уплатить долг в указанном размере установлена  определением Находкинского городского суда Приморского края от  20.05.2015 по делу № 2-1462/15 об утверждении мирового соглашения. К  ФИО2 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты (пункт 3 договора уступки). Согласно пункту 4  договора уступки ООО «СудоРемСервис» уступает ФИО2 права  требования, указанные в пункте 1 данного договора, в счет погашения своих  обязательств на сумму 100 000 руб., возникших из договора возмездного  оказания услуг по истребованию долга от 29.03.2013, заключенного между  обществом и ФИО2 Пунктом 5 договора уступки предусмотрено,  что требование переходит к ФИО2 в момент заключения договора.  При этом ООО «СудоРемСервис» передает ФИО2 все  правоустанавливающие документы, связанные с уступкой требования (пункт  6 договора уступки). В силу пункта 7 договора в случае взыскания  ФИО2 с должника денежных средств либо иного имущества он  передает ООО «СудоРемСервис» 20% от взысканных сумм путем  безналичных перечислений, наличной передачи денег, либо передачи  денежных средств лицу, указанному обществом.  

По акту сдачи-приемки документов от 14.01.2022 

ООО «СудоРемСервис» передало, а ФИО2 принял юридическое дело  с материалами по взысканию долга с ФИО1, документы приняты  ФИО2 в полном объеме.  

Ссылаясь на приобретение права требования ООО «СудоРемСервис» к  ФИО1, установленного определением суда от 10.05.2016 по данному  делу о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении,  при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником  является открытым.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 384 ГК РФ, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи  388 ГК РФ).  

Установив, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 о  замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,  

ООО «СудоРемСервис» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 17.03.2022 внесена  соответствующая запись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ правоспособность общества прекратилась и  

правопреемство в материальном правоотношении не произошло, в связи с  чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ,  апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции об  отсутствии условий для процессуального правопреемства, в связи с чем  отменил определение от 28.04.2023 и произвел замену ООО «СудоРемСервис»  в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 по  требованиям на общую сумму 2 417 086,70 руб.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение  

ООО «СудоРемСервис» из ЕГРЮЛ 17.03.2022 после заключения договора  уступки требования от 14.01.2022, само по себе не препятствует решению  вопроса о правопреемстве в отношении требования, включенного в реестр  требований кредиторов должника, учитывая, что оно перешло к  

ФИО2 в момент заключения договора, когда общество обладало  правоспособностью и могло уступить право требования новому кредитору.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что договор уступки  требования от 14.01.2022 соответствует положениям параграфа 1 главы 24  ГК РФ и не противоречит действующему законодательству; содержит все  необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем  прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и  размер долга, волю сторон на передачу права; уступка права требования не  находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает  положения должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает  его прав; не содержит неопределенности в идентификации уступленного  права (требования), суд апелляционной инстанции признал подтвержденным  факт правопреемства в спорном материальном правоотношении и  удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальной замене  первоначального кредитора – ООО «СудоРемСервис».  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы о том, что договор уступки требования от 14.01.2022 является  недействительной сделкой, поскольку обязательства ООО «ДВ РПК «Океан»  перед ООО «СудоРемСервис» прекращены ввиду банкротства данного  контрагента общества и его исключения из ЕГРЮЛ 31.07.2015, договор  возмездного оказания услуг от 29.03.2013 являлся срочным и в  соответствующий период прекратил свое действие, не принимаются судом  округа, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют  об отсутствии у общества долга по оплате оказанных ФИО2 услуг  по истребованию задолженности с контрагента.  

Предполагаемое истечение срока исковой давности по требованиям  ФИО2 к ООО «СудоРемСервис» в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о  процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ними  

договора от 14.01.2022 об уступки требования в счет уплаты долга общества  по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2013.  

В любом случае, как обоснованно отметил суд апелляционной  инстанции, из правовых позиций, изложенных, в частности, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и   № 306-ЭС17- 12245, следует, что цессия затрагивает лишь права ее сторон, в  связи с чем их отношения (включая уплату цессионарием цеденту  соответствующего вознаграждения) не влияют на правовое положение  должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него  соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и  цессионарием не вправе отказать последнему в исполнении этой обязанности  (за исключением случая, когда соответствующая обязанность неразрывно  связана с личностью кредитора).  

ФИО1 не является участником сделки (договора уступки), а имеет  статус должника, для которого не является существенным вопрос о том,  какому именно кредитору подлежит выплата задолженности, а,  следовательно, процессуальной заменой взыскателя в рассматриваемом  случае права должника не нарушены.  

Сторонами сделки являются юридическое лицо 

(ООО «СудоРемСервис») и физическое лицо (ФИО2), о чем  свидетельствует указание в договоре уступки требования от 14.01.2022  стороной ФИО2 как гражданина Российской Федерации.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2005, то есть до  подписания договора уступки требования от 14.01.2022, что исключает  возможность применения статьи 575 ГК РФ, поскольку в ней установлен  запрет на совершение дарения только между коммерческими организациями.  

Действующее законодательство не исключает безвозмездную передачу  права требования от юридического лица физическому лицу.  

Ссылка на то, что срок на апелляционное обжалование восстановлен  ФИО2 в отсутствие на то уважительных причин, признается  несостоятельной.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от  18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо  критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, являлись предметом его рассмотрения и  получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушения либо неправильного применения апелляционным судом  норм материального и процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену постановления, не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  по делу № А51-6010/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко 

 И.Ф. Кушнарева