ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020

г. Киров

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Корпорация» «Монтажспецстрой»: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023;

от ООО «ДК Девелопмент»: ФИО4 по доверенности от 06.04.2022; ФИО5 по доверенности от 01.09.2021;

от конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности от 01.03.2023;

от ЗАО «Холдинг-Проф» директора ФИО7, 

от ООО «Машстройснаб»: ФИО8 по доверенности от 10.01.2023;

от АО «Завод «Сельмаш»: ФИО9 по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу № А28-3053/2020

по заявлению акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Машстройснаб» 

о признании недействительными договоров уступки прав (требований) и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – должник, ООО «АС Пром») акционерное общество «Корпорация «Монтажспецстрой» (далее – АО «Корпорация «Монтажспецстрой», Корпорация, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными: договора уступки права (требований) от 21.01.2019 на сумму 57 890 798 рублей 28 копеек и дополнительных соглашений к нему, договора уступки права (требований) от 21.01.2019 на сумму 18 995 727 рублей 05 копеек и дополнительных соглашений к нему, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Машстройснаб» (далее -ответчик, ООО «Машстройснаб») и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Холдинг-Проф».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Корпорация «Монтажспецстрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает заявитель, на момент совершения договоров у должника имелась задолженность перед кредиторами, что установлено оспариваемым определением и подтверждается бухгалтерским балансом ООО «АС Пром» от 31.12.2018, то есть на момент совершения сделок должник находился в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества; помимо этого кредитор обращает внимание, что договоры заключены с заинтересованными лицами, которые знали об имущественном положении должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения оспариваемых сделок директором ООО «Машстройснаб» с 29.07.2016 являлся ФИО10 и он же занимал пост генерального директора ЗАО «Энерготранс -С», который являлся мажоритарным участником должника (с 24.12.2018 по 05.09.2021 ЗАО «Энерготранс-С» принадлежало 90% акций ЗАО «Холдинг-Проф») и ООО «Машстройснаб», которому должник реализовал права требования, при этом ООО «Машстройснаб» и АО «Завод «Сельмаш» имеют единый адрес местонахождения. Кроме этого отмечает, что ФИО7 заключал договоры от имени должника, будучи одновременно юристом Кировского завода, то есть он передал права требования от имени ООО «АС Пром» к Кировскому заводу, в штате которого он и состоял. Помимо этого договоры характеризуются отличительными особенностями, резко отличающимися от рыночных условий, так как не указана стоимость переданных прав; права требования были переданы ООО «Машстройснаб» в момент подписания договора, а не в момент оплаты уступаемых прав, что крайне нехарактерно для обычного гражданского оборота; после отчуждения прав и до получения оплаты за уступленные права ООО «АС Пром» приняло решение о добровольной ликвидации, не предприняв никаких мер по взысканию денежных средств за уступленные права требования; стоимость отчуждаемых прав значительно ниже рыночной цены прав требований. Также Корпорация читает важным отметить, что денежные средства переведены на счет должника в полном объеме только после того, как Корпорация обратилось с первым заявлением о признании договора уступки недействительным в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Подчеркивает, что права требования переданы по существенно заниженной цене, из-за чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом на дату совершения сделки оценки не было, поэтому должник не мог достоверно знать рыночную стоимость отчуждаемого имущества. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно признаков тождественности споров по делам № А41-104288/2019 и № А41-104287/2019 и № А28-3053/2020-19.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах и возражении на апелляционную жалобу ЗАО «Холдинг-Проф», ООО «Машстройснаб» и АО «Завод «Сельмаш» считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, согласно представленным позициям, просят определение оставить без изменения.

ООО «Машстройснаб» в обоснование своей позиции представило в суд дополнительные документы, которые в отсутствие возражений со стороны участвующих по делу лиц в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам настоящего обособленного спора в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «АС Пром» ФИО11 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости уступленных прав требований по состоянию на 21.01.2019.

От ООО «Машстройснаб» в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения по заявленному ходатайству.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «АС Пром» ФИО11 судебное заседание 26.04.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО «Корпорация «Монтажспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «ДК Девелопмент» в судебном заседании поддержали позицию заявителя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АС Пром» ФИО11 в судебном заседании поддержала позицию заявителя жалобы и поданное накануне заседания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и ООО «ДК Девелопмент» поддержали ходатайство конкурсного управляющего ООО «АС Пром» ФИО11  о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО «Машстройснаб», АО «Завод «Сельмаш», ЗАО «Холдинг-Проф» в судебном заседании поддержали письменные возражения по жалобе; возражали по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Заявленное конкурсным управляющим ООО «АС Пром» ФИО11 ходатайство о проведении судебной экспертизы апелляционным  судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Порядок назначения экспертизы регламентируется статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статей 64, 67, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

 В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из участвующих по делу лиц не заявлялось, доводов о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, конкурсным управляющим ФИО11 не приведено. Наличие таковых причин судом апелляционной инстанции не установлено; на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по существу арбитражный управляющий ФИО11 уже был утвержден в качестве конкурсного управляющего должником ООО «АС «Пром»; однако ходатайств об отложении заседания либо объявлении перерыва, в том числе для составления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суду первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу № А28-1664/2015 признано погашенным требование к ОАО «КМЗ 1 Мая» об уплате обязательных платежей в сумме 57 890 798 рублей 28 копеек и Федеральная налоговая служба заменена в реестре требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 МАЯ» в размере и очередности, установленной определением суда от 20.03.2017 по делу №А28-1664/2015-298 на ООО «АС Пром».

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1664/2015-76 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 МАЯ», ПАО «Сбербанк России» заменено на ООО «АС Пром» в сумме 18 995 727 рублей 05 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 №053/14, как обеспеченное залогом имущества должника.

21.01.2019 между ООО «АС Пром» (цедент) и ООО «Машстройснаб» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (должник), включенные в реестр требований кредиторов должника в частности определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 по делу №А28-1664/2015-298 и определением от 10.10.2017 по делу №А28-1664/2015 произведено процессуальное правопреемство, сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 57 890 798 рублей 28 копеек (пункты 1, 2 договора).

В пункте 4, 5 договора указано, что оплата уступаемых прав (требований) определяется по договоренности, право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора и подписания его сторонами.

Согласно пункту 6 договора одновременно с его подписанием цедент передает цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права (требования).

В дополнительных соглашениях от 11.02.2019 и 22.04.2019 №1 и № 2 к договору уступки прав (требований) от 21.01.2019 стороны определили стоимость уступленного права требования на сумму 57 890 798 рублей 28 копеек в размере 16 760 000 рублей, срок оплаты до 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу № А28-1664/2015-298 произведена замена кредитора - ООО «АС Пром» в реестре требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 МАЯ» в размере и очередности, установленной определением суда от 20.03.2017, на правопреемника - ООО «Машстройснаб».

21.01.2019 между ООО «АС Пром» (цедент) и ООО «Мастройснаб» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (должник), включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.201 по делу №А28-1664/2015-76, в рамках которого  определением от 13.12.2015 произведено процессуальное правопреемство. Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 18 995 727 рублей 05 копеек (пункты 1,2 договора).

В пункте 4 договора указано, что оплата уступаемых прав (требований) определяется по договоренности. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора и подписания его сторонами (пункт 5 договора). Согласно пункту 6 договора одновременно с его подписанием цедент передает цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права (требования).

В дополнительных соглашениях от 11.02.2019 и 22.04.2019 №1 и № 2 к договору уступки прав (требований) от 21.01.2019 стороны определили стоимость уступленного права требования на сумму 18 995 727 рублей 05 копеек в размере 5 450 000 рублей, срок оплаты до 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2016 по делу № А28-1664/2015-76 произведена замена ООО «АС Пром» в реестре требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 МАЯ» в размере и очередности, установленной определением суда о процессуальном правопреемстве на правопреемника - ООО «Машстройснаб».

Судебные акты о замене кредитора в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Платежными поручениями от 14.10.2021 № 12628 и № 12627 на сумму 16760000 руб. и 5450000 руб. соответственно, ООО «Машстройснаб» оплатило должнику обязательство по договорам уступки прав требования. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2020 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу №А28-3053/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС Пром».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении ликвидируемого должника ООО «АС Пром» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении

конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу № А28-3053/2020 отменено в части утверждения ФИО12 конкурсным управляющим ООО «АС Пром», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 конкурсным управляющим ООО «АС Пром» утвержден ФИО11

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, АО «Корпорация «Монтажспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Требования АО «Корпорация «Монтажспецстрой» составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, признается судом правомерным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Спорные договоры уступки прав (требований) заключены 21.01.2019 до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которым в рассматриваемом случае является кредитор АО «Корпорация «Монтажспецстрой».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС Пром» судебными актами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: задолженность перед АО «Корпорация «Монтажспецстрой» по договору займа от 28.09.2017 № 28/09/17 в общей сумму 75 078 151 рублей 23 копеек, перед ООО «ДК Девелопмент» по договору займа от 07.06.2016 №07/06/16-1 в общей сумму 249 749 792 рублей, которая погашена не была и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, согласно материалам дела, актив ООО «АС Пром» в 2018-2020 представлен в виде краткосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности и денежных средств, а именно акции ОАО «КМЗ 1 Мая» в размере 23 тыс.руб., права требования к ОАО «КМЗ 1 Мая» 285 861 тыс.руб., которые в дальнейшем выбыли из владения должника: акции ОАО «КМЗ 1 Мая» реализованы по договорам от 15.02.2019, права требования к ОАО «КМЗ 1 Мая» реализованы по спорным договорам уступки от 21.01.2019, по результатам указанных сделок наблюдается выбытие актива в виде финансовых вложений и учет дебиторской задолженности в сумме 80 240 тыс. руб.; по данным регистрирующих органов в собственности ООО «АС ПРОМ» имущество в рассматриваемом периоде отсутствовало.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Помимо этого, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Так, на дату совершения оспариваемых сделок директором ООО «АС Пром» являлся ФИО7, который также являлся работником (юристом) ОАО «КМЗ 1 Мая», единственным участником ООО «Машстройснаб» является ФИО13, при этом данное лицо является конечным бенефициаром ОАО «КМЗ 1 Мая», соответственно, указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу, поскольку относятся к одной группе лиц и свидетельствуют об аффилированности сторон сделок.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения.

Между тем, само по себе наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам правового значения не имеет, поскольку обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность факта причинения имущественного вреда кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Выражая несогласие с согласованной сторонами спорных сделок стоимостью, кредитор полагает, что по договорам уступки передан единственный ликвидный актив должника по заниженной цене, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должника, однако данное утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как стоимость уступленного права определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объекта оценки (прав требований) от 21.01.2019 № 7004/3 и № 7004/1, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО14, являющейся членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков».

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 7004/1 права требования задолженности ОАО «КМЗ 1 Мая» перед ООО «АС Пром» в сумме 18 995 727 рублей 05 копеек по состоянию на 01.01.2019 составляет 5 450 000 рублей; согласно заключению об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 7004/3 права требования задолженности ОАО «КМЗ 1 Мая» перед ООО «АС Пром» в сумме 57 890 798 рублей 28 копеек по состоянию на 01.01.209 составляет 16 760 000 рублей.

Ссылки заявителя на показания эксперта ФИО14, изложенные в протоколе её допроса, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства касаются порядка оформления заключения и не опровергают факта проведения данным экспертом оценки на даты заключения оспариваемых договоров.

Представленные кредитором отрицательные заключения на оценку, выполненную экспертом ФИО14, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого спора, так как содержат лишь субъективную оценку действий эксперта и сделанных им выводов, судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости отчужденных прав требований не проводилась, в связи с чем доводы заявителя о неравноценности встречных предоставлений документальным образом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, соответственно, должник получил равноценное встречное представление и факт причинения вреда кредиторам должника не доказан, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, оспариваемые сделки являются возмездными, цена уступленных прав требований согласована сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми частями договоров уступки; согласование условий по цене в не самом договоре, а в дополнительном соглашении к нему не противоречит действующему законодательству; обязательства по оплате уступленных прав цессионарием исполнены; о фальсификации представленных в дело платежных документов суду первой инстанции не заявлялось; вопросы своевременности произведенной оплаты правового значения для рассматриваемого требования не имеют.

Ссылки АО «Корпорация «Монтажспецстрой» на отличительные особенности оспариваемых договоров, на отсутствие мер по взысканию денежных средств за уступленные права требования «АС Пром» до добровольной ликвидации, а также невозможность достоверно знать рыночную стоимость отчуждаемого имущества ввиду отсутствия на дату совершения сделки оценки и прочие коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора они не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебные акты Арбитражного суда Московской области по делам №А41-104287/2019 и № А41-104288/2019 в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Указание арбитражного суда на тождественность споров, рассмотренных в Арбитражном суде Московской области с настоящим обособленным спором, а также наличие оснований для прекращения производства  является ошибочным, однако оно не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО15

ФИО1