/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-1206/2017

26 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года по делу № А19-1206/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712,  ИНН 3803100833, г.Братск Иркутской области, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1033800844406, ИНН 3804027985, г. Братск Иркутской области, далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании убытков в размере 206 381 рубль 18 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее – ПАО «Иркутскэнерго»); комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, г. Братск Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 200, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют, поскольку администрация обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а договоры энергоснабжения между ООО «Спектр» и энергоснабжающей организацией не заключались. Кроме того, по мнению ООО «Спектр», срок исковой давности необходимо исчислять с начала спорного периода образования задолженности – с января 2012 года по апрель 2012 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с арендатора убытков, составляющих стоимость уплаченных истцом коммунальных платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Спектр» (арендатор) заключен договор № 41 аренды муниципального имущества от 10.01.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение торгового центра, общей площадью 1997,7 кв.м, находящееся на первом и втором этажах, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Малышева, № 20, пом. 1003l; нежилое одноэтажное здание (многофункциональное), общей площадью 593,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Малышева, № 24.

Согласно пункту 2.4 договора, арендатор отдельно от арендной платы оплачивает коммунальные услуги и обязуется в течение 10 дней после даты подписания договора заключить договоры на предоставление коммунально-эксплуатационных и других услуг по содержанию имущества, являющегося предметом договора (пункт 3.2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу № А19-1265/2015 с администрации взыскано в пользу ПАО «Иркутскэнерго» 199 534 рубля 16 копеек основного долга, 4 847 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 206 381 рубль 18 копеек. Задолженность образовалась в результате потребления арендатором тепловой энергии в период с января 2012 года по апрель 2012 года.

Ссылаясь на условия договора аренды (пункты 2.4, 3.2.2), исполненное истцом в полном объеме решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу № А19-1265/2015, а также на неисполнение ответчиком обязанности заключить договоры с энергоснабжающими организациями, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков по уплаченным коммунальным платежам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № 41 аренды муниципального имущества от 10.01.2012; решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу № А19-1265/2015; платежное поручение от 20.06.2016 № 54018) суды установили, что размер убытков, заявленный истцом, определен на основании вступившего в законную силу судебного акта; доказательств компенсации заявленной суммы администрации ответчиком не имеется.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги отклоняется, так как из содержания пунктов 2.4 и 3.2.2 договора судами установлено, что оплата арендатором коммунальных услуг должна производиться сверх арендной платы. Возможность использовать возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав возникла у администрации из самого факта неисполнения ответчиком названных обязанностей по заключению договоров с энергоснабжающей организацией и оплаты коммунальных услуг.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку администрация не располагала и не могла располагать сведениями о наличии, объеме и стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса до рассмотрения дела № А19-1265/2015, решение по которому вступило в силу 11.02.2016. Данным решением  установлено, что ПАО «Иркутскэнерго» направило администрации товарные накладные и счета-фактуры для оплаты тепловой энергии письмом от 09.10.2014 № 327051/1982, полученным истцом 10.10.2014. Учитывая, что истец обратился с иском в суд 27.01.2017, срок исковой не может считаться пропущенным. Доказательств того, что администрация могла узнать о нарушении своих прав ранее указанных дат, в материалы дела не представлено.

Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года по делу № А19-1206/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых