АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16616/2017

28 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Афимьиной Т.М., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 и 27 декабря 2018 года дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Северстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5 - учредители ООО СК «Северстроймонтаж» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6  – по доверенности от 21.11.2018,

от ответчика:      ФИО7       - по доверенности от 10.01.2018г.

установил:

ФИО2 (Истец) в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Северстроймонтаж» (Ответчик, Общество) о взыскании 497 333 руб. 33 коп. стоимости доли в уставном капитале Общества и 12 128 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

После проведения экспертизы письменным заявлением от 18.10.2018г. Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика в сумме 383 000 рублей (388 000,00 рублей за минусом выплаченных 5 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение суммы иска к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель Ответчика возражает против иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

21.08.2012г. ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО2 принято решение о создании ООО СК «СеверСтройМонтаж»  с уставным капиталом 10 000 рублей, по 25% (номинальной стоимостью 2 500 рублей) доля каждого участника.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2012г.

15.02.2013г. на общем собрании участников Общество при участии ФИО2, ФИО8 и ФИО4, в связи выходом из состава участников ФИО9 и увеличением уставного капитала принято решение увеличить уставный капитал Общества до 15 000 рублей, с распределением между 3-мя участниками долей по 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей каждый.

Одновременно ФИО2 избран руководителем Общества.

Соответствующие изменения внесены в Устав и в сведения в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

20.05.2015г. ФИО2 реализовал свое право участника, предоставленное ему статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 8 и статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), на выход из состава Общества путем направления в адрес Общества соответствующего заявления (л.д.110).

С момента получения Обществом данного заявления у Общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ возникла обязанность рассчитать указанную стоимость с учетом и в порядке пункта 2 статьи 14 данного Закона и выплатить ее ФИО2 в течение трех месяцев.

20.05.2015г. ФИО2 в счет выплаты действительной стоимости доли своего участия в Обществе получил по расходному кассовому ордеру №32 сумму 5 000 рублей (приравнена к номинальной стоимости доли, отраженной в учредительных документах Общества).

27.05.2015г. в ИФНС сдано соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (л.д.111-114).

Ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченных 5 000 рублей как убытков.

Вступившим в законную силу решением по делу А29-4354/2018 от 18.06.2018г. в удовлетворении требований было отказано. В мотивировочной части решения отражено, что обстоятельства спора о размере действительной стоимости доли, а также сам размер рассматриваются в настоящее время в рамках корпоративного спора по делу N А29-16616/2017.

Арбитражный суд Республики Коми решением по делу А29-10624/2015 от 17.11.2016 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуры реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО3

В настоящем деле Истец заявил о взыскании с Общества действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск, указывая на отсутствие оснований для выплаты в связи с некорректным предоставлением  отчетности.

Истец, выйдя из состава участников Общества, имеет право требовать выплаты ему действительной стоимости доли. 

В настоящее время не установлено, что действия ФИО2 по получению действительной доли своего участия в Обществе являются злоупотреблением правом с его стороны.

Суд в настоящем деле, как и в ранее рассмотренном деле А29-4534/2018 исходил из того, что доказательств неполной оплаты Истцом уставного капитала Общества не представлено; доказательств совершения Обществом действий, свидетельствующих о неоплате истцом своей доли (перераспределения доли либо уменьшения уставного капитала), также не представлено. Фактически ФИО2 принимал участие в собраниях участников Общества (протоколы об учреждении Общества от 21.08.2012г. и об увеличении размера уставного капитала Общества от 15.02.2013г.

Истец при подаче иска указал, что расчет действительной стоимости доли должен быть сформирован на основании стоимости чистых активово Общества по состоянию на 01.01.2015г. (1 507 000 рублей) и составляет пропорционально его доле в уставном капитале Общества 502 333 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1. и 6.2. Устава Общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Пунктом 5.1. Устава предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из п. 2 ст. 26 Закона об обществах подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. 

В силу п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества иные сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не предусмотрены.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В настоящем деле Общество, выразив несогласие с предъявленным истцом размером действительной стоимости доли.

На предмет установления действительной стоимости доли Истца, определенной на основании проверенных экспертным путем данных бухгалтерской отчетности общества, в деле была проведена экспертиза с вопросами определения спорной суммы.

Экспертом ФИО10 по вопросу определения действительной стоимости доли Участника определено три варианта:

- по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014г. (по дате сдаче 28.09.2015г.) – в сумме 388 000 рублей;

- по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014г. (по дате сдаче 23.01.2018г.) – в сумме 00 рублей;

- по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014г. (по данным системы Seldon.Basis) – в сумме 67 666 руб. 67 коп.

Правомерность применения при расчете требований по настоящему делу расчёта эксперта по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014г. по данным системы Seldon.Basis в сумме 67 666 руб. 67 коп. судом не установлено, об отсутствии оснований для применения такого расчета заявили обе стороны.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Закона об обществах. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Общество указывает, что при смене руководителя (21.11.2017г.) предприняло меры по приведению бухгалтерской отчетности Общества за спорный период в соответствии с имеющейся у него первичной документацией, в результате чего 23.01.2018г. в ИФНС была сдана уточнённая бухгалтерская отчетность.

В результате документально подтверждено, что в бухгалтерскую отчётность внесены изменения после предъявления Истцом требований о выплате действительной стоимости доли Обществом (исковое заявление датировано 01.12.2017г., поступило в суд 04.12.2017г., принято к производству определением суда от 11.12.2017г.).

Доказательств обращения Общества к аудитору для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества в порядке статьи 48 Закона об обществах не представлено.

В рамках проведенной по делу экспертизы такая аудиторская проверка бухгалтерского баланса Общества не проводилась, об её осуществлении не заявлялось. В связи с этим суд полагает не подтвержденными достаточными доказательствами утверждение Общества о недостоверности бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год.

Довод Общества о том, что бухгалтерская отчетность общества за 2014 год была скорректирована в 2018 году, в соответствии с которой действительная стоимость доли Истца составляет 00 рублей, подлежит отклонению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что исправления в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 были внесены в январе 2018 года, то есть после его утверждения и сдачи в налоговый орган в установленном порядке и подачи иска в арбитражный суд, в связи с чем, представленная в дело бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган не может служить допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного стоимость доли Истца в уставном капитале Общества, подлежащая выплате в связи с выходом участника из Общества, определяется судом в сумме 383 000 рублей (388 000,00 рублей за минусом выплаченных 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и стоимости проведения экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженность в сумме 383 000 рублей и судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 660 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить ИП ФИО10 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А29-16616/2017.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина