АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17237/2022

Дело № А65-11844/2021

г. Казань

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022

по делу № А65-11844/2021

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамСпецТехМонтаж» (ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «НОЕЛ» (далее – ООО «НОЕЛ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КамСпецТехМонтаж» (далее – ООО «КамСпецТехМонтаж», должник) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 утверждено мировое соглашение от 06.12.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаКамМонтаж» (далее – ООО «ВолгаКамМонтаж», третье лицо), ООО «КамСпецТехМонтаж» и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении мирового соглашения отказать.

Заявитель кассационной жалобы обосновывает собственную позицию следующими доводами: задолженность, включенная в состав второй очереди реестра требований кредиторов погашена в ходе процедуры наблюдения; отсутствие поступления в адрес уполномоченного органа каких-либо документов о намерении заключить мировое соглашение; отсутствие представления какого-либо обеспечения исполнения мирового соглашения третьим лицом; отсутствие в мировом соглашении условий о начисляемых процентах, срок их ежемесячной оплаты; мировое соглашение не содержит положений о погашении текущей задолженности должника; на момент утверждения мирового соглашения имелась задолженность, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и которая не была учтена условиями мирового соглашения как обязательная погашению; отсутствие у ООО «ВолгаКамМонтаж» каких-либо материально-производственных ресурсов и имущества, возможности погашения задолженности перед кредиторами в рамках мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «КамСпецТехМонтаж»; фиктивность заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу в полном объеме, пояснив, что не рассмотрены требования уполномоченного органа в размере 11 291, 80 руб., мировое соглашение не содержит положение о погашении текущей задолженности в размере 8611,94 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «ВолгаКамМонтаж», ООО «КамСпецТехМонтаж», ООО «НОЕЛ» заключено мировое соглашение. ООО «ВолгаКамМонтаж» приняло обязательство по погашению задолженности должника по обязательным платежам и иным обязательствам. Стороны подтвердили, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника перед кредиторами, имеется перед:

1.                УФНС России по РТ, имеющее требование по уплате задолженности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоги на доходы физических лиц в размере 443 792 руб. 54 коп. включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «КамСпецТехМонтаж», а так же требование по недоимке в размере 250 246 руб. 20 коп. основного долга, 252 112 руб. 12 коп. пени, 140 267 руб. 30 коп. штрафа (УФК по РТ (Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ)) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КамСпецТехМонтаж» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 01.11.2021 № А65-11844/2021, имеющее 5,5% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на дату заключения настоящего мирового соглашения.

2.                ООО «НОЕЛ», имеющее требование в размере 2 362 356 руб. 02 коп. основного долга, 37 118 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 997 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине включенного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу № А65-11844/2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КамСпецТехМонтаж», возникших из договор подряда № 289/СП-2017 от 25.09.2017, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу № А65-15572/2019, имеющее 94,5% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на дату заключения настоящего мирового соглашения.

Условиями соглашения предусмотрено, что:

– все указанные требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены;

– ООО «ВолгаКамМонтаж» принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 50% суммы – до 06.03.2022, остальные 50% - до 06.06.2022;

– обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет второй половины суммы задолженности;

– исполнение третьим лицом обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета, указанные в качестве реквизитов. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить должнику и третьему лицу;

– на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей не начисляются проценты установленные ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

21.07.2021 изготовлено решение учредителя № 1 ООО «ВолгаКамМонтаж» о проведении собрания кредиторов должника по пяти обозначенным вопросам.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции должник поддерживал ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснил, что заключены государственные контракты. Временный управляющий должником разъяснил порядок действия государственных контрактов, заключенных должником. Должник пояснил об основных направлениях собственной деятельности.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу, что собрание кредиторов должника проведено с соблюдением положений статей 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), текст мирового соглашения подписан лицами, уполномоченными от кредиторов и должника.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия непогашенных требований первой и второй очереди. Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Судом первой инстанции проверена возможность исполнения мирового соглашения, погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника. У должника имеются крупные государственные контракты на выполнение работ, приблизительной стоимостью 20-30 миллионов рублей на условиях авансирования работ и окончательной оплаты через 21 рабочий день после выполнения работ, срок выполнения работ установлен до мая этого года. Также у должника имеются другие договоры на выполнение работ. Трудовых резервов, оборудования и имущества для проведения указанных работ достаточно. Указанные обстоятельства подтверждены временным управляющим.

Суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, в том числе, налоговому законодательству, при этом интересы уполномоченного органа не нарушены, все кредиторы должника находятся в равных условиях, приоритета в удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами не имеется. У должника имеется реальная возможность продолжить текущую хозяйственную деятельность после утверждения мирового соглашения.

На основании изложенных доводов, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктами 13, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено следующее.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. 

Статьей 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов должника может быть принято решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве 

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97) суд обязан проверить:

– не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении;

– не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Также в указанном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение восстановления платежеспособности должника, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы, обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680.

Суд первой инстанции в данном случае, рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обстоятельства, исследованы все доказательства.

Доводы заявителя о неисполнимости условий мирового соглашения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Также не представлены доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников получения должником денежных средств для погашения задолженности. 

В случае последующего неисполнения условий мирового соглашения кредиторы будут вправе требовать его расторжения (статья 164 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы и/или в более короткий срок, чем это предусмотрено мировым соглашением.

При оспаривании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника лицу, оспаривающему указанное мировое соглашение, надлежит доказать нарушение своих прав, в том числе, реальную возможность получения в результате распределения конкурсной массы большего исполнения своих требований по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате заключения мирового соглашения либо в более короткий срок, чем это предусмотрено мировым соглашением.

Доказательства того, что в ходе процедуры банкротства заявитель получит удовлетворение своих требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника в более короткие сроки и в том же размере, чем предусмотрено мировым соглашением, заявителем не представлено.

Несостоятелен довод заявителя о том, что наличие нерассмотренного требования уполномоченного органа в размере 11 291, 80 руб. служит препятствием для утверждения мирового соглашения, в связи со следующим.

Так, пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В этой связи наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу № А65-11844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

                                                                                              В.А. Моисеев