47/2023-23486(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51113/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 года

15АП-1107/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Прогресс"»  МВД РФ посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»  ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 и Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А3251113/2022  

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий  "Прогресс"» МВД РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО3,  

об оспаривании решения 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Санаторий "Прогресс"»  МВД России (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) 13.09.2022   № РНП-23-655/2022 по делу № 023/06/95-4273/2022.  

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - Предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 решение  Управления от 13.09.2022 № РНП-23-655/2022 по делу № 023/06/95- 4273/2022 признано  недействительным. Решение мотивировано тем, что на основании одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения  Предпринимателем обязанностей, Управлению следовало включить сведения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Предприниматель  обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований Учреждения.  

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом  были нарушены нормы процессуального права - представитель третьего лица не был  допущен к участию в процессе в связи с непредставлением копии диплома о высшем  образовании со ссылкой на часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Действия Предпринимателя не были направлены на уклонение  от исполнения контракта, а были обусловлены обстоятельствами, не зависящими от неё  - поставщики средств не имели возможности осуществить поставку необходимых  средств.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, в материалах  дела отсутствуют сведения о недобросовестном поведении Предпринимателя при  исполнении контракта, в связи с чем отсутствует необходимость включения сведений в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии его  представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда оставить  без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным  в отзывах. Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.  

Управление, Предприниматель извещённые надлежащим способом о времени и  месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

14.06.2022 Учреждение на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение   № 0318100060722000111 о проведении электронного аукциона на поставку  дезинфицирующих средств.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от  28.06.2022 победителем электронного аукциона признана Предпринимателем.  

11.07.2022 Учреждение заключило с Предпринимателем контракт № 144/22 на  поставку дезинфицирующих средств (далее - Контракт).  

Согласно пункту 1.1. раздела I Контракта установлена обязанность поставщика  поставить государственному заказчику дезинфицирующие средства для нужд  Учреждения в 2022 году в количестве (объёме), качестве и с характеристиками,  согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Технического задания  (Приложение № 2 к Контракту), являющиеся неотъемлемой частью настоящего  контракта.  

Пунктом 3.2. Контракта определён срок поставки товара: поставка товара  осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подачи заявки в  

рабочие дни Государственного заказчика с понедельника по пятницу с 08.00 ч. до 15.00  ч. (время Московское). Заказчик направляет заявку посредством электронной почты  или факсимильной связи на номер факса или адреса электронной почты, указанные  Поставщиком в реквизитах настоящего Контракта.  

Согласно пункту 3.4. Контракта моментом поставки является фактическая  поставка товара, предусмотренного настоящим Контрактом, осуществление  сопутствующих мероприятий, связанные с поставкой товара: доставка товара до места  поставки, указанного в контракте; выполнение всех видов погрузо-разгрузочных  мероприятий; при необходимости осуществление подъема товара в здание Заказчика;  распаковывание товара, проверку каждой единицы поставленного товара на предмет  соответствия условиям контракту.  

Пунктом 11.5 Контракта электронной почтой Поставщика является  ip.ekaterina21@mail.ru.  

В соответствии пунктом 4.1. Контракта установлены следующие обязанности  Поставщика: своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в  Спецификации; осуществить доставку товара, выполнить все виды погрузо-разгрузочных мероприятий, проверить на соответствие требованиям Контракта каждую  единицу товара; обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества,  безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным  нормам и правилам, государственным стандартам), требованиям установленным  законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

13.07.2022 на электронную почту Предпринимателя направлена Учреждением  заявка на поставку товара в объёме, количестве согласно Контракту.  

В виду не поставки товара, Учреждение направило Предпринимателю претензии  о неисполнении обязательств от 26.07.2022 № 785, от 03.08.2022 № 819.  

В нарушении пункта 9.3. Контракта, предусматривающий срок рассмотрения  претензии не более 5-ти дней, Предприниматель ответ о причинах не поставки товара в  адрес Учреждения не предоставила.  

25.08.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, сведения размещены 07.09.2022 в единой информационной  системы в сфере закупок.  

Сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Учреждение  направило в Управление.  

В связи с поступлением сведений Учреждения, Управление возбудило дело   № 023/06/95-4273/2022.  

13.09.2022 по результатам рассмотрения материалов дела № 023/06/95-4273/2022,  Управление вынесло решение № РНП-23-655/2022 о не включении сведений о  Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)  

расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в  соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено  контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт  может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8- 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95  настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 на электронную почту  Предпринимателя направлена Учреждением заявка на поставку товара в объеме,  количестве согласно контракту.  

В ответ на заявку Предприниматель направила заявку на поставку  дезинфицирующих средств производителю.  

По сведениям Предпринимателя от производителей дезинфицирующих средств  БиаДезин, БиаЛайтУльтра, БиаСептикМ, БиаСофт БиаПрофи и БиаСептин - ООО  «Бирюза» и ООО «МВ-ЦИТРИН» поступили ответы о готовности поставить  дезинфицирующие средства в полном объёме, но с возможной задержке сроков  поставки, связанной с ограничениями в поставке импортных материалов из-за проблем  с сырьём и упаковочным материалом.  

Предприниматель в режиме телефонной связи предложила Учреждению  осуществить поставку товара двумя партиями: первая партия состоящая из  дезинфицирующих средств БиаДезин, БиаЛайтУльтра, БиаСептикМ, БиаСофт и  БиаПрофи; вторая партия салфетки БиаСептин по мере готовности.  

Предприниматель предложил осуществить поставку товара одной партией с  заменой формы упаковки салфеток.  

Учреждение отказалось принимать товар разными партиями и менять форму  упаковки салфеток.  

По факту информирования поставщиков о готовности поставки салфеток,  25.08.2022 Предпринимателя уведомила Учреждение 25.08.2022.  

30.08.2022 Предприниматель направила письмо Учреждению с просьбой  рассмотреть возможность поставки основной части товара в срок до 05.09.2022, на  поставку салфеток в индивидуальной упаковке предусмотреть срок поставки до конца  сентября учитывая гарантии производителя.  

31.08.2022 Учреждение выразило возражение Предпринимателю от 30.08.2022,  согласно которому ей было предложено в 10-ти дневный срок с момента получения  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставить весь товар одной  партией.  

Предприниматель не исполнило обязательства по поставке. 

Согласно пункту 10.6 Контракта предусмотрено право заказчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии  с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случае отказа  поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему, неоднократное  нарушение поставщиком сроков поставки товара.  

Доказательства признания одностороннего отказ Учреждения от исполнения  Контракта незаконным, в материалы дела не представлены.  

Доказательства исполнения Предпринимателем претензий в установленном  пунктом 9.3 Контракта, как и сведения о готовности исполнить Контракт, в материалы  дела не представлены.  

Из содержания письма Предпринимателя от 30.08.2022, следует, что поставка  товара предполагалась по истечение срока, в течении которого Учреждением имело  право отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

При этом, письмом от 31.08.2022 Учреждение сообщило Предпринимателю, что  основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  является согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устранение  нарушений условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного  решения.  

Согласно части 12.1. статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения  электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием  единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой  информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103  настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном  сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с  пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом  такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в  которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей  части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Частью 14 статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также  заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью  10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Доказательства исполнения Предпринимателем в полном объёме обязательств  по Контракту, которые явились бы основанием для принятия Учреждением в  соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решения, в  материалы дела не представлены.  

Учитывая позицию Предпринимателя о том, что её 25.08.2022 была  осуществлена оплата поставщикам за необходимый для поставки Учреждению товар, в  материалы дела не представлены доказательства готовности к осуществлению поставки  в материалы дела не представлены.  

Письмом от 30.08.2022 Предприниматель предложила поставить только часть  товара 05.09.2022, остальную часть до окончания сентября 2022. Следовательно,  Поставка предполагалась двумя партиями и заменой формы упаковок салфеток -  фактически осуществив замену части товара.  

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что требование Учреждения  исполнить обязательства путём осуществления единой поставки, не предполагающей  разбивку на две партии и заменой формы упаковок салфеток, не позволило исполнить  обязательства по Контракту, апелляционный суд находит не основанной на положениях  аукционной документации и положениях Контракта.  

Одностороннее изменение условий контракта со стороны Поставщика  недопустимо, что отражено в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Доказательств отказа Учреждения от приёмки товара, поставленного на  условиях Контракта, а также отказа от приёма партии товара, апелляционный суд  находит документально не подтверждённым.  

Доказательства наличия у Предпринимателя готового к поставке товара, в  материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его  контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Материалами дела подтверждается ознакомление Предпринимателя с  аукционной документацией и начальной максимальной ценой контракта.  

Апелляционный суд учитывает, что заявка Предпринимателя содержало  предложение о цене, которое на более, чем на 63% ниже начальной максимальной  ценой контракта.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки  или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение,  документация о закупке, заявка не предусмотрены. При заключении контракта  указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок  исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его  существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  Федерального закона № 44-ФЗ.  

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  Учреждением соблюдён порядок расторжения Контракта, установленный статьёй 95  Федерального закона № 44-ФЗ, соблюдена.  

Расторжение Контракта было обусловлено ненадлежащим исполнением  Предпринимателем обязательств и отсутствием готовности их исполнить в  установленном объёме, что в силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  является основанием для включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Довод Управления об отсутствии вины в непоставке Предпринимателем товара,  апелляционный суд находит в данном случае, не основано но положениях  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Доводы апелляционных жалоб Управления и Предпринимателя, сводящиеся к  иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права,  не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

 В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление  освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной  жалобой.  

 Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер  государственной пошлины, подлежащий уплате Предпринимателем по подаче  апелляционной жалобы, который составляет 150 рублей.  

 Предпринимателем по платёжному поручению от 25.01.2023 № 35 произвела  уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

 С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  150 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя. При этом, излишне уплаченная по  платёжному поручению от 25.01.2023 № 35 государственная пошлина, подлежит  возврату Предпринимателю из федерального бюджета в сумме 2850 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А3251113/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО3 и Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.  

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321631200082444) из федерального  бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 25.01.2023 № 35  государственную пошлину в сумме 2850 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов  

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева