7/2023-54974(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9774/2022

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 05 » декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от  

28 сентября 2023 года по делу № А06-9774/2022 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,  

к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма  «Магазин № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,  

о взыскании 222050,10 руб., 

при участии в судебном заседании: от ФКР МКД – ФИО2, представителя по  доверенности от 03.07.2023 № 31, ФИО3, представителя по доверенности от  10.01.2023 № 12, от ООО ПКФ «Магазин № 6» - ФИО4, генерального директора  по выписке из протокола от 30.12.2022 № 30, паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась некоммерческая организация  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее по  тексту - ФКР МКД, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Магазин №  6» (далее по тексту – ООО ПКФ «Магазин № 6», ответчик) о взыскании задолженности по  оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов Астраханской области в  размере 137846,10 руб. период с 01.10.2019 по 30.06.2022, пени в размере 84204 руб. за  

периоды с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.09.2023,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7441 руб., просила  вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 9750 руб.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2023 по делу № А069774/2022 иск оставлен без удовлетворения. ФКР МКД из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 9750 руб. С ООО ПКФ «Магазин № 6» в  пользу ФКР МКД взыскана государственная пошлина в размере 2454 руб. Эксперту  ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда  Астраханской области перечислены денежные средства в сумме 20000 руб., внесенные  ООО ПКФ «Магазин № 6» платежным поручением от 27.02.2023 № 23 за проведение  судебной экспертизы.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФКР МКД обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что помещение, принадлежащее  ответчику, создано в результате реконструкции магазина «Мебельный рай» со  строительством пристройки на земельном участке для эксплуатации многоквартирного  дома, находящимся согласно ФЗ от 29.12.2004 № 189-Ф «О введении в действие ЖК РФ»  в собственности собственников помещения и предназначено для эксплуатации МКД в  целом, т. е. с нарушением существующего права собственников, без согласия  собственников на уменьшение общего имущества; суду первой инстанции не  представлены сведения об определенном ином порядке или соглашении собственника  исходной вещи (МКД) с лицом (ООО «Магазин № 6»), предоставляющее право на  реконструкцию исходной вещи на земельном участке, принадлежащем на праве общей  долевой собственности (в силу закона, исключительное право) всем собственникам  помещений в МКД, в связи с чем, природа и сущность самостоятельной вещи определена  в нормах ГК РФ и иного порядка или соглашения не может быть и не существует;  судебный эксперт умышленно ввел суд первой инстанции в заблуждение, оперируя  площадями от других помещении и понятиями встроенного и пристроенного помещения;  утверждение эксперта о самостоятельности помещения 054А, литерА1, площадью 587,7  кв. м является неверным, т. к. это помещение образовано из площади встроенного  помещения, которое спроектировано с домом еще на нулевом цикле, и части площади  реконструированного помещения с площадью пристроенного, которое не может  являться самостоятельным; в результате махинаций с техническими документами  инвентаризации и попытками «на бумаге» перенести перегородки, создавая видимость  самостоятельного помещения, не учтено, что помещение 054А, литер А1, площадью 587,7  кв. м осталось без единой инженерной сети, все помещения бойлерной, котельной или  водонапорный узел остались в помещении № 054 площадью 208 кв. м; помещение 587,7  кв. м перестало быть самостоятельным и полностью неразрывно связано с помещением  площадью 208 кв. м, а указанное помещение - с МКД, при этом эксперт подтвердил  наличие общей стены, неразрывно связанной с МКД; судом первой инстанции не принято  во внимание аналогичные дело (определение Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 27.06.2023 по делу № 88-19595/2023); при таких обстоятельствах выводы  эксперта нельзя считать достоверными, допустимыми, а решение суда – принятым в  соответствии с процессуальными и материальными нормами права, при этом согласно  нормам гражданского законодательства взыскание может быть обращено на неделимую  вещь только в целом, если законом или судебным тактом не установлена возможность  выделения из вещи ее составной части.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  

266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании  представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) Правительством Астраханской области создана некоммерческая организация «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», деятельность  которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Астраханской области.  

Постановлением Правительства Астраханской области от 06.02.2014 № 27-П «О  региональной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 20142046 годы» утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых  планируется проведение капитального ремонта общего имущества в 2014-2046 годах.  

В региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД  включаются все МКД, расположенные на территории Астраханской области, за  исключением домов, признанных в установленном Правительством Российской  Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу.  

Постановлением Правительства Астраханской области от 29.12.2021 № 687-П «О  минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме на территории Астраханской области на 2022 г.» установлен  минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома при наличии лифтового оборудования – 10 руб. на один  квадратный метр общей площади.  

Оплата взносов на капитальный ремонт является обязательной для всех  собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную  программу.  

На территории Астраханской области обязанность по уплате взносов возникла с  01.01.2014.  

В настоящее время обязанность заключения договора между региональным  оператором и собственниками помещений о формировании фонда капитальною ремонта  из ЖК РФ исключена. Отношения между региональным оператором и собственниками  помещений основываются на осуществлении взаимных прав и обязанностей,  установленных нормами жилищного законодательства Российской Федерации.  

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу капитального ремонта  многоквартирных домов Астраханской области.  

Оплата взносов на капитальный ремонт является обязательной для собственников  помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  технических характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости  от 27.06.2022 ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением по адресу:  

<

...>.  

По доводам искового заявления ответчик, владея нежилым помещением, не  исполнял обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего за  

период с 01.10.2019 по 30.06.2022 у него образовалась задолженность перед истцом в  сумме 137846,10 руб.  

Истец также начислил неустойку в соответствии с положениями ст. 14, 14.1 и 155  Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 84204 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.06.2022 № 066653 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Неисполнение ответчика обязательства по своевременной оплате вышеуказанной  задолженности послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с  настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по  делу и доказательства, суд первой инстанции отказал в иске по следующим основаниям.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу статьи 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества финансируется  за счет средств фонда капитального ремонта.  

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего  Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего  Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, в большем размере. При этом обязанность по уплате  взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в  многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний  срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца,  следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная  региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот  многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170  настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт,  уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные  

собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности  по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование  денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд  капитального ремонта.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете  регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей  171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора  взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением  указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.  

Из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее  имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника  данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Учитывая наличие у ответчика права собственности на вышеуказанное нежилое  помещение в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом,  несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирного дома,  является ответчик.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика относительно  площади помещения, из расчета которой производятся начисления, усмотрел следующее.  

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о  государственной регистрации права от 08.09.2010 ответчик является собственником  нежилого помещения площадью 795,4 кв. м. (т. 1, л. д. 94).  

Нежилые помещения ООО ПКФ «Магазин № 6» расположены на первом этаже,  что также следует из свидетельства о регистрации права, и это обстоятельство сторонами  не оспаривается.  

Помещения ООО ПКФ «Магазин № 6» имеют обособленные входы-выходы во  внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми  помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически.  

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному  Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, наружные пристройки к зданию,  имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными  объектами, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их  эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения,  вентиляции.  

Для проверки доводов ответчика определением суда первой инстанции от  09.03.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, имеющей диплом № 695298 по специальности  гидромелиорации, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 927936 по  программе «Профессиональная переподготовка специалиста по осуществлению  кадастровой деятельности», диплом ПП № 2263 о профессиональной переподготовке по  программе «Оценка и управление собственностью», диплом № 232406008671 о  профессиональной переподготовке в сфере судебной строительно-технической и  стоимостной экспертизе объектов недвижимости (

<

...>).  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- встроенно-пристроенное помещение № 054, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:010122:137, имеет ли  признаки единства с МКД по адресу: 

<

...>?  

- что является границей ответственности по содержанию общего имущества МКД  (несению расходов по капитальному ремонту) для собственника нежилого помещения №  054 и в каком размере (кв. м)?  

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 29.05.2023,  встроенное помещение № 054, общей площадью 209,9 кв. м, с кадастровым номером  30:12:010122:440, и пристроенное № 054 а, площадью 585,7 кв. м, с кадастровым номером  30:12:010122:441, расположенные по адресу 

<

...>, имеют из  общих конструкций с МКД (литер А) общую наружную несущую стену, разделяющую  встроенное нежилое помещение № 054 и пристроенное нежилое помещение № 054а, а  также перекрытия над подвалом и над первым этажом МКД над встроенным нежилым  помещением № 054. Наружные стены встроенного помещения № 054 и МКД - единые, то  есть встроенное нежилое помещение имеет непосредственную конструктивную связь с  МКД. В соответствии с проектном на строительство жилого дома под пристроенным  помещением № 054а отсутствует подвал, в то время как под встроенным помещением №  054 имеется подвал многоквартирного жилого дома высотой 2,40 м с расположенными в  них общедомовыми коммуникациями горячего и холодного водоснабжения, канализации  и отопления. Подвал является общедомовым имуществом.  

Пристроенное нежилое помещение № 054а имеет собственный монолитный  ленточный фундамент, кирпичные стены и плоскую, совмещенную с кровлей крышу, то  есть пристроенное помещение не относится к МКД, является самостоятельным объектом.  

В подвале МКД расположены общедомовые трубы здания. Трубы холодного  водоснабжения и канализации нежилого помещения № 054 имеют врезку в общедомовые  трубы МКД. Возле места врезки трубы водоснабжения встроенного нежилого помещения   № 054 установлен прибор учета. Таким образом, имеется возможность фиксировать объем  водопотребления собственником нежилых помещений (объем канализационных стоков  равен объеме водопотребления). Отвод труб холодного водоснабжения от места установки  прибора учета в нежилое помещение № 054 выполнен через монтажное отверстие в  междуэтажном перекрытии.  

Коммуникации нежилого помещения № 054: 

- трубы водоснабжения и канализации – централизованные от общедомовых труб  водоснабжения и канализации МКД, обслуживают сеть коммуникаций водоснабжения и  канализации встроенного нежилого помещения № 054 и пристроенного нежилого  помещения № 054а;  

- электроснабжение объектов экспертизы индивидуальное (ввод кабеля и  электрооборудование установлено в комнате 21 «электрощитовая»);  

- коммуникации газоснабжения, горячего водоснабжения и отопления выполнены  от АОГВ, установленном во встроенном нежилом помещении № 054 (комната 24  «котельная»). Газоснабжение нежилых помещений №№ 054, 054а индивидуальное, ввод  газовой трубы выполнен через стену в пристроенное нежилое помещение согласно  проекту на газофикацию нежилых помещений №№ 054, 054а (ответ на первый вопрос  суда).  

Согласно ответу эксперта на второй вопрос суда границей эксплуатационной  ответственности между управляющей компанией и собственниками (говорится о  внутренней границе строительных конструкций, входящих в состав общего имущества  МКД) является внутренняя поверхность стен жилых и нежилых помещений, оконные  заполнения и входная дверь в помещение (встроенное нежилое помещение № 054).  

Ограждающие несущие сооружения, лестничные площадки, коридоры, крыши и  чердаки, лифты находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей  компании. Границей ответственности по содержанию общего имущества МКД между  управляющей компанией и собственниками нежилых помещений №№ 054, 054а являются  ограждающие конструкции МКД – внутренняя поверхность наружных стен. Внутри  наружных стен МКД заключено встроенное нежилое помещение № 054. Таким образом,  

площадью эксплуатационной ответственности между МКД и собственником объектов  экспертизы является площадь встроенного нежилого помещения № 054, общая площадь  которого составляет 209,9 кв. м.  

Площадь пристроенного нежилого помещения № 054а равна 585,7 кв. м, не  является зоной эксплуатационной ответственности МКД, так как данное помещение не  имеет общей связи с МКД как конструктивно, так и в части обеспечения ресурсами от  общих сетей дома (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация и  отопление). Пристроенное помещение № 054а имеет признаки самостоятельного объекта.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение содержит  сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной  ответственности по статье 307 УК РФ. В составе заключения имеются приложения в виде  таблиц-расчетов по домам.  

Стороны не заявили отвод судебному эксперту, поэтому суд первой инстанции  посчитал заключение эксперта объективным, обоснованным и подлежащим  использованию для рассмотрения настоящего спора.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.  

Апеллянт не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, не опроверг правильность выводов эксперта.  

Суд первой инстанции обратил в решении внимание на то, что согласно  заключению эксперта пристроенная часть нежилого помещения ООО ПКФ «Магазин №  6» имеет признаки самостоятельного объекта, не имеет общей связи с МКД как  конструктивно, так и в части обеспечения ресурсами от общих сетей жилого дома  (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация и отопление). Общая  площадь пристроенной части нежилого помещения в размере 585,7 кв. м не является  зоной эксплуатационной ответственности управляющей компании.  

При рассмотрении арбитражного дела № А06-8149/2020 установлено, что в  спорном помещении ведется отдельный от многоквартирного дома коммерческий учет  коммунальных ресурсов: смонтированы собственные приборы учета, учитывающие  только тот объем, что потребляется данным объектом.  

При этом газоснабжение, электроснабжение осуществляется нежилым помещением  независимо от многоквартирного жилого дома, а управляющая компания не осуществляет  управление пристроенным нежилым помещением (не обслуживает его).  

Судом установлено, что с 01.04.2023 в ЕГРН внесены сведения об изменении  планировки помещения (в результате получены два свидетельства на встроенную часть209,9 кв. м и пристроенную часть - 585,7 кв. м), в материалы дела представлены  разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, проект  перепланировки, технический план помещения от 09.02.2023 № 13.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы  доказательства, в том числе выводы эксперта, выводы суда в рамках арбитражного дела  А06-8149/2020, согласился с доводами ответчика о том, что площадью ответственности  между МКД и собственником нежилого помещения в спорный период является площадь  встроенного нежилого помещения.  С учетом того, что субъектный состав и предмет  спора в деле N А06-8149 /2021 и настоящем деле и некоммерческая организация «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» не являлось  участником данного спора, поэтому вышеуказанные судебные акты по делу N А06-8149  /2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Однако, отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны  учитываться согласно статье 16 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", пункт совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),  если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная  судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается  во внимание судом, рассматривающим второе дело.  

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он  должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из  иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по  первому делу.  

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных, при рассмотрении дела   № А06-8149/2020 у апелляционного суда не имеется, другой подход будет означать  ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.  

Ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности исходя из  площади встроенного нежилого помещения до внесения изменений в ЕГРН - 210,6 кв. м,  что согласуется с выводами суда, изложенными при рассмотрении дела № А06-8149/2020.  

Проверив контрасчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции признал  его верным с учетом установленных обстоятельств по делу.  

Также в материалы дела ответчиком предоставлены копии платежных поручений  (т. 2, л. д. 94-99) об оплате задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере  57809,70 руб., неустойки за период с 12.11.2019 по 19.04.2023 в размере 16244 руб., в  связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца в части размера  задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 и неустойки за период с 12.11.2019 по  19.04.2023 (по день оплаты задолженности ответчиком) удовлетворены ООО ПКФ  «Магазин № 6» после предъявления искового заявления в суд, правомерно отнес  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454 руб. на ответчика.  

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - Пленум № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно  части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в  связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи  110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит  такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение  эксперта.  

Экспертом были исполнены свои обязанности. Экспертное заключение  представлено в суд. Эксперт вызывался в судебное заседание и давал суду первой  инстанции пояснения, в связи с чем, эксперту перечислено 20000 руб. с депозитного счета  Арбитражного суда Астраханской области.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 АПК Российской  Федерации, устранил допущенную описку в резолютивной части решения суда от  26.09.2023 и добавил абзац следующего содержания: «Перечислить эксперту ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области  на счет эксперта денежные средства в сумме 20000 рублей за проведение экспертизы,  внесенных ответчиком ООО ПКФ «Магазин № 6» платежным поручением № 23 от  27.02.2023 г.».  

Таким образом, судебные расходы по делу правильно распределены судом первой  инстанции между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее,  судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции,  и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2023 года по  делу № А06-9774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова