359/2019-36236(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6604/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А47-6377/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 12.04.2019 по делу № А47-6377/2018 (судья Борисова  Е.М.).  

ФИО2 (далее – ФИО2, должник,  податель жалобы) 29.05.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в  связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 1 477  672 руб. 25 коп.  

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 заявление должника  принято к производству, возбуждено производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2  

Решением арбитражного суда от 29.06.2018 (резолютивная часть решения  объявлена 27.06.2018) ФИО2 признан банкротом с открытием в  отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3, являющийся членом  ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

ФИО2 26.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы имущества должника, в котором просил  обязать финансового управляющего ФИО3 исключить из конкурсной  массы должника – ФИО2 транспортные средства:  

1) автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска 2016,  идентификационный номер № X9L212300G0603584, двигатель № 0787464, цвет  черно-синий металлик;  

2) автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY идентификационный №  (VIN) X7L5SREAG59549391, год выпуска 2017 год.  

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление должника  принято к производству; указанным судебным актом привлечены к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4, Орган опеки и  попечительства Оренбургского района Оренбургской области (третьи лица,  ФИО4, орган опеки).  

Определением суда от 12.04.2019 заявление должника удовлетворено  частично. Из конкурсной массы ФИО2 исключен автомобиль  CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска 2016, идентификационный номер   № X9L212300G0603584, двигатель № 0787464, цвет черно-синий металлик. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  транспортные средства приобретены не на совместные денежные средства с  супругой, а за счет кредитных денежных средств, кредиты до настоящего  времени не погашены. Все кредитные договоры, на которые приобретены  транспортные средства, оформлены на супругу должника. Денежные средства  супруга ежемесячно получает в дар от своего свекра ФИО5, что  подтверждается расписками и договорами дарения денежных средств.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы должника транспортных средств: автомобиля CHEVROLET  NIVA, 212300-55, год выпуска 2016, идентификационный номер   № X9L212300G0603584, двигатель № 0787464, цвет черно-синий металлик;  автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY идентификационный № (VIN)  

<

***>, год выпуска 2017 год, должник указал, что  транспортные средства необходимы для передвижения ребенка-инвалида  должника, который самостоятельно передвигаться не может (л.д. 7).  

Кроме того, транспортные средства приобретены за счет кредитных  средств, полученных по договору № 1441560-Ф от 06.10.2016 и по кредитному  договору на приобретение автомобиля от 23.12.2017, заключенных банками с  супругой должника ФИО4 (л.д. 8-20).  

Денежные средства ФИО4 получает в дар от своего свекра, в  подтверждение чего представлены расписки от 08.10.2016, от 01.01.2017, от  01.04.2017, от 01.07.2017, от 01.10.2017, от 01.01.2018, от 01.04.2018, от  

01.07.2018, от 01.10.2018, от 01.01.2019, от 01.04.2019, от 04.07.2018, от  05.04.2018, от 03.01.2018, от 07.10.2018, от 04.01.2019 (л.д. 30-45).  

Таким образом, транспортные средства приобретены за счет собственных  средств супруги должника, полученных во время брака в дар, то есть являются  собственностью ФИО4  

Удовлетворяя заявление частично и исключая из конкурсной массы  автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска 2016,  идентификационный номер № X9L212300G0603584, двигатель № 0787464, цвет  черно-синий металлик, суд первой инстанции исходил из того, что ребенок  должника (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  является инвалидом. Отказывая в удовлетворении требований должника в  остальной части заявления, суд исходил из того, что доказательства,  свидетельствующие о разделе имущества супругов, материалы дела не  содержат.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований  для отмены определения в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  

гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено,  

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание;  

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в  абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи  индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши;  

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто  установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;  

используемые для целей, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот,  олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до  выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и  сооружения, необходимые для их содержания;  

семена, необходимые для очередного посева; 

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении;  

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления  своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего  

жилого помещения;  

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи  с его инвалидностью имущество;  

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми  награжден гражданин-должник.  

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное  обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца,  для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи  39 Конституции Российской Федерации).  

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела.  

В материалы спора представлена справка в отношении ФИО6 серии МСЭ-2012 № 2690486, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, согласно которой она является ребенком-инвалидом. Справка  выдана на срок до 19.02.2022 (л.д. 7).  

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции исключил  из конкурсной массы один из автомобилей, который необходим для  осуществления надлежащего ухода и лечения ребенка-инвалида.  

В отношении второго транспортного средства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его исключения из  конкурсной массы, ввиду отсутствия доказательств раздела имущества  супругов.  

Из материалов дела следует, что транспортные средства,  зарегистрированные за ФИО4, приобретены в период брака с  должником, следовательно, являются совместно нажитым имуществом  супругов независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Довод о том, что спорный автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY  идентификационный № (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017 год  является собственностью ФИО4, правомерно отклонен судом  первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что режим совместной собственности супругов на  спорный автомобиль не распространяется.  

К представленным в материалы дела распискам о получении  ФИО4 в дар денежных средств для уплаты кредита от отца  должника, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку  они составлены между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, не раскрыта финансовая возможность свекра ФИО4 предоставлять денежные средства на уплату кредита.  

Судом также учтено, что факт наличия зарегистрированного за супругой  должника имущества ФИО2 не раскрывался; и при рассмотрении  ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации  указанная информация ни в арбитражный суд, ни финансовому управляющему  

(с его слов) не поступала.  

Изложенное свидетельствует о попытке предотвращения обращения  взыскания на совместно нажитое имущество.  

Должник обратился с настоящим заявлением об исключении автомобилей  из конкурсной массы 26.02.2019, то есть лишь после получения ответа УМВД  России по Оренбургской области от 28.12.2018 о наличии в собственности  ФИО4 транспортных средств.  

Установив, что автомобили являются совместно нажитым имуществом, 

суд верно сослался на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», согласно которым личное имущество должника, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина- должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34,  статья 36 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации  общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается  супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие  обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается  после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Таким образом, в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина- должника свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг  (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества,  составляющего конкурсную массу должника (Определение Верховного Суда  РФ от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012).  

Из материалов дела следует и судом установлено отсутствие  доказательств раздела имущества супругов, ввиду чего имущество будет  реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, с последующим выделом  доли супруги в силу вышеуказанных положений законодательства.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит, определение суда от 12.04.2019 следует оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании пункта 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 по делу  

 № А47-6377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  

 Судьи: С.В. Матвеева   А.А. Румянцев