СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-42975/2019

город Томск

1 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-657/2021(1,2)) акционерного общества «Региональные электрические сети», акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42975/2019 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Красина 56» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1. временный управляющий ФИО4, 2. акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ИНН 

<

***>, 1065407151127), 3. муниципальное образование г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4. общество с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5. общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Омега» (630003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 22.12.2018 по 25.10.2019 в сумме 2336683,96 руб.

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.04.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от АО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО6 по доверенности от 25.06.2018, паспорт, диплом; ФИО7 по доверенности от 25.06.2018, паспорт, диплом;

от ООО УК «Омега»: ФИО8 по доверенности от 31.08.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от иных третьих лиц: без участия (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Красина 56» (далее - ТСЖ «Красина 56») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 23 36 683,96 руб.

            К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  временный управляющий ФИО4, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт», муниципальное образование г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (далее - ООО «СЭФ-Инвест»),  общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Омега» (далее- ООО УК «Омега»).

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42975/2019  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РЭС» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что вывод суда о невозможности возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае их получения гражданами напрямую от ресурсоснабжающих организаций, основан на неверном толковании норм материального права. Делая вывод о невозможности бездоговорного потребления со стороны ТСЖ «Красина 56» коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд не учел, что ответчиком не завершена процедура технологического присоединения МКД к электрическим сетям, ответчик не может обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, у ответчика отсутствуют отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем, проживающими в доме гражданами не соблюден установленный законом порядок фактического подключения к присоединенной сети. Поскольку ответчиком произведено самовольное подключение не имеющих допуска в эксплуатацию энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства АО «РЭС» и производится потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего ее продажу на розничных рынках, в действиях ТСЖ «Красина 56» усматривается именно бездоговорное потребление электрической энергии.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в жалобе ссылается на то, что в настоящем деле отсутствует акт о технологическом присоединении, спорный МКД осуществлял потребление электрической энергии из электрических сетей истца (сетевой организации) самовольно без разрешения сетевой организации, то энергоснабжающая организация не поставляла и не могла поставлять коммунальный ресурс в спорный МКД в исковой период. В данном деле обеспечить безопасные, бесперебойные и надежные условия электроснабжения спорного МКД невозможно ввиду несанкционированного подключения спорного МКД к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации без разрешения сетевой организации и без разрешения Ростехнадзора. В связи с чем, в данном деле нет ни юридического основания для заключения договора ресурсоснабжения, ни физической возможности ресурсоснабжающей организации и сетевой организации обеспечивать спорный МКД электрической энергией, качество которой должно соответствовать установленным требованиям ГОСТ. При фактических обстоятельствах настоящего дела, право на взыскание стоимости самовольно, бездоговорно потребленной электрической энергии не принадлежит и не может принадлежать энергоснабжающей организации. Суд не учел, что выполнение технических условий в отношении 1 очереди строительства МКД не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку выполнение технических условий строительства только 1 очереди, при отсутствии выполнения технических условий остальными этапами строительства, не свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении всего МКД как энергопринимающего устройства и объекта ресурсоснабжения. Суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно потребление электрической энергии по временной схеме электроснабжения, предусмотренной для строительства МКД, а не для проживания в нем граждан, в связи с чем, в настоящем деле не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг №354. В жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований за период 01.02.2019 года по 25.10.2019 года. 

ООО УО «Омега»  в отзыве на апелляционную жалобу просил  оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  АО «РЭС» не является субъектом договорных отношений по продаже электрической энергии ТСЖ «Красина 56», а соответственно требование о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии, который должен был заключен с АО «Новосибирскэнергосбыт», является незаконным. Собственники жилых помещений дома 56 по ул. Красина производят оплату за потребленный коммунальный ресурс по электроэнергии в АО «РЭС» по лицевым счетам оформленным истцом. Положения бездоговорного потребления не могут распространятся на существующие правоотношения ТСЖ «Красина 56», и не могут быть квалифицированы как бездоговорное потребление.

АО «Новосибирскэнергосбыт» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором третье лицо, используя  данные предоставленные ООО УО «Омега» при заключении  в январе 2021 года договора ресурсоснабжения на основании акта о технологическом присоединении  от 09.11.2020, осуществило расчет объема и стоимости электрической энергии за исковой период по нормативам потребления коммунальных услуг. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что строительство блок-секций 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «СЭФ-Инвест» как застройщик. Строительство указанных блок-секций завершено не было. Строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществлялось двумя очередями. Строительство блок-секций 4,5 указанного многоквартирного дома завершено, блок-секции введены в эксплуатацию. 

ООО УО «Омега» осуществляет функции управляющей организации  с ноября 2019 года) на основании договора управления от 22.11.2019, что следует из сведений общедоступного информационного ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», размещенного на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://dom.gosuslugi.ru».

26.06.2007 между ЗАО «РЭС» (сетевая организация) и ООО «СЭФ-Инвест» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которой в соответствии с заявкой заявителя на технологическое присоединение 257337 от 03.04.2007 и условиями договора, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя – многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой мощностью 723, 69 кВт, расположенного по адресу: ул. Красина в Дзержинском районе к своей электрической сети, а заявитель обязуется оплатить указанное присоединение.  На основании указанного договора технологического присоединения МКД, выданы технические условия (л.д. 72) с дополнительными соглашениями и дополнениями к техническим условиям (последние изменения в технические условия - от 19.08.2019, л.д. 73-92).

12.03.2019 между  ЗАО «РЭС» и ООО «СЭФ-Инвест» подписан акт о выполнении технических условий 1 очереди строительства. В ходе проверки сетевой организацией рассмотрено выполнение технических условий в объеме, необходимом для технологического присоединения 1 очереди строительства МКД (л.д. 97).

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению застройщиком завершены не были (не было получено разрешение Ростехнадзора), с 2017 года истец составляет акты бездоговорного потребления ТСЖ электрической энергии, отпущенной для нужд МКД (согласно письму от 06.08.2019 года - л.д. 23).

19.07.2019 АО «РЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 980119, согласно которому установлено подключение МКД к сетям согласно приведенной схеме. На схеме указано, что подключение осуществлено через приборы учета № 32973159 и № 32973092, которые были поверены 21.12.2018 года. Также отражена информация о параметрах вводного кабеля. Акт подписан председателем ТСЖ без замечаний.

На основании акта произведен расчет бездоговорного потребления, исходя из токовой нагрузки вводного кабеля, за период с 21.12.2018 года (дата поверки приборов учета) по 19.07.2019 (дата акта проверки) исходя из круглосуточного режима работы объекта (л.д. 17), выставлен счет на оплату 1 765 120,36 руб. стоимости бездоговорного потребления (л.д. 18).

25.09.2019 истцом также был составлен акт бездоговорного потребления за период с 19.07.2019 по 25.09.2019, который также подписан председателем ТСЖ без замечаний. На приведенной в акте схеме подключения видно, что потребление электрической энергии МКД осуществляется через приборы учета, прошедшие поверку. На основании акта ответчику выставлен счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 571 563,60 руб. (л.д. 22).

В письме от 06.08.2019 (№ 53-12-3769) истец предложил ответчику принять меры по организации мероприятий по завершению процедуры технологического присоединения МКД и получению Акта об осуществлении технологического присоединения, выполнить технические условия, получить акт допуска Ростехнадзора.

В адрес ответчика были выставлены счета № 53-00004108 от 20.09.2019 по акту № 980119, № 53-00004146 от 26.09.2019, направлены претензии № 53-12-3769 от 06.08.2019, № 53-12-5570 от 18.10.2019. Поскольку ответчик  задолженность по актам о бездоговорном потреблении электроэнергии  не оплатил, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд. 

Принимая решение об  отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В статье 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861).

Основные положения определяют бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Приведенные законоположения в их системном истолковании не рассматривают факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу № А67-6137/2016).

В рассматриваемом деле, электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве потребленной без договора энергоснабжения, поставлялась в виде коммунального ресурса в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг (л.д. 149, т.1).

Спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно общедоступной информации, размещенной по веб-адресу «https://dom.gosuslugi.ru», многоквартирный дом по ул. Красина, 56, общей площадью                 9 292, 5 кв.м. (2018,2010 год постройки) введен в эксплуатацию в 2010 году. 22.11.2019  дом находится под управлением  ООО УО «Омега», до данного периода - по управлением ответчика, приборы учета электроэнергии в этом МКД не признаны не расчетными ( акты допуска приборов учета (л.д. 33,34, т.2); ограничение электропотребления в связи с наличием задолженности и/или отсутствием заключенного договора на тех.присоединение не производилось.

Договор на подачу и потребление электрической энергии № 903 от 05.06.2006, заключенный между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «СЭФ-инвест» был расторгнут с 01.10.2016. Как пояснило АО «Новосибирскэнергосбыт» после 01.10.2016, в исковой период у гарантирующего поставщика отсутствуют договорные отношения  в отношении МКД по ул. Красина 56 по причине отсутствия технологического присоединения.

В силу прямого указания в пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540  ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления электроэнергии.

При исследовании взаимоотношений сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом установлено, что модель взаимоотношений ответчика и третьего лица не изменилась, электроснабжение в спорном периоде производилось и осуществлялось по схеме тех.присоединенения к сетям АО «РЭС», по схеме электроснабжения действующей по договору от 26.06.2007, заключенному с ООО «СЭФ-инвест».

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация АО «Новосибирскэнергосбыт» вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом как видно из представленных писем АО «Новосибирскэнергосбыт» ООО УО «Омена» направляло обращение по поводу заключения договора на поставку коммунального ресурса – электрической энергии МКД по ул. Красина, 56. 09.11.2020 между АО «РЭС» и ООО УО «Омега» подписан акта об осуществлении технологического присоединения (4-5 подъезды 1 –1-1 очереди МКД по ул. Красина 56).

Не реализовав такую процессуальную возможность, не представив суду разумных объяснений несоблюдения механизма взаимодействия с исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ товариществам собственников жилья, осуществляющим управление МКД, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. Более того, в силу принятых в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае уклонения указанных организаций от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11).

В  апелляционной жалобе  АО «Новосибирскэнергосбыт» указывает на то, что заключение договора энергоснабжения спорного МКД невозможно ввиду невыполнения товариществом всех мероприятий по его технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и сохранения временной схемы электроснабжения МКД, реализованной застройщиком .

Действительно, лицами, участвующими в деле, признается, что спорный МКД присоединен к сетям общества «РЭС» по временной схеме электроснабжения, что не может отвечать надлежащему технологическому присоединению объекта и потенциально влечет небезопасное использование потребителями своих энергопринимающих устройств (пункт 52 Правил технологического присоединения).

Однако, из сути позиций, занятых в настоящем деле  АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС» и товариществом, следует их стремление снять с себя ответственность за безопасное и качественное электроснабжение граждан, в плане организации должного технологического присоединения МКД к электросетям сетевой организации, и переложить ее на своего оппонента, вместо того, чтобы в соответствии с предписываемым законом стандартом добросовестного поведения участника гражданского оборота исправить сложившуюся ситуацию совместными стараниями.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В этой связи, учитывая потребность в защите интересов граждан по бесперебойному и безопасному электроснабжению, как основы жизнеобеспечения и гарантии соблюдения конституционного права граждан на жилище, являющуюся одной из целей обязательства по энергоснабжению, (статья 40 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1 ЖК РФ, абзац второй статьи 3 Закона об электроэнергетике), сторонам необходимо согласовать дальнейший способ выполнения необходимых мероприятий по его надлежащему технологическому присоединению с учетом фактически сложившейся ситуации.

Аргумент  АО «Новосибирскэнергосбыт» о том, что преодоление существующих пороков технологического присоединения МКД находится в сфере исключительной ответственности товарищества, как лица, в управлении которого находится МКД (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ), судом отвергается ввиду небезусловного участия товарищества в процессе организации энергоснабжения дома.

Между тем, судом установлено, что потребление электрической энергии не осуществлялось в обход введенных в эксплуатацию приборов учета, акты допуска которых представлены истцом в материалы дела (акты от 16.01.2018). Согласно актам дата следующей поверки приборов учета - 4 квартал 2027 года. Электрическая энергия как коммунальный ресурс поставляется в МКД, а товарищество как исполнитель коммунальных услуг (в спорный период) оказывало услугу электроснабжения проживающим в МКД гражданам так, как если бы процедура технологического присоединения была завершена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя договора, принадлежит ресурсоснабжающей организации, в связи чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42975/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети», акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3