ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37652/2021

г. Саратов

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года по делу №А12-37652/2021

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (192102, 

<

...>, лит. И, оф. 38; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» (400006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, проспект им. В.И. Ленина, д. 90; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Фонд социального страхования Российской Федерации Филиал №7, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, 

<

...>, оф 118; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействие,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – ООО «ЭЛКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Тракторозаводское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа серии ФС №036309646 взыскателю от 09.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу серии ФС №036309646, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-13158/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» (далее – ООО «Волгоградэлектрощит»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – МИФНС России №2 по Волгоградской области), Фонда социального страхования РФ Филиал №7, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж»), Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2022 по делу №А12-37652/2021 постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 09.12.2021 об окончании исполнительного производства №115107/21/34042-ИП признано недействительным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 по делу №А12-13158/2021 с ООО «Волгоградэлектрощит» в пользу ООО «ЭЛКОМ» взыскана задолженность в сумме 1 842 328,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме            6 056,97 руб. и начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме                     31 484 руб. 

01.09.2021 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС №036309646.

Сопроводительным письмом от 10.09.2021 заявитель направил исполнительный лист в Тракторозаводское РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом- Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление от 23.09.2021 о возбуждении исполнительного производства №115107/21/34042-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 28.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», 08.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Росбанк», 01.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» (т.д. 1, л.д. 42-47). 

09.12.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 утвержден составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 09.12.2021 исполнительное производство №115107/21/34042-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства №115107/21/34042-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.12.2021 является незаконным, ООО «ЭЛКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения)на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В силу статьи 2 Закона №118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 08.12.2009 №19-П, от 14.05.2012 №11-П и др., Определение от 17.07.2007 №487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в вышеуказанной норме действующего законодательства

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ также приведен открытый перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 47 Закона №229-ФЗ перечислены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство №115107/21/34042-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ.

В силу пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, в материалы дела не предъявлено, невозможность получения исполнения не доказана.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом исполнения по исполнительному производству №115107/21/34042-ИП являлось взыскание задолженности в сумме 1 842 328,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 056,97 руб. и начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 484 руб. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно ООО «Волгоградэлектрощит» операторам связи, в кредитные организации, регистрирующие органы.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.06.2021 №КУВИ-002/2021-77221860 сведения о принадлежащих ООО «Волгоградэлектрощит» недвижимом имуществе, автомототранспорте отсутствуют (т.д. 1, л.д. 53-60).

Однако по состоянию на 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ООО «Волгоградэлектрощит»  денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 2 011 459,96 руб.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» (т.д. 1, л.д. 46-47).

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что Общество по месту регистрации не располагается, деятельность не осуществляет (т.д. 1, л.д. 109).

В материалах исполнительного производства имеется объяснение директора ООО «Волгоградэлектрощит» ФИО5 от 15.06.2021, из которого следует, что Общество свою деятельность не осуществляет в связи с трудным финансовым положением; задолженность по налоговым платежам образовалась в связи с тем, что заказчиками не производится оплата после выполненных работ (т.д. 1, л.д. 87). 

Вместе с тем, согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 13.12.2021 №14-20/46152 ООО «Волгоградэлектрощит» не обладает признаками недействующего юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Закона об исполнительном производстве в связи с представлением отчетности, т.е. является действующим юридическим лицом (т.д. 1, л.д. 70-73). 

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона №229-ФЗ.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как следует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 по делу №А12-33439/2020 с ООО «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу                 ООО «Волгоградэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность в сумме 350375,46 руб. и неустойка в сумме 158 837,05 руб. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 №А12-14114/2021 с ООО «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Волгоградэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 09.09.2019 №СМР-09/19 в размере 200 000 руб., неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.10.2019 по 09.11.2020 в размере 183 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2020 по 19.05.2021 в размере 5 424,49 руб. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу №А56-111800/2021 с ООО «Альянспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Волгоградэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договора уступки права требования от 25.08.2021 взысканы задолженность в размере 700 000 руб., пени в размере 53 900 руб. за период с 01.09.2021 по 25.11.2021 (иск поступил 03.12.2021).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-992/2021 по иску ООО «Волгоградэлектрощит» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к ООО «Энергостройинновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 099 280 руб.; по встречному исковому заявлению                       ООО «Энергостройинновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к                           ООО «Волгоградэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                     2 373 560 руб. неустойки, 3 497 805,63 руб. расходов на устранение недостатков,                        50 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов,                       10 000 руб. суммы штрафа за нарушение сроков отгрузки (иск поступил 20.01.2021).

Согласно общедоступным сведением, содержащимся в ЕГРЮЛ и «Картотеке арбитражных дел», ограничений установленных пунктом 3 стати 76 Закона №229-ФЗ в отношении ООО «Стройгрупп», ООО «Альянспром», ООО «Энергостройинновация» как на дату принятия оспариваемого постановления, так и на дату рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, из открытых источников следует, что должник является активным участником судебных процессов, выступая как на стороне истца, так и на стороне ответчика, что свидетельствует о возможном наличии дебиторской задолженности.

Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Волгоградэлектрощит» за 2018 год запасы Общества составляли 649 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты – 815 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) – 12 464 тыс. руб., баланс – 13 928 тыс. руб. (т.д. 1, л.д. 82).

Вместе с тем, судебный пристав соответствующую информацию у налогового органа не запрашивал, фактическую платежеспособность должника не устанавливал.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем вопрос наличия  дебиторской задолженности у ООО «Волгоградэлектрощит» не устанавливал. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства.

В данном случае, действиями по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преждевременном окончании исполнительного производства по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «ЭЛКОМ» требования, признав недействительным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем  Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №115107/21/34042-ИП.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года по делу №А12-37652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина