ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135394/22-58-1029

29 сентября 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО СК "ТЕХНОЛОГИИ" (350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЯСНОПОЛЯНСКАЯ 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" (125438, МОСКВА ГОРОД, МИХАЛКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 63Б, КОРПУС 4, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 5;6, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору №2021-03-4 от 23.03.2021г. в размере 1.050.681,37 руб., неустойки за период с 31.05.2022г. по 23.06.2022г. в размере 53.733,06 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.06.2022г., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО СК "ТЕХНОЛОГИИ" к ответчику  ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору №2021-03-4 от 23.03.2021г. в размере 1.050.681,37 руб., неустойки за период с 31.05.2022г. по 23.06.2022г. в размере 53.733,06 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.06.2022г., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что  взаимоотношения сторон возникли не из указанного договора, а являются разовой сделкой условия которой не связаны с предоставленным истцом в суд договором поставки.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31.08.2022 г.

В установленный законом срок в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что  23.03.2021 г. между ООО СК «ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» заключен Договор поставки № 2021-03-4, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями).

В соответствии с п. 4.5 вышеуказанного договора, Покупатель обязан 1 раз в квартал предоставить Поставщику акт сверки расчетов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 г. на 31.03.2022 г. задолженность ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО СК «ТЕХНОЛОГИИ» составляла 1 200 697,25 руб.

В соответствии с гарантийным письмом № 25-22 от 14.03.2022 г. ООО «ДИДИПИ- ИНЖИНИРИНГ» сообщило истцу, что не сможет поставить товар в соответствии с договором и подтвердило сумму основного долга в размере 1 200 697,25 руб.

31.05.2022 г. истцом направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 1 200 697,25 руб., что подтверждается квитанцией об отправке РПО № 35007701008218.

В соответствии с платежным поручением № 947 от 10.06.2022 г. ответчиком возвращена часть основного долга в размере 150 015,88 руб.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления сумма основного долга составляет 1 050 681,37 руб. 

Истцом начислена неустойка на основании п. 6.6 Договора за период с 31.05.2022 г. по  23.06.2022 г. в размере 53 733,06 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Ответчик признает сумму задолженности в размере 850 681,48 руб. Суд соглашается с доводами ответчика.

Так, из платежного поручения № 75 от 16.02.2022 г. следует, что истец оплатил ответчику сумму в размере 1 200 697,25 руб., в назначении платежа указано на оплату счета № 340, 341 и 342 от 16.02.2022 года. Договор поставки № 2021-03-4 от 23.03.2022 года в платежном поручении не поименован.

Помимо этого, в гарантийном письме ответчика № 25-22 от 14.03.2022 года, направленном в адрес истца, также указано что оплата произведена по счетам, а не по спецификациям или дополнительным соглашениям к договору поставки № 2021-03-4 от 23.03.2021 года.

Возврат денежных средств произведен платежными поручениями № 947 от 10.06.2022 года на сумму 150 015,88 руб. и № 1047 от 24.06.2022 года на сумму 199 999,99 руб., в назначении возврата указано на счет № 340 от 16.02.2022 г. Договор поставки также не поименован в назначении платежа.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор поставки в этой части является не заключенным, в связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 6.6 Договора не подлежит применению.

В части неустойки исходя из суммы задолженности 850 681,48 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ суд находит его необоснованным, поскольку рассчитан за период с 31.05.2022 г.  (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория. 

Таким образом, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2022 г. по 23.06.2022 г. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных расходов истцом представлены Соглашение № 1 об оказании консультационных (юридических) услуг и услуг представления в суде от 21.06.2022 г., а также платежное поручение № 365 от 22.06.2022 г. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств в этой части, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО СК "ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 850.681 (восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.004 (восемнадцать тысяч четыре) руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

                                                                                      О.Н.Жура