АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А55-34163/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании  05 февраля 2019 года  дело по иску, заявлению

ГУ МВД России по Самарской области, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания «Адидас АГ», Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от лица привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен, 

от иных лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление МВД России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя Тон Тхат Хау к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило. 

Представитель правообладателя явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 205 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области 26.07.2018 в 12 час. 40 мин. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации установлено, что ИП ФИО2 в торговой секции, расположенной по адресу: 

<

...>, территория рынка «Центральный», в нарушение ст. 1229 ГК РФ и ст. 1484 ГК РФ, осуществляет реализацию маек, шорт, спортивных костюмов, содержащее незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас» свидетельство о регистрации №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А и «Рибок» свидетельство о регистрации №№ 303289, 83323, 84023, 92659, 794473, 91606, 127480, 838828, 160212, 124043, 79823, в отсутствии договора или разрешения с правообладателем товарного знака. 

Из представленного в материалы административного дела ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 10.09.2018 №21019 следует, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее вместе - правообладатели), являющихся правообладателями товарных знаков «адидас» и «Рибок», в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 11 октября 2017 г. и 24 октября 2017 г.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., а также товарный знаков № 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Компании «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП Тон Т.Х. не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже, продажу, ввоз и вывоз продукции на территорию Российской Федерации не давали.

Изъятые у ИП Тон Т.Х. товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам № 487580, № 699437А, № 836756, № 730835, принадлежащих компании «Адидас АГ», а также товарным знакам РФ № 79473, № 124043, № 160212, принадлежащих компании «Рибок Интернешнл Лимитед», зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) и распространяющим своё действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам:

1.Товарные знаки «адидас», «Рибок» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей.

2.Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

3.Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас» и «Рибок».

Ущерб, причиненный компании «адидас АГ» действиями ИП Тон Т.Х. составляет 66 450 рублей 00 копеек и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной нереализованной продукции «адидас».

Ущерб, причиненный компании «Рибок Интернешнл Лимитед» действиями ИП Тон Т.Х. составляет 39 804 рублей 82 копеек и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной нереализованной продукции «Рибок».

В связи с указанным, по данному факту 22.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении 17 № 3273307 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

В ходе проведения проверки торговой секции ИП ФИО2 изымалась следующая продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас и Рибок»: 1. Майки, с воспроизведением товарного знака «Адидас» в количестве 2 единиц; 2. Спортивный костюм, с воспроизведением товарного знака «Адидас» в количестве 3 единиц; 3. Толстовка, с воспроизведением товарного знака «Адидас» в количестве 2 единиц; 4. Шорты, с воспроизведением товарного знака «Адидас» в количестве 8 единиц; 5. Майки, с воспроизведением товарного знака «Рибок» в количестве 6 единиц; 6. Толстовка, с воспроизведением товарного знака «Рибок» в количестве 2 единиц; 7. Шорты, с воспроизведением товарного знака «Рибок» в количестве 4 единиц. Указанная продукция храниться в ГУ МВД России по Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака (исключительное право на товарный знак). Одним из видов использования товарного знака является размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 2 указанной статьи, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

Правообладатель не предоставлял предпринимателю права на использование Товарного Знака каким-либо способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 указанного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 настоящего Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя находились на реализации майки с товарным знаком «Адидас» и «Рибок»  без лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ.

Факт реализации контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеназванных товарных знаков, при отсутствии лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ, подтверждается материалами дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения правонарушения не оспаривает, с протоколом об административном правонарушении согласен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ доказана и не оспаривается самим предпринимателем. При этом предприниматель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо снизить штраф.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. 

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон. 

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме. 

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

В данном случае, судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поэтому оснований для применения положений п.3.2. ст.4.1.КоАП РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, а также положений ст.4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение, не усматривается.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает следующее.

Совершенное предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

О том, что торговое помещение принадлежит предпринимателю по существу не оспаривается (факт совершения правонарушения признавал как при рассмотрении и дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), из объяснений продавца также следует, что торговое помещение принадлежит на праве аренды предпринимателю.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

 Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Кроме того, торговые марки «Адидас» и «Рибок» имеют широкое распространение, в связи с чем при отсутствии документов с правообладателем товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что предприниматель, осуществляя продажу такого товара, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в целях исключения совершения вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

От предпринимателя поступило ходатайство о снижении размера административного штрафа. Согласно заявленного ходатайства, предприниматель при назначении наказания просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: раскаяние и оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, наличие у предпринимателя онкологического заболевания и тяжелое материальное положение.

В подтверждение своих доводов, предпринимателем представлены в материалы дела Выписка (Эпикриз) из медицинской карты стационарного больного Хирургического отделения Тольяттинской городской больницы № 1 с приложением Схемы противоопухолевой химиотерапии и Выписными эпикризами ООО «НПЦ современной хирургии онкологии», г. Москва.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.10 Коап РФ до 25 000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

С учетом изложенного суд считает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака подлежащим конфискации.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 26.08.1966; место рождения – г.Бинь Динь Вьетнам;  место жительства – 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 24.01.2005) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения - продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и «Рибок»: 1. Майки, с воспроизведением товарного знака «Адидас» в количестве 2 единиц; 2. Спортивный костюм, с воспроизведением товарного знака «Адидас» в количестве 3 единиц; 3. Толстовка, с воспроизведением товарного знака «Адидас» в количестве 2 единиц; 4. Шорты, с воспроизведением товарного знака «Адидас» в количестве 8 единиц; 5. Майки, с воспроизведением товарного знака «Рибок» в количестве 6 единиц; 6. Толстовка, с воспроизведением товарного знака «Рибок» в количестве 2 единиц; 7. Шорты, с воспроизведением товарного знака «Рибок» в количестве 4 единиц, находящихся на хранении в ГУ МВД России по Самарской области (

<

...>). 

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН 

<

***>; КПП 631601001; банк получателя: Отделение Самара; БИК 043601001; р/счет 

<

***>; ОКТМО 36740000; КБК 18811690040046000140; УИН 18880063181040002002; код администратора 104.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1