АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32807/2020

28 декабря 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Баланс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН 

<

***>, г. Элиста, о взыскании 927 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Баланс» (далее – истец, ООО «СТ-Баланс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании убытков по договору купли-продажи № СТ-99-3 от 28.10.2019 в размере 500 000 руб., арендной платы за пользование фронтальным погрузчиком REDSTAR 150 2019 г.в. в размере 392 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи № СТ-99-3 от 28.10.2019 в размере 35 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТ-Баланс» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № СТ-99-3 от 28.10.2019 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года выпуска (далее – товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора предметом договора является следующее транспортное средство: фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года, цена – 800 000 руб., доставка по адресу: г. Элиста, Республика Калмыкия.

В силу п. 2.1 договора цена на товар устанавливается на условиях вывоза со склада продавца, силами продавца за счет покупателя.

Покупатель производит оплату аванса за фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года выпуска в размере 100 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета продавцом и получения его покупателем. Оплата оставшейся суммы в размере 700 000 рублей осуществляется покупателем при получении фронтального погрузчика REDSTAR 150 на склад покупателя в течение 1 (одного) дня после прибытия товара по месту назначения, передачи покупателю ТТН, и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества. В случае несвоевременной оплаты за вышеуказанный товар предусматриваются санкции за простой фуры – 5  000 (пять тысяч) рублей в сутки с учетом достигнутых обеими сторонами условий с  покупателем (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара.

В п. 9.2 договора стороны установили, что споры между сторонами в связи с договором, его исполнением или недействительностью подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РФ по месту нахождения истца.

По платежному поручению № 69 от 01.11.2019 ООО «Авангард» перечислило ООО «СТ-Баланс» предоплату (аванс) за приобретаемый товар в размере 100 000 руб. (л.д. 14).

По универсальному передаточному документу от 04.11.2019 № 169 ООО «СТ-Баланс» передало ООО «Авангард» в собственность товар - фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года выпуска стоимостью 800 000 руб. (л.д. 15).

Стороны подписали акт приема-передачи от 04.11.2019 (л.д. 16), согласно которому ООО «СТ-Баланс» передало, а ООО «Авангард» приняло вышеуказанное транспортное средство.

 ООО «Авангард» направило ООО «СТ-Баланс» письмо от 18.11.2019 № 27 об отсрочке платежа, в котором просило предоставить отсрочку платежа до 27.12.2019, указало, что платежное поручение с предстоящей оплатой перемещено в картотеку банка. В случае неоплаты по договору ООО «Авангард» гарантировало возврат фронтального погрузчика REDSTAR 150 поставщику за свой счет и оплату аренды за использованный период от дня поставки до 27.12.2019 в размере 8 000 рублей за смену, а также обязалось оплатить пени согласно п. 7.3 договора № СТ-99-3 от 28.10.2019 (л.д. 17).

08.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № СТ-99-3 от 28.10.2019 (л.д. 18), согласно п. 1 которого покупатель признал, что нарушил условия п. 2.3.1 договора и не произвел оплату оставшийся суммы в размере 700 000 рублей.

Покупатель признал, что использовал товар (фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года) с 08.11.2019 по 08.05.2020 (6 месяцев) (п. 2  дополнительного соглашения от 08.05.2020).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 08.05.2020 покупатель передал, а продавец принял назад неоплаченный товар (фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года) в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

В силу п. 4 дополнительного соглашения от 08.05.2020 стороны договорились, что цена товара (фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года) из-за эксплуатации по прямому назначению в течение 6 месяцев снизилась до суммы 200 000 (двести тысяч) рублей.

ООО «СТ-Баланс» направило ООО «Авангард» досудебную претензию (требование) от 25.06.2020 (л.д. 8, 9-10), в которой потребовало возместить причиненные убытки по договору купли-продажи № СТ-99-3 от 28.10.2019 в размере 500 000 руб., уплатить сумму платы за пользование фронтальным погрузчиком REDSTAR 150 2019 г.в. в размере 392 000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи № СТ-99-3 от 28.10.2019 в размере 35 000 руб. 

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «СТ-Баланс» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № СТ-99-3 от 28.10.2019 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года выпуска (далее – товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора предметом договора является следующее транспортное средство: фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года, цена – 800 000 руб., доставка по адресу: г. Элиста, Республика Калмыкия.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты за товар продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 2.3.1 договора стороны установили, что покупатель производит оплату аванса за фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года выпуска в размере 100 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета продавцом и получения его покупателем. Оплата оставшейся суммы в размере 700 000 рублей осуществляется покупателем при получении фронтального погрузчика REDSTAR 150 на склад покупателя в течение 1 (одного) дня после прибытия товара по месту назначения, передачи покупателю ТТН, и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества.

Как уже было указано, по платежному поручению № 69 от 01.11.2019 ООО «Авангард» перечислило ООО «СТ-Баланс» предоплату (аванс) за приобретаемый товар в размере 100 000 руб. (л.д. 14); по универсальному передаточному документу от 04.11.2019 № 169 ООО «СТ-Баланс» передало ООО «Авангард» в собственность товар - фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года выпуска стоимостью 800 000 руб. (л.д. 15).

Стороны подписали акт приема-передачи от 04.11.2019 (л.д. 16), согласно которому ООО «СТ-Баланс» передало, а ООО «Авангард» приняло вышеуказанное транспортное средство.

В универсальном передаточном документе от 04.11.2019 № 169 ООО «Авангард» отмечено, что фактическая приемка товара с учетом его доставки до покупателя состоялась 08.11.2019.

Таким образом, ответчик должен был в порядке п. 2.3.1 договора произвести окончательную оплату за приобретенный товар в срок до 11.11.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Указанное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было, в силу чего истец вправе требовать с ответчика уплаты договорной неустойки за такое нарушение.

ООО «СТ-Баланс» просит суд взыскать с ООО «Авангард» неустойку за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи № СТ-99-3 от 28.10.2019 в размере 35 000 руб.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд находит расчет истца не противоречащим условиям договора, так как заявленная истцом сумма неустойки не превышает предусмотренного п. 7.3 договора размера ограничения ответственности покупателя – не более 5 % от общей стоимости товара.

С учетом изложенного требование ООО «СТ-Баланс» о взыскании с ООО «Авангард» неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи № СТ-99-3 от 28.10.2019 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 35 000 руб.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи № СТ-99-3 от 28.10.2019 являлся фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года, стоимостью 800 000 руб.

08.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № СТ-99-3 от 28.10.2019 (л.д. 18), согласно п. 1 которого покупатель признал, что нарушил условия п. 2.3.1 договора и не произвел оплату оставшийся суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, признал, что использовал товар (фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года) с 08.11.2019 по 08.05.2020 (6 месяцев) (п. 2  дополнительного соглашения от 08.05.2020).

В п. 4 дополнительного соглашения от 08.05.2020 стороны договорились, что цена товара (фронтальный погрузчик REDSTAR 150 2019 года) из-за эксплуатации по прямому назначению в течение 6 месяцев снизилась до суммы 200 000 (двести тысяч) рублей.

Таким образом, при стоимости проданного ответчику товара в 800 000 руб., истцу обратно был возвращен товар стоимостью 200 000 руб.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком иная стоимость возвращенного истцу имущества не доказана.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком предоплаты за переданный товар в сумме 100 000 руб., суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы износа товара, переданного ответчику по договору купли-продажи № СТ-99-3 от 28.10.2019, в размере 500 000 руб. (800 000 руб. - 100 000 руб. - 200 000 руб.).

Кроме того, с учетом письма ООО «Авангард» от 18.11.2019 № 27 об отсрочке платежа, в котором ООО «Авангард» в случае неоплаты по договору гарантировало оплату аренды за использованный период от дня поставки до 27.12.2019 в размере 8 000 рублей за смену (л.д. 17), с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд находит также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование фронтальным погрузчиком REDSTAR 150 2019 г.в. в размере 392 000 руб. (8 000 руб. х 49 дн. (09.11.2019-27.12.2019)).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 927 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 21 540 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 21 540 руб. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 540 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Баланс» неустойку за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи № СТ-99-3 от 28.10.2019 в размере 35 000 руб., сумму износа товара, переданного ответчику по договору купли-продажи № СТ-99-3 от 28.10.2019, в размере 500 000 руб., плату за пользование фронтальным погрузчиком REDSTAR 150 2019 г.в. в размере 392 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 540 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 А.С. Жернаков