АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1784/2019

14 мая 2019 года

город Махачкала

  

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая  2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному предприятию Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2210492,18 руб. основного долга и  89149,09  руб. пени, 

с участием в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: руководитель ФИО2 и представитель  ФИО3 (доверенность),

от третьего лица- Министерства здравоохранения РД: представитель не явился,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  (далее- истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения»  (далее- ответчик, предприятие) о взыскании  2210492,18 руб. основного долга, 89149,09  руб. пени.

Ответчик и третье лицо- Министерство здравоохранения Республики Дагестан отзывы на исковое заявление и истребованные документы не представили. 

От истца и третьего лица возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения спора по существу не поступили.

Представители ответчика также не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительные слушания по делу,  перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам  статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица и  по имеющимся в  деле доказательствам. 

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт наличия задолженности перед истцом на заявленную сумму. Пояснили, что задолженность за ним образовалась по причине наложения ареста  на счета ответчика. Все средства, поступающие на счета предприятия, автоматически списываются в пользу другого кредитора. 

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей ответчика, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  компанией (гарантирующий поставщик) и предприятием  (потребитель) заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 25.12.2017 №1038112600349, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором. 

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условия о цене договора сторонами определены в разделе 6 договора, порядок расчетов и платежей в разделе 7 договора. В силу пунктов 6.1, 6.3, 7.2 договоров продажа электрической энергии и мощности осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.8 договора днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится ежемесячно с оформлением акта сверки (пункт 7.9).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки (пункты  7.1 и  9.6 договора).

В силу пункта 11.1 договор действует в течение одного календарного года (по 31 декабря 2018г.).  

Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения  компания  за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 поставила предприятию электроэнергию в количестве 586806 квт/ч на общую сумму 2210492,18 руб.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, и акты сверки взаиморасчетов за указанный расчетный период, в которых отражены объем принятого ресурса в заявленной сумме, направленные в адрес потребителя, подписаны и   возвращены в адрес гарантирующего поставщика (в случае их неподписания  в силу  пункта 7.3 договора  считаются акцептованными потребителем  надлежащим образом в полном объеме). При этом в актах приема-передачи зафиксировано, что товар получен полностью и в срок, потребитель претензий не имеет. На оплату принятой электрической энергии и мощности ответчику выставлены счета-фактуры.

Остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на момент предъявления иска составил 2210492,18 руб.

Претензией от 03.04.2019 (получено представителем учреждения нарочно 04.04.2019) истец просил ответчика добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3325197,95 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском для принудительного взыскания задолженности и процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору энергоснабжения выполнены ненадлежащим образом, указанные платежи за спорный период не произведены. Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца в части основного долга в размере 2210492,18 руб.  ответчиком добровольно не погашено, то суд удовлетворяет исковое заявление в этой части.  

На основании статьи 37 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  89149,09 руб. пени- договорной неустойки  в виде 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за просрочку оплаты основного долга за период с 19.12.2018 по 09.04.2019.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки (пункты  7.1 и  9.6 договора).

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предприятием  договор  энергоснабжения с компанией заключен в целях осуществления экономической (уставной) деятельности казенного предприятия.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору энергоснабжения и оплаты оказанных услуг своевременно,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически не правильным.   

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца следует взыскать  пени в размере 88577 руб. 62 коп., из которых  40363  руб. 29 коп. - пеня за просрочку оплаты задолженности в сумме 604519 руб. 38 коп.  за период с 19.12.2018 по 09.04.2019 (

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

    дней

604 519,38

19.12.2018

     Новая задолженность на 604 519,38 руб.

604 519,38

19.12.2018

09.04.2019

112

7.75

604 519,38 × 112 × 1/130 × 7.75%

40 363,29 р.

Сумма основного долга: 604 519,38 руб.

Сумма неустойки: 40 363,29 руб.), 

24764  руб. 09 коп. - пеня за просрочку оплаты задолженности в сумме 512836  руб. 58 коп.  за период с 19.01.2018 по 09.04.2019 (

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

512 836,58

19.01.2019

Новая задолженность на 512 836,58 руб.

512 836,58

19.01.2019

09.04.2019

81

7.75

512 836,58 × 81 × 1/130 × 7.75%

24 764,09 р.

Сумма основного долга: 512 836,58 руб.

Сумма неустойки: 24 764,09 руб.,

16273 руб. 82 коп. - пеня за просрочку оплаты задолженности в сумме 545960  руб. 44 коп.  за период с 19.02.2018 по 09.04.2019 (

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

545 960,44

19.02.2019

Новая задолженность на 545 960,44 руб.

545 960,44

19.02.2019

09.04.2019

50

7.75

545 960,44 × 50 × 1/130 × 7.75%

16 273,82 р.

Сумма основного долга: 545 960,44 руб.

Сумма неустойки: 16 273,82 руб.)

7176 руб. 42 коп. - пеня за просрочку оплаты задолженности в сумме 547175  руб. 78 коп.  за период с 19.03.2018 по 09.04.2019 (      

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

547 175,78

19.03.2019

Новая задолженность на 547 175,78 руб.

547 175,78

19.03.2019

09.04.2019

22

7.75

547 175,78 × 22 × 1/130 × 7.75%

7 176,42 р.

Сумма основного долга: 547 175,78 руб.

Сумма неустойки: 7 176,42 руб.)

, что следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске следует отказать.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)   разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса. 

В пункте 2  постановления №81 предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».   

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в материалы дела не представлены.   Кроме того, начисленная на ответчика неустойка (в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно  завышенной при установленном факте длительной просрочки исполнения обязательств  по оплате потребителем поставленной электроэнергии на значительную сумму.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом изложенного бюджетное недофинансирование не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором энергоснабжения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 по делу №А43-33629/2015).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для уменьшения (снижения) размера начисленной на ответчика договорной неустойки за просрочку платежей.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу уплата госпошлины  определением суда от 15.04.2019 была отсрочена до разрешения спора по существу.  В связи с удовлетворением искового заявления по делу  госпошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с казенного предприятия Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  2210492  руб. 18 коп. основного долга,  88577  руб. 62 коп. пени и в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 34491 руб.  В остальной части в  иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     М.С. Исаев