ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7503/2018

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 года

15АП-12292/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя  ФИО2 по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-7503/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 20.02.2018  по делу об административном правонарушении № 94 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. 

Решением суда от 16.07.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. 

 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована отсутствием состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 в управление поступило обращение ФИО3 вх. №  27-116/330 в отношении общества с приложением следующих документов: кассовый чек 0000003822 от 21.11.2017 на покупку смартфона F1у FS459 В1асk; претензия от 27.11.2017, копия гарантийного талона (л.д. 49-51).

В ходе рассмотрения заявления управлением было установлено, что согласно кассовому чеку 0000003822 потребителем 21.11.2017 в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, п.Тургеневский,21 приобретен смартфон F1у FS459 В1асk. 

27.11.2017 потребитель обратился к продавцу с претензией о продаже некачественного товара и просил возвратить деньги за уплаченный товар, в срок до 14.12.2017; потребитель ответ на претензию не получил, что является нарушением ст. ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 27, 28 "Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

18.12.2017 потребитель повторно обратился с жалобой в управление с просьбой о восстановлении ее нарушенных прав, в связи с продажей обществом некачественного товара (л.д. 24). 

Управление установило, что письменную претензию от покупателя общество получило 05.12.2017.

Ответ на претензию направлен покупателя 19.12.2017.

09.01.2018 управление направило в адрес общества телеграмму о необходимости явиться 15.01.2018 для составления протокола об административном правонарушении, которая вручена 09.01.2018 секретарю общества ФИО4 (л.д. 31). 

15.01.2018 главным специалистом-экспертом управления ФИО2, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 70 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 30).

16.02.2018 управление направило в адрес общества телеграмму о необходимости явиться 20.02.2018 в управление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, которая вручена секретарю общества 16.02.2018 (л.д. 28). 

20.02.2018 начальником отдела – главным государственным санитарным врачом ФИО5, в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 94, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правил продажи отдельных видов товаров, как в результате противоправных действий, так и бездействия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона № 2300-1).

Пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона № 2300-1 установлено, что срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - в течение десяти дней со дня предъявления требования.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что письменная претензия покупателя от 27.11.2017 получена обществом 05.12.2017. Следовательно, ответ на претензию общество должно было дать не позднее 15.12.2017. Вместе с тем, ответ на претензию направлен покупателю только 19.12.2017, т.е. с нарушением срока, установленного законом. На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, ввиду следующего. 

Как следует из оспариваемого обществом постановления управления, объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что согласно кассового чека 0000003822 потребителем 21.11.2017 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, п. Тургеневский, 21, приобретен смартфон F1у FS459 В1асk. 27.11.2017 потребитель обратилась к продавцу с претензией о продаже некачественного товара и просила возвратить деньги за уплаченный товар, в срок до 14.12.2017 потребитель ответ на претензию не получила, при этом со слов потребителя, директором указанного магазина в устной форме ей было отказано в удовлетворении требования, что является нарушением ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», п.п. 27, 28 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2017, потребитель ФИО3 направила в адрес общества претензию о продаже некачественного товара (л.д. 26). Согласно, имеющейся в материалах дела копии конверта с почтовым идентификатором № 34683017000262, претензия получена обществом 05.12.2017.

Однако в материалах дела имеется письменный ответ общества на претензию потребителя, согласно которого письменное обращение потребителя, зарегистрировано под входящим номером 80164/09/ 09.12.2017. Данный ответ общества датирован 09.12.2017 исх. № 80164 (л.д. 43). Согласно данного ответа, потребитель была проинформирована о результатах своего обращения и знала о необходимости проведения проверки качества товара продавцом.

К ответу общество приложило список внутренних почтовых отправлений от 19.12.2017, который подтверждает факт отправки вышеуказанного ответа в адрес потребителя. Ответ на данную претензию потребителем согласно отслеживанию почтовой корреспонденции сайта Почты России получен 03.01.2018 (почтовый идентификатор № 11573818707349).

Указанный ответ общества и список внутренних почтовых отправлений также был представлен суду первой инстанции.

Также в материалах дела имеется пояснение самой ФИО3 от 09.06.18, в которых она пишет: «27 ноября я отправила претензию ООО «Евросеть ритейл» заказным письмом. … 3 января они прислали мне ответ на претензию с отказом» (л.д. 52).

То есть, ФИО3 также признаёт, что на свою претензию от 27.11 17 она получила  от общества ответ 03.01.18.

Из этого следует, что общество ответило на её претензию в в установленный срок: в течение 10 дней с даты получения претензии 09.12.17 – общество направило ответ 19.12.17.

Таким образом, общество в установленный законом срок ответила на претензию потребителя и предприняло все необходимые меры по недопущению нарушения сроков отправки ответа на претензию.

Кроме того, ФИО3 направила повторную жалобу в адрес управления (вх. № 9703 от 18.12.2017), из которой следует, что потребитель получила ответ на претензию своевременно (л.д. 24).

В доказательство отсутствие вменяемого обществу правонарушения, обществом в суд апелляционной инстанции представлено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11.05.2018 № 2-1-40/18 о взыскании с общества в пользу потребителя ФИО3 возмещение уплаченной суммы за спорный товар ненадлежащего качества.

В данном решении суд также установил, что общество ответило на претензию ФИО3 от 27.11.17, полученную обществом 09.12.17, в установленный 10-дневынй срок, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Потребитель получила по почте ответ на претензию 03.01.18.  Суд общей юрисдикции также указал, что основания взыскания с общества штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требования отсутствуют, поскольку истец (потребитель) отказалась по требованию продавца предоставить товар с недостатками для проведения тестирования. Так, поскольку телефон является технически сложной вещью, то общество правомерно в ответ на претензию до возвращения денег за него предложило потребителю представить товар для экспертизы. Потребитель отказалась. Экспертиза была проведена только в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах и совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда от 16.07.2018 по настоящему делу - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.02.2018 № 94.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-7503/2018 отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.02.2018 № 94 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125284, 

<

...> этаж 36) к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000  (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова