АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70024/2020

Дело № А55-2870/2019

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - ФИО1 по доверенности от 18.02.2019, ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А55-2870/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 7385176 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» (далее – ООО «ВолгаСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград», ответчик) о взыскании 7 385 176 руб. 47 коп., в том числе 5 394 255 руб. 06 коп. – переплаты по договору (д/сад Савруха) от 10.02.2015, 1 745 381 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 245539 руб. 92 коп. – неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также оснований начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс», не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем доводам истца и неверно определены сроки исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройград» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Стройград» в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВолгаСпецТранс» (прежнее наименование – ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс») (подрядчик) и ООО «Стройград» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 41/1 от 10.02.2015 (далее - договор (д/сад Савруха)), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в селе Савруха Похвистневского района Самарской области», а подрядчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном договором (т1, л.д. 35-42).

Согласно пункту 2.1. договора (д/сад Савруха) общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 90 000 000 руб. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ по принятым и утвержденным подрядчиком формам КС-3 и КС-2, которые составляются на основании данных, представленных субподрядчиком и подтвержденных органами независимого технадзора. Оплата выполненных работ производится после подписания актов приемки выполненных работ с 5 по 10 число месяца, следующего за отчетным.

Строительно-монтажные работы должны быть начаты подрядчиком с момента подписания договора и завершены в срок до 01.12.2015 (пункт 3.1. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного срока, в связи с  чем, на основании пункта 7.3. договора (д/сад Савруха) начислил неустойку за период с 01.12.2015 по 12.01.2016 в размере 245 539 руб. 92 коп.

Истец считает, что ответчику были перечислены денежные средства по договору в сумме, превышающей выполненный и принятый объем работ, в связи с чем переплата составила 5 394 255 руб. 06 коп., по платежным поручениям от 09.12.2015 № 284 на сумму 1 494 255 руб. 06 коп., № 736 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 71 от 08.02.2016 на сумму 1 900 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 089118-4 от 27.11.2018 с требованием возвратить переплату по договору, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение срока выполнения работ, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды пришли к выводу о том, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом ответчику денежных средств по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами установлено, что между сторонами спора был заключен договор субподряда от 20.01.2015 (далее - д/сад Енисейская), по условиям которого ООО «Стройград» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ Детский сад № 386 г.о. Самара на ул. Енисейская». По данному договору, как установлено судами, были выполнены работы на сумму 21 816 595 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акты сверки по двум договорам, платежные поручения, оборотно-сальдовую ведомость, акты выполненных работ и справки о стоимости работ) в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что подписывая акт сверки взаимных расчетов как по договору (д/сад Савруха), так и по договору (д/сад Енисейская), стороны, с учетом существующих в определенный момент времени объема и стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договорам, их выполнения в один и тот же период одним и тем же подрядчиком (ответчиком), выразили тем самым намерение соотнести платежи по двум договорам, установив итоговое сольдо взаимных расчетов по договорам, свидетельствующее об отсутствии на стороне ответчика требуемого истцом неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суды учли фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, и пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суду правильно установили начало течения срока исковой давности и применили его по заявлению ответчика. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судами норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А55-2870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова