АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2023 года

Дело №

А56-40551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техпром» генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.02.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-40551/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпром», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, оф. 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 30.08.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО3 (лицо,  привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) 23.06.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в невзыскании и последующем невключении в реестр требований кредиторов ФИО9 процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.10.2013 по 26.11.2020 в размере 21 836 972,26 руб. Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО5 от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и взыскать с него убытки в конкурсную массу Общества в размере 21 836 972,26 руб. 

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 06.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нецелесообразность обращения с заявлением о взыскании процентов с ФИО9, при этом представлены доказательства того, что у ФИО9 имеется имущество для удовлетворения соответствующих требований.

ФИО3 считает, что указанные обстоятельства повлекли причинение убытков конкурсной массе Общества и нарушили права кредиторов должника.

Кроме того, податель жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела содержится апелляционная жалоба ФИО3 на иной судебный акт, не отложил судебное заседание и не дал возможность устно озвучить позицию.

В отзыве, поступившем в суд 27.12.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО5 и Компании возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по совершению должником платежей в адрес ФИО9 по договору займа от 30.10.2013 в общем размере 40 000 000 руб.

Определением от 24.12.2019 по обособленному спору № А56-40551/2017/сд.1 сделки по совершению в адрес ФИО9 платежей по договору займа от 30.10.2013 в общем размере 40 000 000 руб. признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в пользу Общества указанной суммы.

Решением от 26.11.2020 по делу № А56-56300/2020 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО9 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 000 000 руб. основного долга.

Определением от 04.03.2021 по делу № А56-56300/2020/тр.1 требование Общества в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Обществом по невзысканию и невключению суммы процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО9 является неправомерным и повлекло убытки для Общества, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО5 положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов ФИО3, реального причинения убытков должнику и кредиторам и оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.10.2022 оставил без изменения определение от 27.07.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В части 1 статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО3, рассмотренная судом апелляционной инстанции, содержит требование об отмене определения от 27.07.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непредоставлении сведений и документов заявителю, и в обязании конкурсного управляющего предоставить заявителю документы согласно перечню.

В судебном заседании 29.09.2022 установлено несоответствие имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы предмету настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания и фактически не рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3, относящуюся к настоящему обособленному спору, поданную через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 09.08.2022, не разрешил вопрос о принятии ее к производству в соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ, не исследовал и не оценил с правовой точки зрения представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 того же Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 27.07.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в невзыскании и последующем невключении в реестр требований кредиторов ФИО9 процентов по статье 395 ГК РФ, отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, не была рассмотрена по существу.

Без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и могли привести к принятию неправильного постановления; без их устранения не представляется возможным сделать правильный вывод об обстоятельствах, приведенных заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку спорная апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 27.07.2022 не была рассмотрена по существу, то постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

В связи с тем, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об  отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в этот же суд, законность определения суда первой инстанции не проверялась.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу с учетом приведенных в ней доводов и представленных в дело доказательств и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-40551/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1