/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13443/2017-АК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А71-2901/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПМК-403» – Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 01.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике – Ильясова Г.А., удостоверение, доверенность от 31.01.2017; Амеличкина О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 июля 2017 года 

по делу № А71-2901/2017,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-403» (ИНН 1834051420, ОГРН 1101840002285)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105)

о признании недействительным решения от 24.08.2016 №09-05/52720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-403» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.08.2016 №09-05/52720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года требования общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган  обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает, что им представлены бесспорные доказательства того, что контрагенты налогоплательщика – ООО «Элит Строй», ООО «Вольный ветер», ООО «Ижстройальянс» –  имеют признаки «анонимной» структуры; обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество представило 25.01.2016 в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 г. с заявлением налога к уплате в сумме 290 779 руб. (НДС с реализации в сумме 7 289 624 руб. превышает налоговые вычеты в сумме 6 998 845 руб.).

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 12.05.2016 и  вынесено решение от 24.08.2016 № 09-05/52720 о привлечении ООО «ПМК-403» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 329 610 руб., которым заявителю также доначислен и предъявлен к уплате НДС в размере 1 652 540 руб. и соответствующие пени в сумме 104 370 руб. 35 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 652 540 руб. послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Элит Строй» (ИНН 1840035579), ООО «Вольный ветер» (ИНН 1841014589), ООО «Ижстройальянс» (ИНН 1840046933). 

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.02.2017 № 06-07/03946@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что между ООО «ПМК-403» и ООО «Элит Строй» заключены договоры субподряда: от 27.08.2015 № СП-11/2015; от 23.09.2015  № СП-15/2015; от 01.10.2015 № СП-18/2015; от 06.10.2015 № СП-19/2015; от 07.12.2015 № СП-27/2015. Налогоплательщику отказано в вычетах НДС по пяти счет-фактурам от 19.10.2015 и 31.12.2015 на работы общей стоимостью 4 600 202,86 руб., в том числе НДС – 701 725,86 руб. Помимо договоров и счетов-фактур, в подтверждение налоговых вычетов общество представило также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Договоры субподряда были заключены также с ООО «Ижстройальянс»: №СП-16/2015 от 30.09.2015, № СП-17/2015 от 01.10.2015, № СП-22/2015 от 15.10.2015. В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 895 574,87 руб., в том числе НДС – 289 155,49 руб.

Налогоплательщиком в спорный период приняты также услуги ООО «Вольный ветер» по договорам оказания услуг от 29.01.2015 № 2, ремонта автомобиля от 12.02.2015  № 6, об оказании услуг спецтехники № 12 от 03.03.2015 и № СП-20/2015 от 09.10.2015, на оказание услуг № СП-14/2015 от 22.09.2015. С этой же организацией заключен договор купли-продажи материалов от 28.09.2015. В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил универсальные передаточные документы (УПД) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на товары и услуги общей стоимостью 4 337 539,42 руб., в том числе НДС – 661 658,55 руб. (перечень УПД приведен на стр.32 решения).

Счета-фактуры, УПД и иные первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Почерковедческая экспертиза первичных документов инспекцией не проводилась.

Установив, однако, в ходе проверки, что общества «Элит Строй», «Вольный ветер» и «Ижстройальянс» по месту регистрации не находятся, документы в подтверждение сделок с налогоплательщиком не представили, необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладают (справки по форме 2-НДФЛ представлены только на учредителей и/или руководителей либо (по ООО «Ижстройальянс») вообще не представлены за  2015 год), налоговую отчетность представляют с минимальными суммами налогов к уплате (доля вычетов превышает 99%), в спорный период не осуществляли перечислений на приобретение спецодежды,  их руководители не явились на допрос по вызову налогового органа (ООО «Элит Строй», ООО «Вольный ветер») либо не могут представить доказательства реального исполнения работ  в пользу налогоплательщика (директор ООО «Ижстройальянс» Давыдов В.М.), налоговый орган сделал вывод о «номинальности» указанных организаций, неисполнении ими своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, перечисленные организации на момент исполнения рассматриваемых сделок являлись действующими юридическими лицами, осуществляли денежные расчеты через открытые в  банках счета, представляли в налоговые органы декларации по НДС, причем с заявлением НДС с реализации в сумме, превышающей ту, что заявлена налогоплательщиком по соответствующему контрагенту. 

Руководители и/или учредители спорных контрагентов своей причастности к их деятельности не отрицают, согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доходы от своих организаций.

Высокая доля налоговых вычетов, заявленных в декларациях контрагентов, сама по себе не является основанием для вывода о неисполнении ими своих налоговых обязательств. Изложенные в решении инспекции сведения о движении денежных средств не говорят о том, что поступившие от налогоплательщика на счета контрагентов денежные средства сразу же выводились из легального (контролируемого) оборота. Напротив, с расчетного счета ООО «Элит Строй» (контрагента первого звена) денежные средства направлялись на оплату строительно-монтажных и инженерных работ (стр.15 решения). Согласно книги покупок ООО «Ижстройальянс» за 4 квартал 2015г. им заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «РИН», ООО «Штерн», ООО «Технология», ООО «Статус». По сути, у налогового органа имеются претензии к исполнению налоговых обязательств лишь контрагентами 2 и следующих звеньев.

То есть, исходя из нормы пункта 8.1 статьи 88 НК РФ, у налогового органа вообще не имелось оснований для истребования у налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки счетов-фактур, первичных и иных документов, относящихся к операциям 4 квартала 2015г.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. 

Фактическое невыполнение спорных работ, оказания услуг налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено. Напротив, данные допросов свидетелей (работников ОАО «Ростелеком», ООО «ПИК-403») свидетельствуют о том, что спорные работы на объектах выполнялись; в ходе допросов достоверно не установлено, работниками какого из подрядчиков/субподрядчиков были выполнены работы на каждом из объектов.  

Претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика сводятся к отсутствию у контрагентов имущественных и трудовых ресурсов для выполнения работ. Однако, как установлено самим же налоговым органом из сведений по расчетным счетам, у спорных контрагентов имеются расходные операции по оплате работ и ТМЦ. Непредставление контрагентами сведений       по форме 2-НДФЛ еще не говорит о непривлечении ими к выполнению работ физических лиц.  Непредставление таких документов является нарушением налогового законодательства, но, как уже указано в постановлении, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом приведенных выше судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, а также письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Проверкой не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику ООО «Элит Строй», ООО «Вольный ветер» и ООО «Ижстройальянс» и/или контрагентов 2-3 звена, возврат денежных средств к ООО «ПМК-403», его аффилированным или должностным лицам.

Не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентами 2-3 звеньев ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагентов, которые налогоплательщик обычно принимает. 

При заключении договоров общество исходило из сведений о возможности исполнения тем или иным контрагентом условий договоров, исходя из анализа рынка, общедоступных данных в сети «Интернет». Цена договоров соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с компанией на обычных условиях.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года по делу № А71-2901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

В.Г. Голубцов