ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17652/2022

16 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2023) акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу № А46-17652/2022 (судья Ляпустина Н.С.),

принятое по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2023 № 390 сроком действия до 03.02.2024);

от Администрации города Омска – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023 № Исх-АГ/03-52 сроком действия 1 год);

от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2022 № 1358 сроком действия по 09.12.2023)

от МП г. Омска «Тепловая компания» - ФИО6 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2022 № 10736-ИП/04 сроком действия по 31.12.2023);

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 068 694 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества в сумме 3 271 171 руб. 86 коп.

10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

Определением от 17.11.2022 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ привлечено в качестве соответчика, истцом заявлено о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 2 495 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «ГУ ЖКХ» указывает, что:

- еще в период действия договора хранения актом от 29.11.2020 № 1 зафиксирована утрата хранителем ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 26,166 тонн топлива; 

- в письме от 11.12.2020 МП г. Омска «Тепловая компания», которой передана котельная и резервуары для топлива направило истцу требование забрать топливо в объеме 156,213 тн, что подтверждает нахождение топлива в резервуарах в этом объеме; 

- на тот момент на имущество истца был наложен арест, действовал договор хранения с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; АО «ГУ ЖКХ» добросовестно предпринимало попытки заключить договор хранения с новым собственником – Администрацией (письмо от 18.01.2021 №9), однако, МП г. Омска «Тепловая компания» лишь спустя три месяца (письмо от 13.04.2021) сообщило об отсутствии заинтересованности в заключении такого договора; 

- в связи с отказом от заключения договора хранения истец предпринял попытки реализовать топливо, 10.09.2021 направил запрос на предоставление доступа с целью определения наличия и качества топлива, однако, ответ от МП г. Омска «Тепловая компания» не был получен; 

- 17.12.2021 письмом №691 истец сообщил о возможности вывоза топлива, однако, по акту от 02.02.2022 удалось вывезти лишь 69,62 тн топлива; акт от 02.02.2022 является бесспорным доказательством отсутствия имущества на объекте и доказательством принятия мер по вывозу имущества;

- судом первой инстанции не выяснялось, кем в период с 29.11.2020 по 02.02.2022 израсходованы 86,953 тн топлива, являющегося предметом первоначальных исковых требований; истец полагает, что топливо утрачено после передачи котельной от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Администрации.

- МП г. Омска «Тепловая компания» в суде первой инстанции заявляло, что топливо имеется в наличии, однако, в период рассмотрения дела 14.02.2023 выявлено наличие лишь 28,99 тн топлива, кроме того, имеющееся топливо ненадлежащего качества; возможность возвратить топливо в натуре ответчики не доказали;

- у истца и МП г. Омска «Тепловая компания» отсутствовали договорные правоотношения по хранению спорного имущества; такие правоотношения имелись только с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании договора от 28.03.2017;

- вывод о прекращении договора хранения в связи с передачей котельной в муниципальную собственность является несостоятельным с учетом пункта 4.1.1 договора; данным доводам уже давалась оценка при рассмотрении дел № А73-15540/2021, № А40-185607/2022;

- судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Администрация, МП г. Омска «Тепловая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

От АО «ГУ ЖКХ» поступили возражения на отзыв ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между АО «ГУ ЖКХ» (поклажедатель) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (хранитель) заключен договор хранения № 280317-261.

Согласно условиям договора и приложению № 2 к договору ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ приняло на ответственное хранение печное топливо бытовое, массой 130,047 тонн, расположенное по адресу: 

<

...> в/г 119, котельная № 14.  

Топливо передано по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 30.06.2020 № 930, котельная № 14 закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г. Омска «Тепловая компания».  

Согласно акту № 81 от 06.07.2020, МП г. Омска «Тепловая компания» были переданы 12 резервуаров для горючего топлива.

Письмом от 30.07.2021 № 370/У/1/12/6756 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ уведомило истца об отказе пролонгации договора хранения.

13.04.2022 истцом в адрес Администрации города Омска, а также МП г.Омска «Тепловая компания» были направлены претензии о возврате неосновательного обогащения в виде 86,853 тонн печного бытового топлива.

Указывая на невозможность возврата в натуре переданного на хранение имущества, АО «ГУ ЖКХ» обратилось с иском о взыскании его стоимости. Цена иска определена исходя из утраты 86,953 тн топлива стоимостью 37 620 руб. за тонну.

Ответчики, третье лицо против удовлетворения иска возражали.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; 

В соответствии с пунктом 1 статьи 889, статьей 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

Согласно пункту 1 статьи 891, статье 900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

При этом, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункты 1,3 статьи 902 ГК РФ).

Договор хранения № 280317-261 от 28.03.2017 заключен сторонами в отношении большого числа объектов по всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора хранения первоначально срок его действия был установлен с 01.04.2017 по 31.03.2018, в части неисполненных обязательств договор действует до полного их исполнения; пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.02.2018 №1 срок действия продлен до 31.03.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.03.2021 срок договора продлен до 31.08.2021, при этом, перечень имущества, подлежащего хранению с 01.04.2021, указан в Приложении №1 к соглашению.

Котельная по адресу: 

<

...> в/г 119, котельная № 14, на территории которой осуществлялось хранение спорного топлива, в Приложении №1 к соглашению от 26.03.2021, не указана.

Письмом от 30.07.2021 № 370/У/1/12/6756 (том 2 л.д. 41) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ уведомило об отсутствии намерения пролонгировать договор.

Таким образом, договор хранения в целом прекратил свое действие 31.08.2021, что, однако, не означает, что у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанности хранителя в отношении спорного имущества сохранялись также вплоть до 31.08.2021.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что хранение имущества осуществляется по месту его нахождения, указанному в актах приема-передачи топлива.

В акте приема-передачи место хранение указано как 

<

...> в/г 119, котельная № 14.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г.Омска от 30.06.2020 № 930 «О включении недвижимого имущества в состав муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве хозяйственного ведения» спорная котельная  инв.№14, общей площадью 232,1 кв.м., по адресу: 

<

...> признана муниципальным имуществом и передана в хозяйственное ведение МП г. Омска «Тепловая компания».

То есть место хранения имущества перешло в муниципальную собственность.

Договором на хранителя не возложена обязанность при утрате места хранения переместить имущество. 

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ указывало (и Администрация и третье лицо подтверждали данное обстоятельство), что у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ доступ к территории котельной после ее передачи отсутствовал, предоставлялся эпизодически для составления актов, впоследствии в доступе было отказано.

Ссылка на п.4.1.1 договора (при передаче имущества на хранение третьему лицу условия Договора сохраняют силу, хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущества на хранение, как за свои собственные) в данном случае подлежит отклонению, поскольку данный пункт говорит по существу о перепоручении хранителем по собственной инициативе своих обязанностей в отношении переданного на хранение имущества третьим лицам, что отвечает общим положениям ГК РФ о том, что ответственным перед заказчиком остается первоначальный исполнитель. Однако, в рассматриваемом случае хранитель не передавал имущество на хранение иному лицу - муниципальному образованию, а место хранения по воле муниципального образования выбыло из владения хранителя. Более того, само хранимое имущество (топливо) в казну не принималось и в хозяйственное ведение тепловой компании не передавалось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 417 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А73-15540/2021 как преюдициальные в вопросе срока действия договора и сохранения у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанностей хранителя и после передачи котельной, подлежит отклонению. Во-первых, выводы суда по названному делу имеют значение для договора в целом, но не касаются правоотношений в части именно спорного имущества с учетом конкретных обстоятельств. Во-вторых, выводы суда исчерпываются указанием на стр.5 решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 следующего содержания: «Учитывает суд и приведенные условия пунктов 4.1.1, 4.2.3 договора хранения о сохранении обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» перед поклажедателем по обеспечению сохранности имущества при передаче его третьему лицу», при этом, исковые требования были заявлены только к администрации, основанием для отказа в иске послужил вывод о том, что имущество администрации не передавалось и доказательства его самовольного использования администрацией отсутствуют.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что хранитель вправе расторгнуть договор в случае, когда он не может хранить имущество, полученное по договору, по обстоятельствам, которые от него не зависят (в связи со стихийным бедствием, пожаром и т.п.), если они уже наступили или есть реальная угроза их наступления; в этом случае хранитель обязан немедленно предупредить поклажедателя, а поклажедатель обязан в течение трех дней со дня извещения его хранителем забрать сданное на хранение имущество; в случае, если поклажедатель в указанный срок не забрал имущество, ущерб, причиненный имуществу в результате наступления указанных хранителем в предупреждении обстоятельств возмещению не подлежит.

Согласно пункту 5.2 договора хранитель не отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества после того, как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно. 

Указанное согласуется и с приведенными выше нормами ГК РФ. 

В рассматриваемом случае основания для расторжения договора целиком при утрате возможности хранить часть переданного на хранение имущества (спорного имущества) не имелось.

Вместе с тем, письмом от 24.07.2020 № 370/У/1/12/17396 (том 2 л.д. 38) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ уведомило истца о передаче котельной, в которой хранилось спорное топливо, в муниципальную собственность в июне 2020 г., в связи с чем просило направить представителя истца для подписания акта возврата 04.08.2020. Ранее о предстоящей передаче котельной и необходимости исключить котельную из договора, вывезти топливо истец уведомлялся письмом от 15.05.2020 (том 2 л.д. 37).

Впоследствии ответчик и третье лицо также неоднократно требовали от истца забрать принадлежащее ему имущество.

Доказательств того, что представитель был направлен истцом, что АО «ГУ ЖКХ» совершены необходимые и достаточные действия для того, чтобы забрать имущество, в материалы дела не представлено.

29.10.2020 составлен акт снятия остатков топлива на прикотельном складе с участием представителя АО «ГУ ЖКХ», однако, подписывать акт возврата топлива поклажедатель отказался (том 2 л.д. 42-43). Истец пояснил, что отказ связан с тем, что по договор продолжил действовать и имелись замечания по качеству топлива. 

Между тем, как уже указывалось выше, продолжение действия договора в целом, заключенного в отношении множества объектов, не означает сохранения обязанности хранителя в отношении спорного имущества, возможность хранения которого утрачена по обстоятельствам, от хранителя не зависящим. Замечания относительно качества топлива не имеют под собой оснований, поскольку как следует из акта, замеры и отбор проб не проводились. По существу истец отказался принять имущество по обстоятельствам, зависящим от воли поклажедателя.

Таким образом, в силу положений заключенного договора и приведенных выше положений ГК РФ, учитывая утрату хранителем возможности исполнения в отношении спорного имущества по обстоятельствам, от него не зависящим, уклонение поклажедателя от обязанности забрать имущество после соответствующего уведомления и требований хранителя и нового собственника резервуаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риск порчи и утраты топлива перешел к самому истцу, возложение ответственности за утрату имущества на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является необоснованным.

В апелляционной жалобе АО «ГУ ЖКХ» указывает, что еще в период действия договора актом от 29.11.2020 № 1 зафиксирована утрата хранителем ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 26,166 тонн топлива; в письме от 11.12.2020 МП г. Омска «Тепловая компания», которой передана котельная и резервуары для топлива направило истцу требование забрать 156,213 тн топлива, что подтверждает нахождение топлива в резервуарах в названном объеме.

Между тем, акт от 29.11.2020, вопреки утверждению истца, не содержит сведений об утрате топлива, в нем указано на фактическое наличие жидкого топлива 156,213 тонн, в том числе переданного по состоянию на 01.04.2017 истцом 130,047 тн топлива, то есть указано на дату поступления 130,047 тонн из имеющихся.

МП г. Омска «Тепловая компания» пояснило, что замеры топлива не производило (не производились они и при составлении акта от 29.10.2020), а указало объем топлива в соответствии с представленными ей ранее сведениями; аналогичные пояснения даны и в ответе МП г. Омска «Тепловая компания» от 23.07.2020 (том 1 л.д. 148). Действительно, доказательства осуществления замеров тепловой компанией в 2020-2021 г. отсутствуют.

При заключении договора на хранение передано печное топливо бытовое, массой 130,047 тонн (том 1 л.д. 23).

В письме ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ истцу от 15.05.2020 (том 2 л.д. 37) учреждение сообщает, что ранее в котельную перемещено топливо марки ТПБ из котельной № 115 п.Базарный Сызган Ульяновской области в количестве 26,166 тонн. В акте снятия остатков жидкого топлива, датированном 30.09.2020, составленном ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в одностороннем порядке, также указано на перемещение 15.03.2019 с забалансового счета КФ02 26,166 тн в целях списания израсходованного объема топлива, составивших вместе с 130,047 тн топлива АО «ГУ ЖКХ» 156,213 тн (том 2 л.д. 40).

При этом, какими-либо документами фактическое перемещение топлива не подтверждается, пояснений, раскрывающих основание и природу такого перемещения, не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание учреждением «ЦЖКУ» МО РФ наличия у него принадлежащего истцу топлива в объеме 156,213 тн, в отсутствие документов, достоверно подтверждающих фактическое нахождение топлива в указанном количестве, составленных с участием Администрации или МП г. Омска «Тепловая компания», не связывает второго ответчика и третье лицо, которые названное обстоятельство отрицали.

Кроме того, как уже указывалось, муниципальным имуществом признана котельная, но не хранящееся на ее территории топливо, в хозяйственное ведение МП г. Омска «Тепловая компания» передавались резервуары для хранения топливо, но не само хранящееся в них топливо АО «ГУ ЖКХ».

К такому же выводу пришли суды при рассмотрении дела № А73-15540/2021 по аналогичному спору по тому же договору, но в отношении других объектов (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022).

АО «ГУ ЖКХ» ссылается на обращение к новому собственнику котельной за заключением договора хранения, в чем истцу было отказано. Однако, нормами действующего законодательства обязанность Администрации принять спорное имущество на хранение в данном случае отсутствует.

То есть Администрация ни в силу прямого указания закона, ни в силу добровольно принятого на себя обязательства не являлась хранителем спорного имущества, не обязана была обеспечить его сохранность.

В материалы дела не представлено доказательств самовольного расходования спорного топлива муниципальным образованием, что могло бы послужить основанием возложения на нее ответственности за убытки.

Утверждая, что объем топлива уменьшился, истец не раскрыл возможные причины такого уменьшения, не назвал виновное лицо, не обратился к суду за содействием в сборе соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, со стороны нового собственника котельной ответчику также поступали неоднократные уведомления о необходимости осуществить вывоз имущества.

Так, в письме от 23.07.2020 МП г. Омска «Тепловая компания» просило освободить резервуары в связи с необходимостью задействования их в технологическом процессе, указано, что размещение топлива истца препятствует формированию собственного текущего запаса топлива и подготовке к отопительному сезону; письмом от 22.10.2020 в адрес ФССП предприятие также указывало на необходимость освобождения резервуаров, вывоза топлива; в письме от 11.12.2020 в адрес АО «ГУ ЖКХ» третье лицо требовало рассмотреть вопрос о вывозе топлива в кратчайшие сроки; в ответ на данное письмо АО «ГУ ЖКХ» 18.01.2021 сообщило о финансовой возможности вывоза, отказался переместить топливо в иное место; в ответ на письмо от 13.04.2023 с требованием вывезти топливо в течение 30 дней истец письмом от 20.05.2021 указал, что принимает меры по продаже топлива. 

Между тем, фактически такие меры не были им осуществлены до февраля-марта 2022 г. 

02.02.2022 комиссией при участии МП г. Омска «Тепловая компания», АО «ГУ ЖКХ» и ООО «СТЭК» (компании, осуществившей вывоз топлива) проведено снятие остатков жидкого нефтяного топлива, по итогам которого составлен акт №1 (том 1 л.д. 35). Согласно акту №1 установлено наличие топлива в объеме 69,260 тн, кроме того, по визуальному осмотру на дне резервуара обнаружено нефтяное вещество высокой плотности 6,993 тн, отбор которого не возможен. В акте специально оговорено, что на ответственное хранение топливо предприятию «Тепловая компания» не передавалось, документы по количеству и качеству ранее не оформлялись. 

23-24 марта 2022 в соответствии с запросом АО «ГУ ЖКХ» обществом «СТЭК» осуществлен вывоз топлива в количестве 55,22 тн (определено методом взвешивания). После чего, как указывает предприятие, остатки топлива со всех резервуаров были перекачаны в один, остаток топлива составил около 42,836 тн. После обращений предприятия от 19.05.2022, 22.06.2022 (том 1 л.д. 11,39) ООО «СТЭК» вывезено еще 15,160 тн, общий объем вывезенного топлива составил 70,38 тн.

В период рассмотрения дела актом отбора проб от 14.02.2023 (том 2 л.д. 96), подписанным истцом и предприятием, расчетным способом установлено, что остаток составляет 28,990 тн. 

От получения указанного остатка топлива АО «ГУ ЖКХ» уклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что МП г. Омска «Тепловая компания» и Администрацией истцу чинятся какие-либо препятствия в вывозе топлива. Напротив, имеются многочисленные обращения с требованиями осуществить вывоз; ранее возможность вывоза предоставлялась по запросам истца. 

Об уклонении истца от получения имущества свидетельствует также и то обстоятельство, что отобранные 14.02.2023 пробы направлены в лабораторию только 20.03.2023 (при том, что само лабораторное испытание заняло 5 рабочих дней – том 2 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО «ГУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), по собственному утверждению в ответах на обращения МП г. Омска «Тепловая компания» не обладало финансовой возможностью для вывоза топлива, очевидно, что у истца отсутствует необходимость использования топлива в собственной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец фактически затягивает процедуру получения собственного имущества, используя имущество МП г. Омска «Тепловая компания» для его хранения в течение длительного времени без установленных законом или сделкой оснований.

Истец утверждает, что за период нахождения топлива на территории котельной его качество существенно ухудшилось.

Между тем, доказательств того, что ухудшение качества произошло в период нахождения топлива на хранении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в материалы дела не представлено. В период после прекращения у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанностей хранителя в отношении спорного имущества и до 02.02.2022 комиссионные осмотры имущества с отбором проб не проводились, то есть качество топлива (как и его количество), а тем более его изменение, не фиксировалось.

Администрацией спорное имущество на хранение не принималось.

АО «ГУ ЖКХ» на протяжении длительного времени уклонялось от возврата имущества, мер для обеспечения его сохранности также не принимало и должно было предполагать естественное ухудшение качества топлива. 

С учетом совокупности обстоятельств дела, прекращения у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязательств хранителя в отношении спорного имущества, отсутствие таких обязательств у муниципального образования, непринятие истцом необходимых и достаточных мер для возращения имущества, несмотря на неоднократные требования со стороны ответчиков, риск утраты и порчи имущества лежит на самом АО «ГУ ЖКХ».

Оснований для взыскания стоимости топлива с Администрации и ФГБУ «ЦЖКУ» не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу № А46-17652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко