﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16440/2019(2)-АК

Дело № А60-15323/2019

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Жуковой Аллы Гавриловны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2021 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Первушина Игоря Борисовича, Падчина Виталия Николаевича, Седошенко Владимира Викторовича,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела № А60-15323/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН 6672306400),  

третье лицо: Бекчурина Светлана Дмитриевна,

установил:

19.03.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – общество «Стройэнерго») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего задолженности по налогам и сборам в сумме 473 823 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

16.05.2019 кредитор Жукова Аллы Гавриловны (далее – Жукова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ее требование в размере 4 738 855 руб. 24 коп., утвердить арбитражным управляющим должника Звонареву А.С., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 заявление Жуковой А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с непредставлением доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и отсутствием согласия уполномоченного органа финансировать процедуры банкротства, заявление кредитора Жуковой А.Г. принято к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 заявление Жуковой А.Г. удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С., установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Жуковой А.Г. в размере 4 738 855 руб. 24 коп., в том числе долг по договору подряда в размере 1 294 000 руб., неустойка в размере 1 849 292 руб. 52 коп., штраф в размере 1 571 646 руб. 216 коп., судебные расходы в размере 23 916 руб. 46 коп.

24.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) производство по заявлению конкурсного управляющего Звонаревой А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Первушина Игоря Борисовича (далее – Первушин И.Б.), Падчина Виталия Николаевича (далее – Падчин В.Н.), Седошенко Владимира Викторовича (далее – Седошенко В.В.) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-13/2021, рассматриваемому Ленинским районным судом города Екатеринбурга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Жукова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в обжалуемом определении судом не указано, каким образом судебный акт Ленинского районного суда г.Екатеринбурга взаимосвязан с обособленным спором по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и как такое решение может повлиять на исход рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от Первушина  И.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе рассмотрения спора со стороны Первушина И.Б. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до даты вступления в законную силу судебного акта по делу №2-13/2021, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Екатеринбурга. 

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору ее заявитель указывал на то, что в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом г.Екатеринбурга иска, в случае установления факта выполненных работ обществом «Стройэнерго», у сторон спора появится возможность обратиться в Кировский районный суд г.Екатеринбурга о пересмотре заочного решения Кировского районного суда от 27.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. 

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

В рассматриваемом случае заявитель просит приостановить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до даты вступления в законную силу судебного акта по делу №2-13/2021, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Екатеринбурга.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является экстраординарным способом возмещения имущественных потерь кредиторов должника.

Требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве фактически в интересах одного кредитора должника Жуковой А.Г.

В данном случае от результатов рассмотрения Ленинским районным судом г.Екатеринбурга дела №2-13/2021 зависит возможность пересмотра заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга, что, в свою очередь, может повлиять на размер требований кредиторов должника и/или полностью признать подрядные работы выполненными в полном объеме.

Указанные обстоятельства влияют на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и на обоснованность заявления конкурсного управляющего в том числе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве и дела №2-13/2021 признал невозможным рассмотрение настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-13/2021, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, ввиду чего правильно приостановил производство по настоящему обособленному спору до принятия итогового судебного акта по делу № 2-13/2021.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду наличия оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Доказательств нарушения прав должника или иных лиц, участвующих в деле, указанным приостановлением представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, выражают фактически несогласие с приятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-15323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров