452/2023-2557(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16801/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А47-12684/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав- Инвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022  по делу № А47-12684/2020.  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, АО  «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сплав-Инвест»  (далее - ЗАО «Сплав-Инвест») о взыскании стоимости поставленной  электрической энергии в размере 1 313 697 руб. 25 коп.  

Определением суда от 03.12.2020 по ходатайству истца произведена  замена ответчика с закрытого акционерного общества «Сплав-Инвест» на  общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО  «Сплав-Инвест» (далее - ответчик, ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав- Инвест»).  

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета,  привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - третье  лицо, ПАО «Россети Волга»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022  исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу  истца взыскано 1 313 697 руб. 25 коп. задолженности, а также 26 137 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось,  обжаловав его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на  то, что истец не предоставлял ежемесячную информацию о состоянии  расчетов согласно п. 2.2.4 и приложению № 3 договора, не выставлял  ежемесячно счет-фактуры и не предоставлял акты приема-передачи  электроэнергии, акты составлены без участия ответчика, не составлял  двухсторонние акты между сетевой организацией и управляющей компанией,  не выставлял счет-фактуры и акты потребления электрической энергии в  установленные сроки, не проводил ежеквартальные сверки расчетов, а при  наличии задолженности ежемесячные.  

Нормативные начисления по электроэнергии на СОИ (содержание  общедомового имущества) перечислялись истцу в полном размере  своевременно. При отсутствии счетов-фактур и актов приема-передачи  электроэнергии, актов сверок взаиморасчетов у ответчика согласно договору   № 28857 от 15.12.2016 не возникало оснований для оплаты  сверхнормативного объема по электроэнергии на СОИ.  

Проверка достоверности показаний истцом как гарантирующим  поставщиком не проводилась, также не проводились начисления расчетным  путем при отсутствии показаний от потребителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 28857 от 15.12.2016 (далее - договор),  согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приобретает у  гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность),  потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное  обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных  лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества общего  пользования) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления  

в принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном  основании энергопринимающих устройствах.  

Согласно договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки  (п. 2.2.1 договора).  

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность своевременно  оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые  услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.  

В соответствии с разделом 4 договора, объем фактического потребления  электрической энергии (мощности) рассчитывается по приборам учета,  указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).  

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору, в  целях содержания общего имущества в МКД определяется как разница между  объемом общедомового потребления и объемом индивидуального  потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по  электроснабжению в МКД (пункт 4.2 договора).  

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Расчетным периодом является один календарный месяц. 

Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности),  поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном  доме, по договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом (п. 5.3 договора).  

Плата за электрическую энергию (мощность) производится  исполнителем платежными поручениями путем перечисления денежных  средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 5.2  договора).  

Гарантирующий поставщик выставляет исполнителю счет-фактуру и акт  приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные  действующим законодательством (пункт 5.5 договора).  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 5.8 договора).  

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по  31.12.2017 (пункт 7.1 договора).  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях,  если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2  договора).  

При разрешении споров, возникших при заключении, изменении,  исполнении, пролонгации договора, реализация мер по досудебному  урегулированию не обязательна. При этом стороны вправе урегулировать  разногласия в досудебном порядке посредством направления письменных  претензий. В этом случае спор может быть передан на рассмотрение  Арбитражного суда Оренбургской области по истечении десяти календарных  дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательства  (пункт 7.9 договора).  

Согласно исковому заявлению в период октябрь 2017 года, с января по  декабрь 2018 года истцом по договору исполнены обязательства по поставке  электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в  управлении ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены  счета-фактуры № 04/273/030З от 31.10.2017, № К0001973/0303 от 31.12.2017,   № К0000226/0303 от 31.01.2018, № 0002751/0303 от 31.01.2018,   № 0007157/0303 от 28.02.2018, № 0011557/0303 от 31.03.2018,  

 № К0001068/0303 от 30.06.2018, № 0015977/0303 от 30.04.2018,  № К0О0О952/О303 от 31.05.2018, № К0001219/0303 от 31.08.2018, 

 № 0020378/0303 от 31.05.2018, № 0024812/0303 от 30.06.2018, № 0029222/0303  от 31.07.2018, № 0033650/0303 от 31.08.2018, № 0038174/0303 от 30.09.2018,   № 0039862/0303 от 31.10.2018, № 0042628/0303 от 31.10.2018,  

 № КС000319/0303 от 28.02.2019, № 0047102/0303 от 30.11.2018,   № К0000318/0303 от 28.02.2019, № 0051557/0303 от 31.12.2018.  

Истец указал, что претензий по количеству и качеству отпущенной  электрической энергии от ответчика не поступало.  

Согласно расчету истца, задолженность за спорный период составила 1 313 697 руб. 25 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, АО «Энергосбыт Плюс»  посредством почтовой связи направило в адрес ответчика претензию исх. №  70801-Гр-1-03/1-01262 от 13.08.2020, в которой последнему было предложено  погасить образовавшуюся задолженность и указано, что в случае, если долг не  будет погашен, АО «Энергосбыт Плюс» будет вынуждено обратиться в суд о  взыскании задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя  из предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено  взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на  содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в  управлении ответчика.  

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), между истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения № 28857 от 15.12.2016 в целях  содержания общего имущества МКД. Заключенный договор соответствует  положениям Правил № 124 от 14.02.2012.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  

потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Поскольку ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест»  приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к  спорным правоотношениям подлежат также применению положения  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), Правил № 124.  

Рассмотрев доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях он  не является исполнителем коммунальных услуг, судебная коллегия,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.  

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление  коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией,  товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте  «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего  в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться  одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками  управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за  предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с  ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик является управляющей  компанией по отношению к спорным многоквартирным домам (МКД), для  

обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы, в том  числе, на общедомовые нужды.  

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в  баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за  отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной  статьи и статьей 171 названного Кодекса.  

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим  субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей  организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя  коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные  ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления  твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок  определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов  поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом  многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если  объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным  (общедомовым) прибором учета).  

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая  организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при  непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном  доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах  

(домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354,  исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей  помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация,  товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной  специализированный потребительский кооператив.  

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом  управляющая организация автоматически становится исполнителем  коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение  (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы  ответственности управляющей организации).  

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в  любом случае является предметом договора управления, при этом такой  договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных  услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок  определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения  такой платы.  

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа  управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать  исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и  нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в  соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую  ресурсоснабжающими организациям.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание  жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат  возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей  организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей компанией затраты  ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные  на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою  очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого  помещения.  

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  

надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности  по приобретению и оплате в адрес гарантирующего поставщика объема  электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД,  соответствует представленным в материалы дела доказательствам и  приведенным нормам.  

Неисполнение ответчиком обязанности по выставлению к оплате  потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на  общедомовые нужды, в силу приведенных норм не является основанием для  освобождения ответчика от исполнения обязательств перед гарантирующим  поставщиком.  

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-10622 по делу № А268741/2019.  

Довод ответчика о том, что истец является исполнителем коммунальных  услуг, так как выставляет собственникам квитанции об оплате, был предметом  исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был  заключен договор с предприятием ЖКХ № 278-А от 01.05.2018 по условиям  которого принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) от своего имени и за  счет принципала за вознаграждение обязуется производить начисление,  выставление счетов потребителям услуг, осуществлять прием платежей от  потребителей принципала за услуги, оказываемые потребителям.  

Указанный агентский договор, согласно пункту 64 Правил № 354,  является одним из способов перехода потребителей на прямые расчеты с  ресурсоснабжающей организацией.  

Истец может значиться в квитанциях, выставленных потребителям как  исполнитель коммунальных услуг. Однако, агентский договор и решение  собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон  и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг  между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению  коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей  организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не  внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные  коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от  исполнителя коммунальных услуг.  

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в  соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса,  является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать  коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в  

жилом доме и на общедомовые нужды.  

С учетом изложенного, на управляющую организацию, как на  исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы  за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в  отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в спорный период  потребления ресурса.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая  организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом,  приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным  домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом  местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не  ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о  приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей  организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

При этом внесение платы за коммунальные услуги напрямую  ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением  обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению  платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное  толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей  компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями,  уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным  жилым домом.  

Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10,  11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку  коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей  организации, так и для ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять  коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального  ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по  поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование  пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в  нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.  

На основании изложенных выше правовых норм суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что именно ООО «Коммунальная служба ЗАО  «Сплав-Инвест», как управляющая организация, несет обязанность по оплате  электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в  многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.  

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно  

вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в  жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления  ресурса на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальной  услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме не принято решение о распределении названного объема между ними.  

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Сторонами не оспаривается, что общим собранием собственников  помещений в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах не  принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды. Нормативный и сверхнормативные объемы электрической энергии,  затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм  права управляющая организация оплачиваются ресурсоснабжающей  организации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный  период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи  электроэнергии, счета-фактуры.  

В качестве подтверждения обоснованности суммы заявленных  требований, правильности используемых показаний приборов учета, истцом  представлен развернутый расчет суммы иска, из которого достоверно  

усматривается, что начисление ОДН собственникам помещений за спорный  период истцом не осуществлялось.  

Доводы ответчика о том, что в расчетах не учитывались все жилые  помещения и эти объемы необоснованно перекладывались на ответчика,  подлежат отклонению судом.  

Ответчик является профессиональным участником спорных  правоотношений, который обладает полным объемом информации в  отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг,  должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в  обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они  введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их  показания.  

ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест», как исполнитель  коммунальных услуг, согласно подпункту «ж», пункта 31 Правил № 354  обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами,  допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях  приборов учета (телефон, государственная информационная система  жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать  показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете  размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который  были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не  подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии  (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов  учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их  показаниях.  

Подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность  исполнителя осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета,  распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку  состояния таких приборов учета.  

Таким образом, исходя из Правил № 354 именно на ответчика, как  управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, который  имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за  поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений,  количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и  индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных  приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять  соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о проводимых  ответчиком проверках достоверности предоставленных потребителями  потребителей сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и  результаты таких проверок, которые бы влияли на сумму иска в заявленный  спорный период, доказательства обращения к истцу с запросом о  предоставлении информации: о показаниях индивидуальных, общих  

(квартирных) приборов учета и; (или) иной информации используемой для  определения объемов потребления электрической энергии. Также материалы  дела не содержат сведений о том, что по результатам таких проверок  зафиксированы сведения о передаче недостоверных показаний, о  неисправности приборов учета.  

Таким образом, исходя из Правил № 354, именно ООО «Коммунальная  служба ЗАО «Сплав-Инвест», как управляющая организация, должно  располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить  расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых и  индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке  установленных приборов учета.  

Согласно пояснениям АО «Энергосбыт Плюс», при предоставлении  заблаговременно иных (отличных) от имеющихся у истца, показаний  приборов учета, а также списка квартир с ИПУ они направляются истцу,  рассматриваются и в последующем принимается соответствующее решение.  Однако ответчиком возражения по снятым показаниям приборов учета в адрес  истца не поступали.  

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о  неправильности расчета задолженности, представленного истцом.  

Истцом, напротив, в материалы дела представлены относимые,  допустимые, объективные и достаточные доказательства для проверки  представленного расчета за спорный период.  

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом  доказательствах ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции  не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в  арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения  относительно количества или качества поставляемого ресурса.  

Оснований для критической оценки представленных доказательств не  установлено. Акты приема-передачи электрической энергии, копии  расшифровок расчета натуральных объемов, копии расчетов-расшифровок  объемов потребления электроэнергии, копии ведомостей снятия показаний  ОДПУ, копии ведомостей снятия ИПУ за спорный период, как  соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы  дела представлены, ответчиком не опровергнуты.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка  спорных правоотношений и доказательств, представленных сторонами в  материалы дела.  

Суд апелляционный инстанции дополнительно отмечает, что ответчик  является профессиональным участником рынка управления многоквартирных  домов, то есть обладает необходимыми правовыми познаниями,  профессиональными и материальными ресурсами для подтверждения своих  доводов, возражений и для опровержения доводов истца, осуществляет свою  

деятельность на коммерческой основе, за плату, и с учетом того, что все  первичные данные, которые использованы истцом в расчете суммы иска  истцом перед ответчиком заблаговременно и в полном объеме раскрыты, при  наличии документально обоснованных возражений мог и должен был их  раскрыть перед судом первой инстанции и истцом, что им не реализовано.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что ответчиком обязанность по опровержению, оспариванию заявленного  истцом объема электрической энергии надлежащим образом не исполнена в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений,  ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими  доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у  него имеется процессуальная обязанность по опровержению требований  истца, однако достаточных действий по предоставлению таких доказательств  ответчик не предпринял.  

Период времени, в течение которого дело рассматривалось в суде  первой инстанции, являлся объективно достаточным для предоставления всех  необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их  получении, что ответчиком не исполнено.  

Вместе с тем, истцом с соблюдением требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  по доказыванию факта поставки коммунального ресурса и его объема  исполнена надлежащим образом.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1)  Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие  в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в  

мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых  доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами  материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или  отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является  правильным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая  оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по  делу № А47-12684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО  «Сплав-Инвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: В.В. Баканов 

 Е.В. Ширяева