ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2018

Дело № А40-18607/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, 

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Гелиос» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧерриДжус», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЧерриДжус» (ОГРН 1097746674486ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование  ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в размере                              23 985 218,76 руб. основного долга.

            Арбитражный суд города Москвы 06.04.2018 от ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице ГК АСВ поступило заявление о пересмотре определенияАрбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, также от  конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

            Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.06.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой инстанции от 10.10.2017 по делу № А40-18607/17-175-30Б о включении требований ООО «Гелиос» в размере 23 985 218,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЧерриДжус», конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении требования кредитора ООО «Гелиос» из реестра требований кредитора должника. Назначего ить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Гелиос» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Гелиос» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на 26.07.2018.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 требования ООО «Гелиос» в размере 3 066 498,76 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, во включении требований в остальной части отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение суда первой инстанции от 01.08.2018 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор  ООО КБ «Тальменка-банк»  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке обоснованности и размера требований кредитора, поскольку ООО «Гелиос» не были представлены надлежащие доказательства о наличии у должника задолженности.

            Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестность действий кредитора, что выражается в заявлении требований в большом размере, в отказе предоставить информацию по запросу конкурсного управляющего касательно договора поставки, а также в не направлении лицам, участвующим в деле, правовой позиции касательно заявленных требований.            

            Как полагает заявитель кассационный жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Отзыв на кассационную жалобу суду представлен не был.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-банк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Гелиос».

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-банк», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как установлено судами, между ООО «Гелиос» и должником был заключен договор поставки от 27.04.2016 № 31 (далее – договор поставки), в соответствии с которым кредитор обязуется поставить должнику товары, а должник в свою очередь обязуется принять и оплатить их.

            В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

            Признавая требования ООО «Гелиос» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования. При этом судом также была принята во внимание частичная оплата должником поставленного товара, в связи с чем требования кредитора были удовлетворены частично.

            Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, а принятые ими судебные акты – мотивированными и законными.

            В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            При рассмотрении дел о банкротстве арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

            В подтверждение факта поставки товаров в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы - №№ 01-1011 от 11.10.2016, 01-1012 от 12.10.2016, 01-1017 от 17.10.2016, 01-1018 от 18.10.2016, 01-1031 от 31.10.2016, 01-1101 от 01.11.2016, 02-1101 от 01.11.2016, 01-1130 от 30.11.2016. 01-1204 от 04.12.2016, 01-1219 от 19.12.2016, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

            Также в материалы дела представлена выписка по банковскому счету должника, согласно которой уже после подписания акта сверки расчетов должником были произведены оплаты на общую сумму 20 918 720 руб. в счет оплаты товара по договору поставки.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности требования ООО «Гелиос», в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также реальности взаимоотношений.

            При этом судами учтено, что, поскольку доказательств оплаты должником товара в полном объеме в материалы дела не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, подтвержденной документально.

            Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не доказан факт наличия задолженности по договору поставки, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащий представленными в материалы дела доказательствам.

            Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что договор поставки не был признан недействительным в установленном законом порядке.

            Доводы заявителя о неправомерности оценки судами представленных в материалы дела договора поставки и первичных документов в качестве подтверждения реальности заявленных требований никак не обоснованы. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

            Ссылка заявителя на невозможность получения и предоставления суду документов в подтверждение своих доводов отклоняется судом кассационной инстанции.

            В соответствии с частями 1-2 статьи 9 Арбитражного процессуального              кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            При этом лица, участвующими в деле, пользуются предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством правами.

            Так, заявитель кассационной жалобы, в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, был вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

            Кроме того, выражая свои сомнения в реальности сделки, конкурсный управляющий ООО КБ «Тальменка-банк» не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Однако вопреки указанному заявитель кассационной жалобы не воспользовался своими процессуальными правами и не предпринял каких-либо действий в предоставлении суду надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, не обращался к суду за содействием в получении соответствующих доказательств у него отсутствующих.

            Доводы о злоупотреблением процессуальными правами ООО «Гелиос» при рассмотрение дела в суде первой инстанции, выразившиеся в представлении документов  непосредственно в день судебного заседания не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку конкурсный управляющий ООО КБ «Тальменка-банк» не был лишен права заявить об отложении судебного заседания с целью ознакомления с этими документами, однако своим процессуальном правом не воспользовался, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.06.2018.

            Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ООО «Гелиос» в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

            Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

            Таким образом, при злоупотреблении правом лицо может действовать в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом либо действовать вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право.

            Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

            По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

            Однако заявителем кассационной жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении кредитора.

            Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 ГК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение ООО «Гелиос» в суд с заявленными требованиями, хотя и в большем размере, чем установленный судами фактический размер задолженности, но основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

            Кроме того, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

            Вместе с тем заявителем не обосновано, каким образом подача кредитором дополнительных документов по делу (правовой позиции) в арбитражный суд непосредственно перед судебным заседанием препятствовала осуществлению ООО КБ «Тальменка-банк» или иным лицам, участвующим в деле, своих процессуальных прав.

            Доводы заявителя кассационной жалобы на то, что ООО «Гелиос» был конкурсным кредитором должника направлен запрос о предоставлении информации и документов в отношении договора поставки, на который не был получен ответ, не подтверждается материалами дела. 

            Судебная коллегия также принимает во внимание, что непосредственно конкурсный управляющий должника не обращался с возражениями касательно не предоставления такого ответа.

            Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО «Гелиос» частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального              кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу                              № А40-18607/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Д.В. Каменецкий