СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А27-1452/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                          

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» (№07АП-793/2025) на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1452/2024 (судья Ефимова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Санкт-Петербург (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 380 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общественная организация Федерация Дзюдо города Кемерово», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.03.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Сибирская») о взыскании упущенной выгоды в размере 1 380 000 руб.

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская», город Кемерово (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Санкт-Петербург (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 380 000 руб. убытков, 26 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Санкт-Петербург (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращено 200 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по чеку по операции от 10.01.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2024 по делу № А27-1452/2024 частично, удовлетворить исковые требования И11 ФИО2 I .И. к ООО « УК «Сибирская», взыскать с ООО «УК «Сибирская» в пользу ИП ФИО2 убытки за период с 01.04.2021 г. по 09.09.2021 г. в размере 218 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

По мнению ответчика, 09.09.2021 все работы по договору оказания услуг № 4 от 03.07.2021 на выполнение ремонтных работ были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 09.09.21 г. (т. 2 .т.д. 104). Данный договор доказывает гот факт, что помещение после 09.09.2021 г. было полностью пригодно для его использования по назначению. 29.07.2021 ООО «УК «Сибирская» произвела работы но замене участка общедомовой канализации протяженностью 20м на более прочную трубу ПП AquaLine. диаметром 110 мм. толщиной стенки 3.4 мм рыжего цвета (т. 1 .т.д. 86). 13.08.2021 ООО «Биопрактика» провела профдезработы напольного покрытия арендатора ОО «Федерация дзюдо г. Кемерово» в объеме 200 м2 (т. 1 л.д. 86), что позволяло арендатору использован, напольное покрытие в помещении Истца по назначению. Таким образом, с 10.09.2021 арендатор обязан был платить аренду за помещение, т.к. в помещении был проведен ремонт и помещение имело потребительскую ценность как для арендатора, так и для арендодателя. Письмо № 10 от 28.06.2021 (т. 1 т.д. 68) от ФИО2 ФИО6 в котором ФИО2 дает согласие на зачет затраченной суммы в размере 40 000 руб. в счет погашения арендной платы, подлежащий к у плате за следующий месяц (июль 2021 г.). Однако, согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.06.2021 ПИ ФИО2 и ОО «Федерация дзюдо г. Кемерово» с 01.06.2021 приостановили начисление арендных ежемесячных платежей по договору аренды. Истцом не предоставлено ни единого доказательства того, что после проведенной очистки помещения и проведенного ремонта помещения, эксплуатация данного помещения была невозможна, в т.ч. с точки зрения комфорта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, является собственником нежилого помещения №29, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного в многоквартирном жилом доме. 

Техническое обслуживание и содержание указанного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Сибирская» согласно договору управления и сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ.

Согласно доводам истца, по причине ненадлежащего содержания и отсутствия своевременного обслуживания канализационной сточной трубы, в том числе используемой для сточного водоотвода в помещении №29 , расположенном в цокольном этаже дома произошел засор домовой хозяйственно-бытовой канализационной трубы, в результате чего в 2021 году произошли последовательно два затопления, а именно: 27 марта 2021 г. и 21 июня 2021 г. произошли затопления нежилого помещения №29, по адресу: 

<

...> канализационными стоками.

В результате затопления от 27.03.2021 имуществу арендатора и арендодателя был причинён ущерб, не позволяющий в полном объеме использовать данное помещение по прямому назначению в целях аренды. Истец вынужден был в целях сохранения благонадежного арендатора и минимизирования своих имущественных потерь, уменьшить размер арендной платы с 60 000 руб. до 30 000 руб. (дополнительное соглашение № 1 к договору аренды) на срок до приведения помещения в пригодное для использования в рамках арендных правоотношений состояние.

Истец утверждает, что в результате затопления от 21.06.2021 помещения, его дальнейшая эксплуатация без проведения капитального ремонта  стала невозможной. 

Нежелание ответчика в добровольном порядке принять своевременно меры по устранению последствий затопления, которые позволили бы сократить время и размер убытков истца, привело к необходимости заключения между собственником помещения №29 (арендодатель) и арендатором дополнительного соглашения № 2, которым приостановлено с 01.06.2021 начисление арендных платежей.

В связи с занятой ответчиком позицией в части не признания своей вины в событии, повлекшем причинение имуществу истца ущерба от затоплений, истец был вынужден обратиться в Заводский районный суд г. Кемерово, где была установлена вина причинителя вреда и размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате затоплений, для приведения этого имущества в пригодное, для его использование, состояние (решение Заводского районного суда г. Кемерово № 2-240/2022).

Согласно расчету исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 1 380 000 руб. упущенной выгоды, в виде неполученной арендной платы по заключенному договору аренды, рассчитанный за период двух затоплений - с 01.04.2021 до даты вступления решения Заводского районного суда г.Кемерово в законную силу по установлению вины ответчика и взыскания с него материального ущерба на восстановительные работы.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы упущенной выгоды, в ответ на которую письмом от 08.12.2023 исх.№ 444 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, которые понесены последним в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

То есть истец, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждён материалами дела, установлен в ходе рассмотрения Заводским районным судом города Кемерово гражданского дела № 2-240-2022 и со стороны ответчика не оспорен. Имущество повреждено в результате неоднократных затоплений канализационными водами.

Обеспечение надлежащего содержания общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе осуществление содержания и обслуживания систем водоотведения возложено на ООО «Управляющая компания «Сибирская» согласно договору управления от 29.07.2015 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В силу пунктов 13, 13(1) Правил № 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил № 170).

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

При рассмотрении гражданского дела № 2-240-2022 (том 2 л.д. 143-162) о взыскании с УК убытков в виде реального ущерба, понесенного в результате тех же затоплений, установлено, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на ООО «Управляющая компания «Сибирская».

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 от 28.03.2021 (т. 1, л.д. 14), заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОО «Федерация дзюдо города Кемерово»  (арендатор) в связи с затоплением 27.03.2021 арендуемого, в рамках договора аренды от 01.02.2020, нежилого помещения № 29, канализационными стоками из общедомовой канализации и отказом управляющей компании в признании своей вины, и отказом добровольно за свой счет произвести восстановительные работы в помещении № 29 по адресу 

<

...>, позволяющие его дальнейшую эксплуатацию Арендодатель и Арендатор договорились о снижении ежемесячного размера арендной платы с 60 000 руб. до 30 000 руб. ежемесячно на весь период до приведения арендуемого помещения в пригодное для эксплуатации состояние.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 условия соглашения вступают в силу с 01.04.2021.

22.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 22.06.2021 (т.1, л.д. 15), согласно пункту 1 которого в связи с повторным затоплением 21.06.2021 арендуемого, в рамках договора аренды от 01.02.2020, нежилого помещения, канализационными стоками из общедомовой канализации и отказом управляющей компании в признании своей вины, и отказом добровольно за свой счет произвести восстановительные работы в помещении  № 29 по адресу: 

<

...>, стороны договора определили, что Арендодатель обязуется провести досудебное урегулирование спора о возмещении материального ущерба, причиненного помещению из-за ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общедомового имущества, и при необходимости за свой счет обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с виновной, в затоплении арендуемого помещения № 29 канализационными стоками, стороны материального ущерба в размере стоимости восстановительных работ, позволяющих его дальнейшую эксплуатацию, и произвести восстановительные работы спорного помещения в размере взысканной суммы в полном объеме.

При этом согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 2 на период проведения мероприятий, связанных с урегулированием спорной ситуации и взысканием в досудебном и (или) судебном порядке с виновной стороны возмещения стоимости восстановительных работ, требующейся для приведения пострадавшего  от затопления помещения в пригодное для его дальнейшей эксплуатации, стороны договорились приостановить с 01.06.2021 начисления арендных ежемесячных платежей по договору аренды от 01.02.2020.

С учетом условий вышеуказанных дополнительных соглашений к договору аренды, истцом произведен расчет упущенной выгоды в виде неполученной суммы арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.03.2023, который составил 1 380 000 руб. (т. 1, л.д. 5).

Арендатор заявил односторонний отказ от договора аренды уведомлением, просил считать договор расторгнутым с 01.08.2023.

Доводы ответчика о том, что 09.09.2021 все работы по договору оказания услуг № 4 от 03.07.2021 на выполнение ремонтных работ были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 09.09.21, не принимаются судом, поскольку опровергаются представленным в материалы дела заключением экспертов № 914-2022 (т.2 л.д. 2-78), полученным в результате назначенной судебной экспертизы по материалам гражданского дела № 2-240-2022.

Как следует из содержания заключения эксперта № 914-2022 (т.2 л.д. 24) описание натурного обследования объектов исследования было произведено экспертом в присутствии заинтересованных сторон (истца и ответчика) 15.06.2022 и дополнительно 11.08.2022, при этом экспертом на указанные даты выявлены повреждения внутренней отделки исследуемого нежилого помещения, образовавшиеся в результате затопления  из системы канализации, в том числе плесень стен (т.3 л.д. 55,56).

Также экспертом выявлены повреждения движимого имущества (т.2 л.д. 69-70).

Указанное свидетельствует, что повреждения, зафиксированные экспертом при исследовании помещения № 29 подтверждают невозможность его использования, поскольку представляли опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в таком помещении, что в свою очередь уже является достаточным основанием для выводов о невозможности использования. 

Согласно пояснениям представителя истца, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 09.09.2021 относится только к части спорного помещения, и поскольку с сентября 2021 года по март 2023 г. (16.03.2023 вступило в законную силу решение суда общей юрисдикции) у истца и ответчика имелся судебный спор, истец не мог приступить к устранению последствий затоплений, так как ответчик оспаривал размер и причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями и возникшими затоплениями, возникал риск недоказанности понесенных убытков и невозможности проведения судебной экспертизы, которая проведена при натурном обследовании объекта 15.06.2022 и 11.08.2022.

Решение суда по делу  № 2-240-2022, рассмотренному Заводским районным судом от 17.11.2022 (Апелляционное определение Кемеровского областного суда дело №33-2231/2023 от 16.03.2023) вступило в силу 16.03.2023. Исполнительный лист на взыскание реального ущерба был выдан 30.05.2023 и предъявлен для исполнения. Фактическое исполнение решения суда ответчик произвел в июне 2023 г. Соответственно, у истца с этого момента появилась возможность приступить к организации работ по восстановительному ремонту.

Наличие письма № 10 от 28.06.2021 (т. 1 т.д. 68) от ФИО2 ФИО6, в котором ФИО2 дает согласие на зачет затраченной суммы в размере 40 000 руб. в счет погашения арендной платы, подлежащий к уплате за следующий месяц (июль 2021 г.), правового значения не имеет, поскольку согласно пояснениям истца, последний действительно намеревался начиная с июля сдавать помещение в аренду, рассчитывал на быстрое устранение последствий затоплений и принятие управляющей компанией своевременных мер и дальнейшую сдачу с июля помещения по полной цене, однако указанное не последовало, управляющая компания последствия двух затоплений не устранила. В связи с указанным, зачет не состоялся, поскольку оснований для оплаты за июль не было, стороны пришли к соглашению, что начиная с 1 июня 2021г. оплата взиматься не будет. Доказательств, подтверждающих, что за июль произведена оплата со стороны арендатора или что произведен зачет, не представлено. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом истребованы выписки по счетам третьего лица, из анализа которых не следует, что в спорный период третье лицо фактически оплачивало истцу арендные платежи, доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности необходимого состава для возмещения убытков в сумме 1 380 000 руб., которые подлежат квалификации как упущенная выгода истца.

Отклоняя иные доводы ответчика суд апелляционной инстанции исходит  из того, что если бы ответчик, получив претензию вх. № 348 от 02.08.2021  своевременно принял меры и в добровольном порядке ликвидировал последствия затоплений помещения истца, то спора о возмещении упущенной выгоды отсутствовал бы. 

Кроме того, согласно пояснениям истца, по независящим от истца обстоятельствам, в период с 02.07.2023 и 11.07.2023 вновь произошли подряд два затопления помещения № 29 канализационными стоками из общедомовой канализации (акты осмотра от 07.07.2023 и 11.07.2023).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                          

                                                                                                                                 ФИО1